Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1224/2020 ~ М-1025/2020 от 12.05.2020

Дело №2-1224/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года              г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Щетининой Н.И., Келасьеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в защиту прав и интересов Манурина Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Все ЭВАКУАТОРЫ», индивидуальному предпринимателю Ангеловой М. И. о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» обратилась в суд с указанным иском в защиту прав и интересов Манурина Д.В. к ответчикам индивидуальному предпринимателю Ангеловой М.И., ООО «Все ЭВААКУАТОРЫ» в обоснование заявленных требований указав, что 16.02.2020 года между Мануриным Д.В. был заключен договор – оферта об оказании услуг технической помощи на дорогах и ему была выдана электронная карта ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ» «Премиум» № 38500001600. Стоимость услуг по данному договору составила 140 000 руб. и была полностью оплачена истцом по счету ИП Ангеловой М.И. 16.02.2020 года № СМ /189Э.

Услугами по данному договору потребитель не пользовался, активацию карты не проводил, в связи с этим никаких расходов со стороны Ответчиков, связанных с исполнением договора не понесено и в настоящее время потребитель имеет намерение расторгнуть договор.

7 марта 2020 года Манурин Д.В. вынужден был обратиться в Ульяновскую региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита», где была составлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы.

Претензия (РПО №43350645031484) была получена ответчиком ИП Ангеловой 14 марта 20120 года, однако требования потребителя не удовлетворены.

Ответом ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ» от 20 марта 2020 года в удовлетворении требований потребителя незаконно отказано.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств не исполнено, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Вследствие того, что ответчик нарушил законные права потребителя, добровольно не удовлетворил его требования, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд, тем самым ему были причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред.

Просит расторгнуть договор-оферту об оказании услуг технической помощи на сумму 140 000руб., заключенный 16.02.2020 года и взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 140000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 24 марта 2020 года в размере 130200 руб., а также на день вынесения судом решения, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, штраф в пользу истца за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных в его пользу сумм, 50% от суммы взысканного штрафа взыскать в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита».

В ходе досудебной подготовки по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ПАО «Балтинвестбанк».

Представитель Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» Зирка Р.Ю., действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал, указав, что Манурин Д.В. не имел намерения заключать договор об оказании услуг технической помощи на дорогах, о том, что с его счета была списана сумма 140 000пруб. Узнал, когда зашел в личный кабинет. После чего сразу же обратился с требованием о расторжении договора к обоим ответчикам. ООО «№Все ЭВАКУАТОРЫ» сообщили, что никаких денег от Манурина Д.В. не получали. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец Манурин Д.В. не явился, участвуя в судебном заседании ранее, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил покупал в ПАО «Балтинвестбанк» автомашину в кредит, сумма кредита составила 1032 000руб. Позже, зайдя в «Личный кабинет» увидел. Что с него были списаны 140 000руб. за «дорожную карту», однако при оформлении кредитного договора ему лично ничего не говорили об этой услуге, он не имел намерение заключать подобный договор. Он обратился с требованием о расторжении договора, через Ульяновскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Защита» написал заявление об отказе от карты, направив ИП Ангеловой и ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ». В ответ на которое ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ» прислали ответ об отказе в удовлетворении заявления. Считает, что его права нарушены, услуга была навязана, просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Ангеловой М.И. Александров А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Истец изъявил волю приобрести услуги, которые оказываются третьими лицами. ИП Ангелова М.И. реализовала услуги, которые будет оказывать третье лицо, а не сам Ответчик. То есть истец оплатил по сути две суммы, входящие в общую 140 000рпуб., услуги. Которые оказала ИП Ангелова М.И. и услуги, которые будет оказывать ООО «Все Эвакуаторы». Фактически истец оплатил услуги, оказанные ему в виде консультационных услуг Покупателю по товарам и услугам оказываемым третьими лицами, Продавец в полном объеме реализовал товар и услуги предоставляемые третьими лицами.

Также в акте приема-передачи указано: Продавец оказал консультационные услуги Покупателю по товарам и услугам, оказываемым третьими лицами. Информация о порядке оказания услуг третьими лицами доведена Покупателями в полном объеме и понятна Покупателю. С положениями оферты в полном объеме ознакомлен и согласен. Исходя из изложенного ИА Ангелова оказала истцу в полном объеме разовые услуги виде продажи, а Истец принял их и оплатил. Истец может требовать расторжения сделки которая не исполнена сторонами, а не той сделки, которая уже исполнена. Доводы истца о том. что услугами он не пользовался несостоятельны Приобретая услугу, которая ему будет оказана третьими лицами, истец фактически оплатил сумму за две услуги и принял их. Сама услуга, которая будет оказана ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ», это длящаяся услуга и от нее истец вправе отказаться в будущем, услуга, которую оказала ИП Ангелова М.И. разовая, в виде реализации продажи Т.е. стороны в полном объеме исполнили и получили все оговоренное по сделке. Из акта приема-передачи следует, что Манурин подтвердил, что услуги ему оказаны своевременно, в полном объеме и надлежащим образом.

Просят в иске отказать, обращают внимание суда на положение ст.333 ГК РФ, дающего суду право снижать размер штрафа, неустойки.

Представитель ответчика ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ» В.В. Ковалев, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии с условиями дилерского договора №0112019 от 01.12.2019 года заключенного между ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ» и ИП Ангеловой М.И., Продавец –ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ» обязуется передать Дилеру (ИП Ангеловой М.И.), а Дилер обязуется принять и оплатить Продавцу карты для их последующей реализации клиентам, в соответствии с условиями договора.

П.2.3 договора установлено, что реализация карт осуществляется от имени Дилера.

В соответствии с п. 3.2.3 Договора, Дилер обязуется письменно предоставлять Клиентам полную и достоверную информацию о реализуемом продукте, порядке получения, и отказа от услуг по карте.

5.4. Ответственность перед Клиентом за качестве оказываемых услуг с момента активации карты и в течении срока ее действия несет Продавец.

5.5. Все вопросы, связанные с реализацией Карт Клиентам, определением конечной цены их перепродажи, а также информирование клиентов о порядке и условиях отказа от их услуг Продавца возлагаются на Дилера.

5.7. Все вопросы, связанные с возвратом Клиенту стоимости конечной цены перепродажи Карты, разрешаются исключительно между Дилером и Клиентом.

Согласно Спецификации, установленной в Приложении №1 к Дилерскому договору от 01.12.2019 года стоимость 1 карты категории «Премиум»составляет 2500руб. и оплачивается Дилером в течении 10 дней с момента передачи товара.

Факт приобретения и последующей реализации ИП Ангеловой М.И. карты помощи на дорогах № 38500001600 Манурину Д.В. подтверждается Отчетом о реализованных картах от 29.02.2020 года (позиция 85).

Таким образом, денежные средства в размере 140 000 руб. уплаченные Мануриным Д.В. за «договор-оферту об оказании услуг технической помощи на дорогах» были перечислены на расчетный счет Покупателя карты – ИП Ангеловой М.И., действовавшей при реализации Карты от своего имени и в своем интересе. ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ» указанных денежных средств не получал, в связи с тем, что не является стороной в правоотношениях, возникших из приобретения истцом транспортного средства и заключением договора банковского финансирования указанных сделок. В иске к ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ» просили отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Возражений на иск не представили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся представителей ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, 16.02.2020 года между Мануриным Д.В. и ПАО «Балтинвестбанк» заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля, сумма кредита составила 1032000 руб., полная стоимость кредита -17.08% годовых, срок кредита -84 месяца. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля KIO RIO 2019, а также товаров/услуг, указанных в кредитной заявке.

Как следует из пояснений сторон Манурину Д.В. был выдан кредит в т.ч. на дополнительные цели кредитования: оплата по договору на оказание услуги индивидуальному предпринимателю Ангеловой М.И. при оказании услуги помощи на дороге.

На основании кредитного договора от 16.02.2020 года истцу Манурину Д.В. со стороны ПАО «Балтинвестбанк» был предоставлен кредит в сумме 1 032 000 руб. При этом 140 000 руб. были перечислены на счет индивидуального предпринимателя Ангеловой М.И., что подтверждается платежным поручением от 16.02.2020 года №54353.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями дилерского договора №0112019 от 01.12.2019 года заключенного между ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ» и ИП Ангеловой М.И., Продавец – ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ» обязуется передать Дилеру (ИП Ангеловой М.И.), а Дилер обязуется принять и оплатить Продавцу карты для их последующей реализации клиентам, в соответствии с условиями договора.

П.2.3 договора установлено, что реализация карт осуществляется от имени Дилера.

В соответствии с п. 3.2.3 Договора, Дилер обязуется письменно предоставлять Клиентам полную и достоверную информацию о реализуемом продукте, порядке получения, и отказа от услуг по карте.

5.4. Ответственность перед Клиентом за качестве оказываемых услуг с момента активации карты и в течении срока ее действия несет Продавец.

5.5. Все вопросы, связанные с реализацией Карт Клиентам, определением конечной цены их перепродажи, а также информирование клиентов о порядке и условиях отказа от их услуг Продавца возлагаются на Дилера.

5.7. Все вопросы, связанные с возвратом Клиенту стоимости конечной цены перепродажи Карты, разрешаются исключительно между Дилером и Клиентом.

Согласно Спецификации, установленной в Приложении №1 к Дилерскому договору от 01.12.2019 года стоимость 1 карты категории «Премиум»составляет 2500руб. и оплачивается Дилером в течении 10 дней с момента передачи товара.Факт приобретения и последующей реализации ИП Ангеловой М.И. карты помощи на дорогах № 38500001600 Манурину Д.В. подтверждается Отчетом о реализованных картах от 29.02.2020 года (позиция 85).

Факт получения денежных средств в размере 140 000руб. ответчик индивидуальный предприниматель Ангелова М.И. не оспаривала.

Как следует из пояснения Манурина Д.В., он не имел намерения заключать договор с ИП Ангеловой М.И., избранный ответчиком ИП Ангеловой М.И. способ продажи услуг по организации эвакуации транспортного средства и технической помощи на дорогах, фактически лишал истца возможности до заключения договора и подписания акта приема-передачи получить информацию позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ему услуг. С учетом изложенного, неоспоримых доказательств доведения до сведения истца Манурина Д.В. достаточной и достоверной информации об услуге и ее стоимости, индивидуальным предпринимателем Ангеловой М.И. не представлено, что свидетельствует о существенных нарушениях этим ответчиком прав истца как потребителя, и предоставляет Манурину Д.В. право отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку получателем денежных средств является ответчик индивидуальный предприниматель Ангелова М.И., соответственно она является единственным надлежащим ответчиком по делу, в иске к ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ» надлежит отказать.

7 марта 2020 года УРОО ЗПП «Защита» в адрес ответчика ИП Ангеловой М.И. направлена претензия - уведомление о расторжении договора оказания услуг, а также возврате уплаченных по договору денежных средств.

Претензия получена ответчиком ИП Ангеловой М.И. 14 марта 2020 года, доказательств направления ответа на претензию либо удовлетворения изложенных в ней требований суду не представлено.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заявление о расторжении договора получено ответчиком14 марта 2020года и с этого момента договор, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Ангеловой М.И. и Мануриным Д.В. является прекращенным, дополнительного решения в этой части не требуется, а у ответчика ИП Ангеловой возникла обязанность по возврату истцу полученных от него денежных средств за вычетом стоимости фактически понесенных расходов.

Доказательств несения расходов по данному договору ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ответчиком ИП Ангеловой М.И. должны быть возвращены денежные средства в размере 140 000 руб.

С учетом указанного, с индивидуального предпринимателя Ангеловой М.И. в пользу Манурина Д.В. надлежит взыскать денежные средства в размере 140 000 руб.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств. В тоже время основанием для взыскания неустойки указывает ст.31, ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.(ч.3 ст.31 Закона).

Согласно пункта 5 статьи 28 названного закона предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как установлено в судебном заседании, истец сам отказался от договора оказания услуг, отказ от договора оказания услуг не связан с некачественным оказанием услуг, отказ мотивирован отсутствием необходимости в данных услугах.

Из вышеизложенного следует, что названными нормами права не предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения условий договора об оказании услуг.

В таком случае на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с 24 марта 2020 года и по день вынесения судом решения надлежит отказать.

Требований о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ истцом не заявлено.

Установление факта нарушения прав потребителя несвоевременным возвратом денежных средств и отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", является основанием для взыскания в пользу потребителей компенсации морального вреда и штрафа.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не осуществил возврат денежных средств истцу, тем самым нарушил его права как потребителя. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением ее права как потребителя на своевременной возврат денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Манурина Д.В. компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, поскольку до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком требования Манурина Д.В. по возврату денежных средств не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Размер штрафа составит 72500руб.

Ответчик ИП Ангелова М.И. в своих возражения ссылалась на применение судом ст.333 ГК РФ, однако ходатайства о снижении размера штрафа не заявила, как не представила доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, при которых она была лишена возможности добровольно исполнить требования Манурина Д.В. При таких обстоятельствах, с учетом длительности просрочки, исполнения требования о возврате денежных средств, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

Поскольку в защиту прав истца выступает УРОО ЗПП «Защита», с ответчика в пользу истца и УРОО ЗПП «Защита» надлежит взыскать штраф в размере по 36 250 руб. в пользу каждого.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, ИП Ангеловой М.И. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 300 руб.. (4000 руб. по требованиям материального характера и 300 руб. по требованиям нематериального характера).

Руководствуясь ст.194-199,233,235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в защиту прав и интересов Манурина Д. В. о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ангеловой М. И. в пользу Манурина Д. В. денежные средства в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 36250 руб., всего взыскать 181 250 руб. (сто восемьдесят одну тысячу двести пятьдесят рублей).

В удовлетворении требований к ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ», а также о взыскании компенсации морального вреда, неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ангеловой М. И. в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» штраф в размере 36 250 руб. (тридцать шесть тысяч двести пятьдесят рублей).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ангеловой М. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 300 руб.

Ответчики не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного заочного решения, которое будет изготовлено –26 июня 2020 года.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Кудряшева