Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-847/2020 (2а-9163/2019;) ~ М-9209/2019 от 26.12.2019

Дело № 10RS0011-01-2019-012338-33 (2а-847/2020 (2а-9163/2019))

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.01.2020 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием: представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия и административного ответчика заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия представителей заинтересованных лиц: ГУП «КарелКоммунЭнерго» АО «ТНС энерго Карелия» ООО «Русэнергосбыт»	Т.А. Коробовой, действующей на основании доверенности от 27.12.2019 и служебного удостоверения от 28.05.2019 № ТО 672045, Пилицыной Е.М., действующей на основании доверенности от 07.10.2019, Смирновой Д.П., действующей на основании доверенности от 01.01.2020, Имановой И.Г., действующей на основании доверенности от 12.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Карелэнергоресурс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Коробовой Татьяне Алексеевне о признании незаконным постановления от 05.12.2019 по сводному исполнительному производству № 34065/18/10024-СД об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по агентскому договору от 04.12.2019 № 96/12-АД-2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Карелэнергоресурс» (далее – ООО «Карелэнергоресурс», должник, принципал) обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление), заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Коробовой Татьяне Алексеевне (далее – должностное лицо, административный ответчик) с требованиями о признании незаконным постановления от 05.12.2019 (далее – оспариваемое постановление, постановление от 05.12.2019) по сводному исполнительному производству № 34065/18/10024-СД (далее – СИП-34065) об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по агентскому договору от 04.12.2019 № 96/12-АД-2019 (далее – договор от 04.12.2019), по которому государственное унитарное предприятие Республики Карелия «КарелКомунЭнерго» (далее – агент, предприятие, заинтересованное лицо) осуществляет от имени и за счет принципала действия в Сегежском, Суоярвском, Пудожском и Кемском районах Республики Карелия по начислению, сбору, учету, перерасчету, обработке платежей и перечислению денежных средств за оказываемые обществом физическим лицам услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, в размере 90 %, за исключением агентского вознаграждения, полагая его незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца.

Определением от 27.12.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: акционерные общества «ТНС энерго Карелия», «Запкареллес», «Сегежский ЦБК», закрытые акционерные общества «Петерпайп», «Шуялес», «Ледмозерское лесозаготовительное хозяйство», публичное акционерное общество «МРСК Северо-Запада», общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт», «Котельная Компания Вулкан», «Техноавиа-Санкт-Петербург», «Пудожский Водоканал», «Северлесэкспорт», «РСО», «Ойл Логистик», «ТСО-2», ТД «Завод Тепловой Изоляции», «Балтийская Топливная Компания», «Котло Пром Монтаж», «Афалина Техно», «Интека-Строй», «Новые Технологии», «Водоканал», «Карелэнергоремонт», «Сток», «Специализированный Застройщик САНА», «Донинструмент», «Водоканал Пиндуши», «Дата», «Агреман», «Лоухский Водоканал», «Форест-Тревел», «Водоснабжение и водоотведение», «СТ-Строй», «ФТ-Капитал», «Энерал-Север», «Альфа-Нефть Групп», «А-ТНЦ», «Котлосервис», «Терминал ЮГ», «СМК-Орион», «Карелстройгарант», «Кодекс ИТ», «Промтеплоэнергомонтаж», «Питер Пит», «Энергоконсалт», МП «Коммунальщик», МУП «Горводоканал» муниципального образования «Беломорский муниципальный район», Кемское МУП «Водоканал», МУП «Надвоицкое городское поселение «Водоканал Надвоицы», МУП муниципального образования «Чупинское городское поселение» «Чупинский Водоканал», Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, ГУ РО Фонд социального страхования РФ по Республики Карелия, специализированный потребительский союз «Бизнес-Центр», Антропова Елена Александровна, Титова Ольга Васильевна, индивидуальные предприниматели Ганькова Илона Игоревна и Тарасов Владимир Александрович (далее – взыскатели, заинтересованные лица).

Должник, извещенный о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено судом как необоснованное.

Административный ответчик, одновременно представляющий интересы Управления, полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель агента полагал требования подлежащими удовлетворению.

Представители акционерного общества «ТНС энерго Карелия» и общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» полагали требования не подлежащими удовлетворению, при этом представителем акционерного общества «ТНС энерго Карелия» были представлены подробные письменные возражения.

Титова О.В., общество с ограниченной ответственностью «Агреман», закрытое акционерное общество «Петерпайп» представили письменные возражения по существу административного иска.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, ГУ РО Фонд социального страхования РФ по Республики Карелия просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, оставив разрешения спора на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о месте и времени его рассмотрения, в том числе, посредством размещения 27.12.2019 на сайте суда информации о принятии административного искового заявления (ч. 7 ст. 96 КАС РФ), явку своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы СИП-34065, суд приходит к следующим выводам.

Административный истец, имеющий в качестве основного вида экономической деятельности производство, передачу и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха, в 2019 г осуществлял деятельность по теплоснабжению и горячему водоснабжению, в том числе, в Сегежском, Суоярвском, Пудожском и Кемском районах Республики Карелия (далее – спорные районы), двух групп потребителей:

– юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, арендаторами, иными владельцами нежилых помещений (далее – владельцы нежилых помещений);

– физических лиц, являющихся собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах, собственникам жилых домов (далее – граждане, владеющие жилыми домами и помещениями в многоквартирных домах).

Помимо этого, административный истец осуществляет аналогичную деятельность в некоторых других районах Республики Карелия (в частности, в Беломорском, Медвежьегорском, Муезерском и Лоухском).

На исполнении в Отделе судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления (далее – ОСП Управления) находится более 170 исполнительных производств, возбужденных, в том числе, на основании судебных актов судов общей юрисдикции, о взыскании с должника в пользу граждан, индивидуальных предпринимателей, коммерческих организаций, а также в пользу налогового органа и органа, осуществляющего обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, денежных средств, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств: по выплате алиментов, оплате труда, оплате страховых взносов, а также в связи с неисполнением административным истцом договорных обязательств по оплате аренды имущества, поставок топлива и оборудования, водоснабжения и водоотведению, приобретении электроэнергии и оплате услуг по ее передаче, выполнению работ и оказанию услуг, связанных с обслуживанием оборудования и т.д., общий размер задолженности по которому по состоянию на 05.12.2019 превышает 330 миллионов рублей (сумма основного долга, не учитывающая начисляемые по судебным актам проценты и неустойку до момента фактического исполнения обязательства) и сумма исполнительского сбора, превышающая 18 миллионов рублей. При этом как число исполнительных документов, так и сумму задолженности по ним постоянно изменяется.

Должностными лицами Управления совершаются исполнительские действия и предпринимаются меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительным документам.

В частности, постановлениями от 27.12.2018 и от 26.02.2019 (с учетом постановления от 31.07.2019), обращалось взыскание на имущественные права должника – права получения денежных средств по агентским договорам от 01.02.2018 и от 26.02.2019, заключенным с иными организациями, выполнявшими функции платежного агента. Решениями Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2019 № А26-117/2019 и от 30.08.2019 А26-7859/2019 (соответственно) признана законность обращения взыскания на указанные имущественные права.

В производстве Арбитражного суда Республики Карелия находится дело № А26-4715/2019 в рамках которого ряд лиц (включая заинтересованных лиц по настоящему делу – обществ с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт», «Терминал Юг», «Агреман», публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада») требуют признания должника банкротом, решение о введении какой-либо процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в настоящее время не принято.

Между должником и предприятием заключен договор от 04.12.2019, согласно которому агент за вознаграждение от имени и за счет принципала совершает юридические и фактические действия в спорных районах по:

– начислению, учету, перерасчету денежных средств за оказываемые обществом услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению владельцам нежилых помещений (п. 1.1.1);

– начислению, сбору, учету, перерасчету, обработке платежей и перечислению денежных средств за оказываемые обществом услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению гражданам, владеющим жилыми домами и помещениями в многоквартирных домах (п. 1.1.2).

Из этого и иных условий указанного договора (п. 1.1.3, 2.1, 2.2.5, 2.2.15, 2.5.1) следует, что лишь граждане, владеющие жилыми домами и помещениями в многоквартирных домах, производят оплату теплоснабжения и горячего водоснабжения через агента, а владельцы нежилых помещений производят оплату помимо него.

Оспариваемым постановлением обращено взыскание на имущественное право должника, возникшие в связи с оказанием должником услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению с 01.10.2019, а именно на право получения денежных средств по договору от 04.12.2019, «поступающих от плательщиков за оказываемые обществом услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению юридическим и физическим лицам (собственникам и арендаторам нежилых помещений)» в размере 90 %, за исключением агентского вознаграждения, установленного п. 4.1 договора от 04.12.2019, в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет агента с возложением на него обязанности перечислять денежные средства на счет ОСП Управления и ежемесячному представлению расчета.

Общество 19.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным оспариваемого постановления, однако определением от 19.12.2019 данное заявление было возвращено в связи с неподсудностью данного спора арбитражному суду.

В Петрозаводский городской суд Республики Карелия с настоящим административным иском заявитель обратился 26.12.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствие с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

С учетом чч. 2 и 3 ст. 128 Закона, разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), того обстоятельства, что на момент вынесения оспариваемого постановления взыскателями по сводному исполнительному производству на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, являлись Антропова Е.А. и Титова О.В., проверка законности оспариваемого постановления осуществляется судом общей юрисдикции по правилам, установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом характера заявленных требований, суд не усматривает оснований для выхода за пределы предмета административного искового заявления, в связи с чем, разрешая настоящее дело, проверяет исключительно законность постановления от 05.12.2019, не будучи связанным указанными административным истцом основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ), но не проверяя законность иных совершенных действий и вынесенных постановлений по СИП-34065.

Поскольку первоначально общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия в установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок, а также учитывая, что само оспариваемое постановление не содержит указание на суд, в который оно должно быть обжаловано, притом что ранее споры по указанному сводному исполнительному производству разрешались в арбитражном суде, после возврата первоначально поданного заявления в течение 5 рабочих дней административный истец обратился с настоящим административным иском, суд приходит к выводу об уважительности пропуска срока на обращение в суд и о его восстановлении.

Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствие с пп. 1, 2 и 5 ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 ст. 68 Закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (если в соответствии с настоящим Федеральным законом такой срок устанавливается).

В силу п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде.

Согласно пп. 1 и 7 ч. 1 ст. 75 Закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее – дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее – дебиторская задолженность) иные принадлежащие должнику имущественные права. При этом ч. 2.1 этой же статьи установлено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 76 Закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя – путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; а при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов – путем продажи дебиторской задолженности с торгов (ч. 2 ст. 76 Закона).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов, обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов; со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, что считается исполнением дебитором надлежащему кредитору, а права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (чч. 4-6 ст. 76 Закона).

Из указанных правовых предписаний следует право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на имеющиеся у должника права по получению платежей за коммунальные услуги, а именно: на плату за горячую воду и тепловую энергию (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), перечисляемые в соответствие с договором от 04.12.2019 владельцами жилых помещений в спорных районах на счет агента, что соотносится с правовой позицией, содержащейся в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), определении Верховного Суда РФ от 04.08.2017 № 309-КГ17-536.

Взыскание на имущественные права должника осуществляется в соответствие с взаимосвязанными положениями п. 3 ч. 3 ст. 68, пп. 1 и 7 ч. 1, ч. 2.1 ст. 75, ст. 76 Закона, а не на основании ст. 77 Закона.

Само по себе то обстоятельство, что должник организовал получение платы от владельцев жилых помещений за горячую воду и тепловую энергию через агента в соответствие с договором от 05.12.2019, не может являться основанием для освобождения его от исполнения вступивших в законную силу судебных актов, являющихся согласно ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежащими неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявитель, так же как и предприятие, являясь коммерческими организациями, преследующими извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, осуществляя ее самостоятельно на свой риск (п. 1 ст. 2, пп. 1 и 2 ст. 50, п. 4 ст. 66, п. 1 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации), не вправе, ссылаясь исключительно на осуществление чувствительной для широкого круга потребителей деятельности по теплоснабжению и горячему водоснабжению и, как следствие, необходимости осуществления закупок товаров, работ и услуг для обеспечения исполнения указанных обязательств, создавать предпосылки для неисполнения вступивших в законную силу судебных актов, по которым с должника взыскиваются как алименты и заработная плата, так и налоговые платежи и сборы в фонд социального страхования, а также плата по ранее исполненным как теми же, так и иными контрагентами общества договорам на поставку товаров, выполнению работ (услуг), в целях исполнения более поздних обязательств перед агентом.

Из обстоятельств дела, ранее принятых Арбитражным судом Республики Карелия решений от 22.03.2019 и от 30.08.2019 усматривается, что должник и ранее заключал агентские договоры, по которым плата от потребителей поступала, минуя его счета.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у административного ответчика права на обращение взыскания на получаемую агентом должника плату за оказываемые им коммунальные услуги.

С учетом изложенного, размера обязательства по СИП-34065, длительности исполнения значительной части исполнительных документов по нему (в том числе, начиная с осени 2018 года), суд находит соразмерным установления 90 % удержания из по договору от 04.12.2019 «от плательщиков за оказываемые обществом услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению юридическим и физическим лицам (собственникам и арендаторам нежилых помещений)» средств (исключая агентское вознаграждение), имея ввиду также то обстоятельство, что не исключает возможности поступления должнику денежных средств от потребителей коммунальных услуг в иных районах.

Кроме того, исходя из буквального содержания оспариваемого постановления, им обращено взыскание на имущественное право должника – на право получения денежных средств по договору от 04.12.2019, «поступающих от плательщиков за оказываемые обществом услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению юридическим и физическим лицам (собственникам и арендаторам нежилых помещений)», то есть касается только платы, поступающей от собственников и арендаторов нежилых помещений.

Данных об обращении взыскания на право получения денежных средств от собственников, арендаторов, нанимателей жилых помещений оспариваемое постановление не содержит.

Указанное дает основание для признания оспариваемого постановления не нарушающим прав и законных интересов административного истца в указываемом им аспекте (невозможности продолжения осуществления основной деятельности в связи с недостаточностью денежных средств), поскольку им никоим образом не ограничивается право должника на получение от агента в полном объеме платежей от собственников, арендаторов, нанимателей жилых помещений.

Кроме того, из пп. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 2.1, 2.2.5, 2.2.15, 2.5.1 договора от 04.12.2019 следует, что лишь граждане, владеющие жилыми домами и помещениями в многоквартирных домах, производят оплату теплоснабжения и горячего водоснабжения через агента, а владельцы нежилых помещений на основании индивидуально заключаемых договоров по общему правилу производят оплату помимо него, в связи с чем оспариваемым постановлением не обращено взыскание на права на получение денежных средств по оплате теплоснабжения и горячего водоснабжения владельцами нежилых помещений, которая осуществляется помимо предприятия.

Также принимается во внимание, что оспариваемым постановлением из подлежащих перечислению на депозитный счет ОСП Управления исключено агентское вознаграждение, установленное п. 4.1 договора от 04.12.2019, которое исчисляется из всей суммы начислений по предоставляемым заявителем коммунальным услугам (включая собственников, арендаторов, нанимателей жилых помещений).

Тем самым не ограничивается право должника по надлежащему обеспечению коммунальными услугами владельцев жилых помещений, то есть, наиболее социальнозначимых.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление соответствует нормативным правовым актам и не нарушает права, свободы и законные интересы должника, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме, поскольку отсутствует совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом, относятся на него самого.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 06.02.2020

Последний день подачи апелляционной жалобы – 06.03.2020