Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-549/2020 ~ М-447/2020 от 08.06.2020

Дело № ...а-549/2020

10RS0№ ...-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года                                 ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                       Дмитриева А.В.,

при секретаре                              Токаревой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Долматова А. В. к начальнику Министерства внутренних дел по ........ Корепову М.А. о признании действий (бездействий) незаконными,

установил:

Долматов А.В. обратился в суд с административным иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ исх. № .../ТО/31-8-Д-42 на имя Министра МВД по РК была направлена жалоба. ХХ.ХХ.ХХ ему был вручен ответ от ХХ.ХХ.ХХ № ... за подписью начальника полиции МВД по РК М.А. Корепова, согласно которому подтверждён факт совершения нарушения учётно-регистрационной дисциплины следователем Салдаевой А.С., также указано, что привлечь Салдаеву А.С. к ответственности не представляется возможным, поскольку она уволена из органов МВД по РК по выслуге лет. Указывает, что остальные доводы были проигнорированы, в связи с чем ответ является неполным, не достоверным, не отвечающим просит признать незаконным бездействие начальника полиции МВД по РК Корепова М.А. в части не проведения объективной проверки по указанной жалобе, а также признать незаконным действия начальника полиции МВД по РКМА. Корепова в части дачи ответа на жалобу не отвечающего требованиям Инструкции, с изложением заведомо недостоверной информации в части указания в ответе на отсутствие нарушений в действиях сотрудников УУР МВД по РК Калугина М.М. и Жукова С.А. учётно-регистрационной дисциплины при передаче результатов ОРД, а также указания на отсутствие нарушения моих прав и законных интересов.

Административный истец Долматова А.В., участвующий в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, поддержал иск по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить его требования в полном объёме.

Представитель административного ответчика МВД по РК в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, представил отзыв, согласно которому полагает оспариваемые действия законными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 5 и ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – ФЗ №59-ФЗ) гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Положения статьи 10 данного Федерального закона предусматривают, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. Аналогичные положения содержатся и в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел РФ, утверждённой приказом МВД РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ....

В соответствии со ст. 8 данной Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: Обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; уведомить гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с компетенцией, а также о продлении срока рассмотрения обращения; не разглашать сведения, содержащиеся в обращении, а также информацию, касающуюся частной жизни гражданина, ставшие известными при рассмотрении обращения.

Согласно ст. 145 Инструкции ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения. Ссылки на нормы права без приведения содержания нормативных положений не допускаются.

В силу ст. 52 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что Долматов А.В. в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ в адрес МВД по РК поступила жалоба Долматова А.В., направленная ХХ.ХХ.ХХ, в которой он указывает, что сотрудниками УУР МВД по РК Калугиным М.М., Жуковым С.А., Салдаевой А.С. была нарушена Инструкция о делопроизводству в органах внутренних дел РФ, утверждённая Приказом МВД России от ХХ.ХХ.ХХ № ..., а именно пункты 10,10.1, 10.5, 12, 54, 55, 56,Ю 56.1, 63, 66, 67, 74, 75, 76, 77, 81, 83, 84, 90. Просил провести служебную проверку, предпринять меры, направленные на восстановление его нарушенных прав, свобод и законных интересов, привлечь виновных к ответственности, ознакомить его с результатами проверки.

Как следует из ответа на обращение № ... от ХХ.ХХ.ХХ, изложенные в обращении обстоятельства подтвердились частично.

В действиях следователя СЧ СУ МВД по РК Салдаевой А.С. при приёме материалов и результатов оперативно-розыскной деятельности от сотрудников УУР МВД по РК усматриваются нарушения п. 77 Приказа МВД от ХХ.ХХ.ХХ № ... «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации» в части не регистрации полученных материалов в журнале учёта входящих документов канцелярии Следственного управления МВД по РК. Указано, что данное нарушение является формальным и не повлияло на процесс следствия и судопроизводства, поскольку в данных материалах имелись зарегистрированные в КУСПМВД по РК рапорты, в соответствии со ст. 143 УПК РФ об обнаружении признаков преступления. Также указано, что привлечь Салдаеву А.С. к дисциплинарной ответственности не представляется возможным в виду ее увольнения из ОВД.

В части просьбы о проведении служебной проверки отказано, поскольку факты, указывающие на нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, недостатки и упущения в деятельности органа внутренних дел, злоупотребления должностных лиц служебными полномочиями, а также необоснованность принятых ими решений не выявлены. Обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №342-ФЗ в действиях сотрудников УУР МВД по РК, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что жалоба административного истца рассмотрена в установленный законом срок, разрешены доводы, изложенные в жалобе, и им дана мотивированная оценка, суд полагает, что действиями (бездействием) административного ответчика права Долматова А.В. не нарушались, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Несогласие административного истца с содержанием ответа на жалобу не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кондопожский городской суд РК.

Судья                     подпись                А.В. Дмитриев

Копия верна:

Судья                                         А.В. Дмитриев

Мотивированное решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ