Решение по делу № 2-262/2015-Н ~ M-246/2015-Н от 08.04.2015

Решение 2-262/2015

Именем Российской Федерации

село Красная Горка 27 мая 2015 года

Нуримановский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.С.,

с участием ответчика Магадеевой Ю.М.,

при секретаре Бикбулатовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Мой банк. Ипотека» (ОАО) (далее банк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Конкурсный управляющий «Мой банк. Ипотека» (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и "Мой Банк. Ипотека" заключен кредитный договор №0200-003/07338Д, по условиям которого Кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 600 000 руб. сроком пользования по ДД.ММ.ГГГГ под 26,49% годовых. В соответствии с п. 2.3 Договора погашение основного долга и уплата начисленных процентов производится Должником ежемесячно, равными платежами, до 30 числа каждого месяца, в сумме 18139 руб., начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий Кредитного договора, а также ст.ст. 309, 810 ГК РФ Должником надлежащим образом не производились. В соответствии с п. 3.1.1 Кредитного договора, а также ч. 2 ст. 811 ГК РФ Банком было предъявлено требование о досрочном исполнении денежных обязательств. Указанное требование Должником получено, однако до настоящего времени не выполнено. Общая сумма задолженности перед Банком составляет 1099792,75 руб. Приказом Банка России №ОД-408 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ у «Мой банк. Ипотека» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ «Мой банк. Ипотека» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсный управляющий просит взыскать с ФИО1 в пользу «Мой банк. Ипотека» (ОАО) задолженность в размере 1099792,75 руб. из них: сумма остатка основного долга – 513471,89 руб., сумма просроченного основного долга 43981,95 руб., сумма просроченных процентов – 187871,90 руб., сумма пени за просроченные проценты и основной долг – 354 4567,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13698,96 руб.

На судебное заседание представитель конкурсного управляющего «Мой банк. Ипотека» ФИО4 не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд с учетом мнения ответчика и положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 указала, что исковые требования частично признает, а именно признает требование истца о взыскании основного долга в размере 513471,89 руб., суммы просроченного основного долга в размере 43981,95 руб. и сумму просроченных процентов в размере 187871,90 руб. Требования о взыскании пени в размере 354467,01 руб. считает необоснованными по следующим основаниям. Начисленная банком сумма процентов является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 1000 руб. Кроме этого она кредит она брала на лечение ребенка, на сегодняшний день нигде не работает, имеет на иждивении малолетних детей и родителей пенсионеров.

Выслушав ответчика, изучив представленные им документы и материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №0200-003/07338Д, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере, установленном п.1.1 настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные предусмотренные настоящим договором платежи в порядке и на условиях настоящего договора.

Исходя из п.п. 1.1, 1.2, 1.5 сумма кредита 600000 рублей, срок пользования кредитом по ДД.ММ.ГГГГ год, начиная со дня, следующего за днем начисления суммы кредита на счет заемщика, кредит предоставляется на неотложные нужды.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 26,49% годовых. Согласно п.2.3 Договора, погашение основного долга и уплата начисленных процентов производится Заемщиком ежемесячно, равными платежами, 30 (тридцатого) числа каждого месяца в сумме 18139 руб. начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

Полная стоимость кредита по договору составляет 32,64% годовых (л.д.6-11).

Факт предоставления кредита подтверждается кредитным договором (л.д. 6-11) и не оспаривается ответчиком.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита и процентов за пользованием им, банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств (л.д. 17). Указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, что подтверждается истцом в исковом заявлении и не оспаривается ответчиком.

Согласно расчета, задолженность по договору №0200-003/07338Д, заключенному с ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1099792,75 руб. из них: сумма остатка основного долга – 513471,89 руб., сумма просроченного основного долга 43981,95 руб., сумма просроченных процентов – 187871,90 руб., сумма пени за просроченные проценты и основной долг – 354 4567,01 руб. (л.д.16).

Ответчик признал исковые требования на сумму задолженности по сумме основного долга и начисленных процентов.

Согласноч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. ч. 1 и 2ст. 173 ГПК РФзаявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, оно приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Судом ФИО1 были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчик указала, что последствия ей понятны, о чем также имеется отметка в мотивированном возражении на иск.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания суммы остатка основного долга в размере 513471,89 руб., суммы просроченного основного долга в размере 43981,95 руб. и суммы просроченных процентов в размере 187871,90 руб.

Таким образом, исковое заявление «Мой банк. Ипотека» (ОАО) в этой части подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд удовлетворяет частично по следующим основаниям.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки, по ставке 0,80 % по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 354467,01 руб.

Суд соглашается с возражением ответчика ФИО1, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы неустоек, начисленных в связи с нарушением сроков возврата кредита по ставке 0,80 % в день в размере 354467,01 руб. являются несоразмерными.

Ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на чрезмерно высокий размер предусмотренной договором неустойки, а также учесть её материальное положение, нахождение на иждивении малолетних детей и родителей пенсионеров, а также её состояние здоровья.

В подтверждение своих доводов ответчик представила суду справку о составе семьи (л.д. 42), справку об отсутствии недвижимости в собственности (л.д. 43), выписки из амбулаторных карт малолетних детей ФИО5, ФИО6 (л.д. 44, 45), а также выписку из истории болезни в отношении себя из которой следует, что ФИО1 находилась на длительном лечении после получения травм в результате ДТП (л.д. 46).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны установить баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения гражданских прав кредитора.

Штрафные санкции не могут служить для кредитора средством обогащения; гражданское законодательство рассматривает неустойку как способ защиты гражданских прав, способ обеспечения исполнения обязательств, побуждающий должника к исполнению обязательства, как меру ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25% годовых.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки, по ставке 0,80 % по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 354467,01 руб.

Учитывая чрезмерно высокую процентную ставку неустойки – 80% годовых, предусмотренную договором, значительное превышение суммы пени возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность не обращения истца с требованиями о взыскании задолженности по договору, что способствовало увеличению пени, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения пени до 8,25 % годовых и снизил размер предъявленных к взысканию пени до 10 154 рубля 32 копейки.

Судом произведен следующий расчет:

	Основной долг
Сумма просрочен, задолженности по кредиту	Процентная ставка по ставке рефинансирования ЦБ РФ, % годовых	Период начислений	Кол-во дней	Сумма неустойки
1	2	3	4	5
5474,05	8,25	01.10.2013-25.10.2013	25,00	31,36
6001,78	8,25	31.10.2013-02.12.2013	33,00	45,39
10933,58	8,25	03.12.2013-30.12.2013	28,00	70,16
17966,69	8,25	31.12.2013-30.01.2014	31,00	127,64
23968,12	8,25	31.01.2014-21.02.2014	22,00	120,84
23968,12	8,25	01.04.2014-01.04.2014	1,00	5,49
37170,86	8,25	02.04.2014-30.04.2014	29,00	247,03
43981,95	8,25	01.05.2014-05.02.2015	281,00	2832,25
				3480,16
		Проценты
Сумма просрочен, задолженности по процентам	Процентная ставка по ставке рефинансирования ЦБ РФ, % годовых	Период начислений	Кол-во дней	Сумма неустойки
1,00	2,00	3,00	4,00	5,00
12653,95	8,25	01.10.2013-25.10.2013	25,00	72,50
12137,22	8,25	31.10.2013-02.12.2013	33,00	91,79
25344,42	8,25	03.12.2013-30.12.2013	28,00	162,63
36450,31	8,25	31.12.2013-30.01.2014	31,00	258,95
48587,88	8,25	31.01.2014-21.02.2014	22,00	244,96
48587,88	8,25	01.04.2014-01.04.2014	1,00	11,13
71818,63	8,25	02.04.2014-30.04.2014	29,00	477,29
83156,13	8,25	01.05.2014-05.02.2015	281,00	5354,91
				6674,16

Итого: 10 154 рубля 32 копейки.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика названную сумму пени в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета её снижения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Банк при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 13698,96 руб. (л.д. 5).

Следовательно, с ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13698,96 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Мой банк. Ипотека» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Мой банк. Ипотека» (ОАО) задолженность в размере 755480,06 руб. из них: сумма остатка основного долга – 513471,89 руб., сумма просроченного основного долга 43981,95 руб., сумма просроченных процентов – 187871,90 руб., сумма пени за просроченные проценты и основной долг – 10154,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13698,96 руб. Всего 769179,02 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционная жалоба в Верховный суд РБ может быть подана сторонами через Нуримановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Гареева

Копия верна. Судья. А.С. Гареева

Мотивированное решение изготовлено «29» мая 2015 года.