Решение по делу № 2-331/2021 ~ М-1784/2020 от 23.12.2020

Дело №2-331/2021

59RS0002-01-2020-002730-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 10 февраля 2021 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кадырове А.Г.,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Добрянский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов.

Согласно тексту искового заявления истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 рублей, проценты на сумму займа в размере 54000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 4886,34рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передала ответчику ФИО3 денежные средства в сумме 90000 рублей под 5% в месяц сроком на один год, проценты обязалась выплачивать ежемесячно 5 числа до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 свои обязательства по возврату суммы займа, процентов в указанный срок не исполнила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа ФИО3 перед истцом ФИО1 составила: основной долг 90000 рублей, проценты на сумму займа 54000 рублей В связи с неисполнением обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 4886,34 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно.

Представитель истца ФИО6 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного заседания, иск признала частично в сумме 60000 рублей. Пояснила, что частично погашала долг по расписке ФИО1, перечисления производила с банковской карты своей матери на счет ФИО2.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

По правилам ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (ч.1 ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала ответчику ФИО3 денежные средства в сумме 90000 рублей под 5% в месяц сроком на один год, проценты ФИО3 обязалась выплачивать ежемесячно 5 числа до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Заемщик ФИО3 принятые на себя обязательства по возврату полученной суммы займа, процентов в установленный срок до настоящего времени не исполнила.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа, процентов в предусмотренный договором срок, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ставить под сомнение расписку ФИО3 у суда оснований не имеется, поскольку она написана собственноручно и подписана ответчиком добровольно, без принуждения, денежные средства истцом переданы ответчику в размере, указанном в расписке.

Факт подписания расписки и факт получения денежных средств от ФИО1 в общей сумме 90000 рублей ответчиком ФИО3 не оспорены.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства в совокупности с вышеперечисленными нормами права, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 рублей, процентов на сумму займа в размере 54000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств по возврату суммы займа, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 4886, 34 рублей. (л.д. 40-47).

Суд проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представленный истцом, не находит оснований ставить под сомнение его правильность, учитывая при этом, что ответчик своего расчета суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4886,34 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 основной долг по расписке в размере 90000 рублей, проценты на сумму займа в размере 54000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4886,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Судья Ю.А. Андрианова

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2021 года