Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-961/2017 ~ М-415/2017 от 06.02.2017

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 г.                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Молчанова В. А. к Медведевой А. В. о признании сделки недействительной,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Молчанова В. А. к Медведевой А. В. о признании сделки недействительной,

установил:

Молчанов В.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Медведевой А.В. о признании сделки недействительной. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа, в соответствии с которым он взял 250 000 рублей для нужд ООО «Победит», учредителями которого она являются. Он действовал как исполнительный орган Общества. Деньги были внесены в качестве взноса учредителя. Договор займа является ничтожной сделкой, т.к. в расписке не указано, что должник обязуется вернуть деньги, не указан срок возврата займа, целью передачи денег является взнос учредителя для осуществления хозяйственной деятельности Общества. Расписка свидетельствует о наличии правовых отношений между ответчицей и ООО «Победит». Просит признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ как мнимый, применить последствия недействительности договора прекращения его действия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Хамидулин Р.Р. заявленные требования поддержал.

Ответчица в судебном заседании иск не признала.

Единоличный исполнительный орган третьего лица ООО «Победит» Сорокина Н.М. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчице расписку (л.д. 6) в том, что получил от неё 250 000 рублей для нужд ООО «Победит».

Истец настаивает на том, что деньги были получены им для передачи в ООО «Победит», единоличным исполнительным органом которого он являлся на дату составления расписки.Ответчица утверждает, что распиской были оформлены отношения займа между ней и истцом.

Истец полагает совершенную сделку ничтожной ввиду её мнимости.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ, под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При этом отсутствие указанного намерения должно иметь место у всех сторон сделки. Мнимая сделка является ничтожной.

Истец утверждает, что распиской от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено возникновение правовых отношений между ответчицей и ООО «Победит», связанных с вкладом участника в имущество общества. Тем самым истец признает, что выдача расписки преследовала цель создания правовых последствий, следовательно, оспариваемая сделка априори не может быть признана мнимой.

Кроме того, истцом не представлено доказательств отсутствия у ответчицы намерения создать правовые последствия в виде заемных отношений. Ответчица полагает, что такие отношения между сторонами возникли, на что указывает факт её обращения в суд с иском о взыскании с Молчанова В.А. долга по договору займа (л.д. 39-42).

Истцом не доказано, что получая деньги от ответчицы, он действовал от имени ООО «Победит» в качестве его директора. Выступая от имени юридического лица, истец был вправе принять наличные деньги для внесения в кассу, однако при этом мог и должен был выдать приходный кассовый ордер. Истец не мог не понимать, что, оформляя получение денег распиской, он создает заемное обязательство в отношении себя лично. Тем не менее, приходный кассовый ордер истцом выдан не был, в расписке не отражено, что сумма передается участником ООО «Победит» его директору в качестве вклада участника в имущество общества.

Не представлено истцом и доказательств последующего внесения полученных от ответчицы денег в кассу или на банковский счет ООО «Победит».

Оговорка в расписке о получении денег «для нужд ООО «Победит»» не влечет недействительности сделки. Заемщик может указать в долговой расписке, для каких нужд им привлекаются деньги займодавца.

Перечисленные в исковом заявлении обстоятельства – в расписке не указано, что должник обязуется вернуть деньги, не указан срок возврата займа, целью передачи денег является взнос учредителя для осуществления хозяйственной деятельности – не являются основаниями недействительности сделки.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь