Решение по делу № 12-118/2020 от 10.02.2020

Адм. дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 июня 2020 года гор. Королев Московской области

Судья Королевского городского суда Московской области Колесникова Т.А., при секретаре Мариновой К.А., с участием представителей административной комиссии Илюхиной С.Д., Денисовой Я.И., рассмотрев жалобу Прохорова Виктора Александровича на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии г.о. Королев Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии г.о. Королев Московской области по делу об административном правонарушении Прохоров В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Прохоров В.А. обратился в Королевский городской суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, поскольку, не согласен с вынесенным решением.

В судебном заседании заявитель Прохоров В.А., извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения жалобы путем составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно покинул зал судебного заседания.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, суд располагает данными о надлежащем извещении Прохорова В.А. о месте и времени рассмотрения дела, в связи с тем, что он самостоятельно покинул зал судебного заседания и не поступлением от него ходатайства об отложении слушания, принимает решение о рассмотрении дела в его отсутствии, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Представители Административной комиссии Илюхина С.Д., Денисова Я.И. в судебном заседании пояснили, что Прохоров В.А. обосновано привлечен к административной ответственности, в связи с чем, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы, представленные суду, прихожу к следующему выводу.

Необходимость соблюдения тишины и покоя в ночное время на территории Московской области не связана с ведением предпринимательской или иной экономической деятельности и, прежде всего, направлена на обеспечение комфортных условий проживания граждан.

Объектом вменяемого правонарушения является общественный порядок, выявленное нарушение посягает не столько на права и интересы заявителя, сколько на интересы третьих лиц, здоровью которых создается угроза в результате несоблюдения требований по соблюдению тишины и покоя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 43 минуты в Болшевский ОП поступило сообщение от ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>, мкр. Юбилейный. <адрес> том, что в <адрес> поставлен печатный станок, сильный шум, стучит, гремит механизмом, похожим на производственный станок, станок работает с 23 часов 00 минут до 02 часов 00 минут. В связи с чем в ночное время суток с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ нарушается тишина и покой граждан, что создает невыносимые условия для проживания граждан.

Усмотрев в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04.05.2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», административный орган по факту выявленного нарушения составила протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № и ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление № № о привлечении Прохорова В.А. к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Прохорова В.А., который не согласен с фактом нарушения им тишины и покоя граждан.

Таким образом, каких – либо нарушений процедуры привлечения Прохорова В.А. к ответственности суд не усматривает.

Доводы жалобы Прохорова В.А. о том, что он не нарушает режим тишины и покоя в запрещенное время суд признает несостоятельными, опровергаются объяснениями его соседей ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые ДД.ММ.ГГГГ на заседании административной комиссии подтвердили факт неоднократного нарушения тишины и покоя в течении года, а именно сильные удары с применением механических устройство, громкая музыка.

Согласно объяснениям участкового ФИО9, данные им ДД.ММ.ГГГГ на заседании административной комиссии, жители многоквартирного <адрес> течении года неоднократно обращались в полицию с заявлениями на нарушение законодательства в области соблюдения тишины из <адрес>. В январе 22020 года им был проведен осмотр <адрес>, никаких печатных станков выявлено не было.

Исследованные материалы свидетельствуют о наличии в действиях Прохорова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 года «Кодекса Московской области об административных правонарушениях».

Довод Прохорова В.А. о том, что административной комиссией не в полной мере изучены доказательства отсутствия вины Прохорова В.А., является несостоятельным, опровергается исследованными материалами административного дела.

Таким образом, нарушений КоАП РФ при вынесении административным органом постановления о привлечении Прохорова В.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 3.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 года «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», суд не усматривает. По мнению суда, административным органом принято законное и справедливое решение с учетом всех установленных обстоятельств. Оснований для отмены оспариваемого постановления суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Прохорова Виктора Александровича на постановление № № ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии г.о. Королев Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» – оставить без удовлетворения.

Постановление № № административной комиссии г.о. Королев Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении Прохорова Виктора Александровича – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Колесникова Т.А.