Определение суда апелляционной инстанции от 11.05.2021 по делу № 11-0091/2021 от 06.05.2021

Мировой судья: фио дело № 11-91/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                  11 мая 2021 года

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Качалова Алексея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 273 адрес от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Качалова Алексея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРО ПОСЫЛКИ» (до смены наименования – ООО адрес), Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-ТРЕЙД» о взыскании денежных средств, юридических расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-ТРЕЙД» в пользу Качалова Алексея Николаевича

денежные средства в размере сумма,

расходы по уплате юридических услуг в размере сумма,

а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-ТРЕЙД» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

У С Т А Н О В И Л :

Качалов А.Н. обратился к ООО «ПРО ПОСЫЛКИ» (до смены наименования – ООО адрес) с иском о взыскании денежных средств, юридических расходов и компенсации морального вреда с требованиями взыскать с ООО адрес денежные средства в размере сумма в связи с отказом от исполнения условий договора купли - продажи, в размере сумма в счет расходов по оплате базового тарифа, денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет компенсации оплаченных юридических услуг, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что Качалов А.Н. 14 января 2020 года заказал через интернет фонарь и нож «Рысь». 17 января 2020 года при получении посылки в почтовом отделении истец оплатил денежные средства за заказанный товар в размере сумма, а также базовый тариф в размере сумма При вскрытии на почте данной посылки в ней были обнаружены бумага, два перочинных ножа, пакет с песком. Вскрытие посылки производилось под камерами видеонаблюдения, расположенными в помещении адрес, расположенного по адресу: адрес, дом 21.Впоследствии по факту вскрытия посылки истцом совместно с сотрудниками почты был оставлен акт вскрытия посылки. По факту нарушения своих прав истец обращался в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями. Со ссылкой на ст. 475 ГК РФ, ст.ст. 4, 10, 12, 18, 22, 23, 26.1 Закона о защите прав потребителей, п.п.11,15 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55 истец указывает, что выявленные недостатки в приобретенном товаре являются существенными, так как указанные недостатки делают невозможным использование товара в соответствии с его целевым назначением, для целей которых он приобретался, что лишает в значительной степени того, на что истец вправе рассчитывать при заключении договора, т.е на приобретение товара надлежащего качества. Истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, указанного выше товара и требовать возврат оплаченных денежных средств, и полного возмещения понесенных убытков. Истцу был причинен моральный вред, компенсация которого предусмотрена 15 Закона о защите прав потребителей, из которой следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты в потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определением мирового судьи судебного участка № 273 адрес от 07 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ДЕЗ-ТРЕЙД».

Истец Качалов А.Н. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по приобщенным представителем ответчика ООО «ПРО ПОСЫЛКИ» документам пояснил, что по договору об оказании услуг от 01.02.2019 года между ООО «ДЕЗ ТРЕЙД» и ООО «Бета ПРО» исполнитель комплектует и упаковывает отправления (ООО «БЕТА ПРО») из тех товаров, которые предоставляет заказчик(ООО «ДЕЗ ТРЕЙД»). Исходя из прямого толкования, истец считает, что ООО «БЕТА ПРО» не следит за тем, что тот товар они отправляют или нет. Таким образом, истец считает, что стороной, отвечающей по обязательствам к истцу является компания ООО «ДЕЗ ТРЕЙД». Претензию не направляли по причине того, что документ получили только в рамках судебного производства. До обращения в суд истец обращался к ответчику ООО «ПРО ПОСЫЛКИ», которые на претензию не ответили, а также они не проинформировали истца о том, что у них заключен договор с ООО «ДЕЗ ТРЕЙД». Исходя из того, что имеется судебная практика и практика ВС РФ по Закону о защите прав потребителя, так как спор попадает под Закон о защите прав потребителя Пленум ВС РФ не предусматривает регулирование досудебного порядка по вопросам, касаемо прав потребителя. Так как два ответчика и ООО «ПРО ПОСЫЛКИ» является соответчиком и в отношении ООО «ПРО ПОСЫЛКИ» была подана претензия и они в свою очередь не предоставили письменный ответ, тем самым они лишили истца права на предоставление надлежащих документов, для ознакомления заранее с документами в соответствии с ст.4 Закона о защите прав потребителей. В связи с этим со стороны истца нарушений никаких не имеется в досудебном порядке, так как им были предприняты все меры и он имеет право получить штрафные санкции. Так как истец не избегал урегулирования вопроса в рамках законодательства. Моральные страдания-это субъективная оценка истца, которая выражается и исходит из срока урегулирования данного вопроса, так как это длится с 17.01.2020 года. Исходит из попыток истца урегулировать вопрос в досудебном порядке. Из-за бездействия ООО «ПРО ПОСЫЛКИ» истец был вынужден обратиться в платную юридическую организацию для урегулирования данного процесса. Так как, бесплатная юридическая помощь оказывается на ненадлежащем уровне. Единственное, если Роспотребнадзор примет решение о вступление в дело по собственной инициативе, чтобы представлять интересы истца. Истец имеет право обращаться туда, куда он считает нужным, а не для того чтобы оценивать где это будет дешевле или бесплатно. Юридические расходы подтверждаются договором от 18.01.2020 года. Прейскурант на оказание юридических услуг исходя из схожести дел согласовываются, если рассматривать отдельно категорию о защите прав потребителя, то стоимость варьируется от сумма и далее исходя из выполненных услуг. Отдельно выделить сколько стоит претензия не возможно, так как имеются и отдельные услуги и комплекс предоставленных услуг. В данном случае истцу был предоставлен комплекс оказанных юридических услуг. В соответствии с Законом о защите прав потребителей исполнитель может или хочет потребовать возврата товара для проведения независимой экспертизы.

Представитель ответчика ООО «ПРО ПОСЫЛКИ» (до смены наименования – ООО адрес) по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поскольку ООО «ПРО ПОСЫЛКИ» ненадлежащий ответчик, который в соответствии с Законом о защите прав потребителя не попадает под определение отношений между сторонами. Во взаимоотношения с гражданином фио ООО «ПРО ПОСЫЛКИ» не вступали, поскольку не является стороной. К почте ответчик имеет только договорные отношения. На момент составления акта о вскрытии посылки, ответчик узнал только в рамках судебного рассмотрения данного дела. В соответствии с Законом о защите прав потребителя истец имел право обратно отправить товар для урегулирования вопроса, где бы продавец дал бы свою оценку и принять решения об урегулировании рабочего момента.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ-ТРЕЙД» в судебное заседание не явился, ООО «ДЕЗ-ТРЕЙД» извещалось своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что требования истца, изложенные в претензии, были направлены в адрес надлежащего ответчика, требования о взыскании штрафа по ст.13 Закона о защите праве потребителей и компенсации морального вреда являются обоснованными; снижая расходы по уплате юридических услуг суд не учел, что данные расходы являются убытками, при взыскании расходов по уплате услуг представителя суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец и его представитель по устному ходатайству фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО адрес по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ООО «ДЕЗ-ТРЕЙД» не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, нахожу решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из искового заявления 14 января 2020 года истец заказал в сети «Интернет» фонарь и нож «Рысь».

17 января 2020 года при получении посылки (почтовое отправление14081043345290) в почтовом отделении истец оплатил денежные средства за заказанный товар в размере сумма, а также базовый тариф в размере сумма, а всего сумма (л.д.11).

При вскрытии на почте данной посылки в ней были обнаружены бумага, два перочинных ножа, пакет с песком. Вскрытие посылки производилось под камерами видеонаблюдения, расположенными в помещении адрес, расположенного по адресу: адрес. По факту вскрытия посылки истцом совместно с сотрудниками почты был оставлен акт вскрытия посылки.

Согласно представленного ООО «ПРО ПОСЫЛКИ» отзыва на исковое заявление ООО «ПРО ПОСЫЛКИ» не является изготовителем товара, продавцом, уполномоченной организацией, импортером товара, с качеству которого у истца имеются претензии.

ООО «ПРО ПОСЫЛКИ» на основании договора № 020615 от 01.06.2015 года с ООО «БЕТА ПРО» (л.д. 39-48) осуществляет организацию рассылки всех видов почтовых отправлений и оказание дополнительных услуг (учета и приемки почтовых отправлений, розыска почтовых отправлений, организации предоставления ячеек абонементных почтовых шкафов, а также дополнительных сервисов и услуг) в рамках исполнения договора.

В свою очередь, в рамках заключенных между ООО «БЕТА ПРО» и ООО «ДЕЗ-ТРЕЙД» договоров: № 3/19-ФФ от 01.02.2019 года и № 1/19-ПО от 01.02.2019 года (расторгнуты 31.01.2020 года) (л.д.49-75) по поручению последнего ООО «БЕТА ПРО» подготовило почтовое отправление № 14081043345290 и передало данное отправление в ООО «ПРО ПОСЫЛКИ» для подготовки пакета документов к почтовым отправлениям и доставки почтового отправления № 14081043345290 в подразделение адрес, для отправки почтовым отправлением в адрес истца: адрес, согласно прилагаемому бланку наложенного платежа от 15.01.2020 года ф. 112. Истец оплатил товар через адрес почтовым переводом в адрес ООО «ПИМ» (ПОЧТА) на общую сумму сумма при его получении на основании формы Ф.112 ЭК. получателем платежа указано ООО «ПИМ» (ПОЧТА).

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «ПРО ПОСЫЛКИ» (до смены наименования – ООО адрес) и адрес 08.06.2015 года был заключен договор № Ф-080615-002 оказания услуг по пересылке почтовых отправлений и дополнительных услуг (л.д.76-87).

Как следует из данных почтового отправления №14081043345290, а именно особых отметок «продавец: ООО «ДЕЗ-ТРЕЙД»», а также из выписки из учетной программы ООО «БЕТА ПРО», списка внутренних почтовых отправлений №199 от 15.01.2020 года - продавцом купленного истцом товара является ООО «ДЕЗ-ТРЕЙД» (л.д.9, 88-91).

Суд первой инстанции, принял во внимание пояснения представителя истца и письменную позицию ответчика ООО «ПРО ПОСЫЛКИ», пришел к выводу, что продавцом по заключенному истцом Качаловым А.Н. 14 января 2020 года договору купли-продажи фонаря и ножа «Рысь» стоимостью всего сумма, а с учетом доставки – сумма, надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ООО «ДЕЗ-ТРЕЙД», доказательств иного в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

Как следует из искового заявления при вскрытии на почте указанной выше посылки в ней были обнаружены бумага, два перочинных ножа, пакет с песком. Вскрытие посылки производилось под камерами видеонаблюдения, расположенными в помещении адрес. Впоследствии по факту вскрытия посылки истцом совместно с сотрудниками почты был оставлен акт вскрытия посылки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт предоставления ответчиком ООО «ДЕЗ-ТРЕЙД» товара, качество, которого не соответствует условиям договора купли-продажи товара дистанционным способом посредством оформления заказа в сети «Интернет», непредоставления потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, что лишило истца возможности использовать товар по назначению, в связи с чем с ответчика ООО «ДЕЗ-ТРЕЙД» в пользу истца Качалова А.Н. с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскал уплаченные денежные средства в размере сумма, с учетом стоимости доставки.

В соответствии с п.п 1,6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом в адрес ответчика ООО «ПРО ПОСЫЛКИ» (до смены наименования – ООО адрес) была направлена претензия с требованиями вернуть уплаченные денежные средства (л.д.7).

Суд первой инстанции указал, что поскольку требования истца, изложенные в претензии, были направлены в адрес ответчика ООО «ПРО ПОСЫЛКИ» (до смены наименования – ООО адрес), тогда как надлежащим ответчиком по делу признано ООО «ДЕЗ-ТРЕЙД», оснований для несения ООО «ДЕЗ-ТРЕЙД» ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в виде штрафа по ст. 13 Закона о защите прав потребителей и для взыскания компенсации морального вреда не усмотрел.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого спора, сумму иска, количество и сложность оказанных юридических услуг, время нахождения дела в производстве суда, число судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, фактический объем оказанных представителями истца услуг суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ответчика ООО «ДЕЗ-ТРЕЙД» в пользу истца денежные средства в размере сумма в порядке ст.100, 101 ГПК РФ в качестве возмещения оплаты юридических услуг и услуг представителя.

В апелляционной жалобе истец ссылаются на то, что требования истца, изложенные в претензии, были направлены в адрес надлежащего ответчика ООО «Про Посылки», требования о взыскании штрафа по ст.13 Закона о защите праве потребителей и компенсации морального вреда являются обоснованными; снижая расходы по уплате юридических услуг суд не учел, что данные расходы являются убытками, взыскивая расходы по уплате услуг представителя суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов.

Указанные доводы противоречат материалам дела, из которых следует, что надлежащим ответчиком является ООО «ДЕЗ-ТРЕЙД».

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, учел критерии отнесения расходов к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, баланс интересов сторон и признал судебные расходы обоснованными, разумными и подлежащими взысканию в сумме сумма

При принятии решения о взыскании судебных расходов суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции не находит оснований к изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 273 адрес от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Качалова ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░