Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3112/2013 ~ М-3129/2013 от 06.08.2013

Дело № 2-3112/2013 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2013 года                                                              город Екатеринбург Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Макаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северного отделения Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Деминскому В.И. о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Северного отделения ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Деминскому В.И. о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора, указав, что между истцом и ответчиком 28 ноября 2011 года был заключен кредитный договор № <№>, согласно которому Деминский В.И. получил кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 15,7 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку. Ответчиком в нарушение условий кредитного договора обязанности не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако обязательства не исполнены. В виду неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора банк имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойку. По состоянию на 06 июня 2013 года задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - неустойка, начисленная до 26 июня 2013 года, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - просроченный основной долг. На основании изложенного, банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 5 339 рублей 22 копейки, и расторгнуть кредитный договор <№> от 28 ноября 2011 года.

В судебном заседании представитель истца Хуснуллина А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, просили иск удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Деминский В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки. Причины неявки суду не известны.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 ноября 2011 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <№>. Договор заключен путем подписания заемщиком данного договора, графика платежей, (л.д. 8-10, 11).

Из кредитного договора следует, что кредит в размере <данные изъяты> был выдан с условием выплаты 15,7 % годовых на срок 60 месяцев, с обязательством уплаты ежемесячных платежей согласно графику платежей (п. 1.1, 3.1, 3.2 кредитного договора).

В соответствии с п. 3.4 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и / или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Согласно расчету задолженности (л.д. 5-7), сумма кредита в размере <данные изъяты> была выдана Деминскому В.И. единовременно 28 ноября 2011 года путем зачисления денежных средств на его счет, что подтверждается мемориальным ордером № <№>. Таким образом, банк свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом.

Факт предоставления кредита подтвержден представленными в суд доказательствами и не оспорен ответчиком.

Как следует из расчета задолженности по договору по состоянию на 26 июня 2013 года, общая сумма задолженности ответчика составила <данные изъяты>, из них <данные изъяты> - неустойка, начисленная до 26 июня 2013 года, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - просроченный основной долг.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о полном и своевременном исполнении обязательств по кредитному договору и отсутствии задолженности. Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 23 июля 2013 года является верным, не содержит арифметических ошибок, кроме того, не оспорен ответчиком, в связи с чем, принимается судом.

При таких обстоятельствах, суд, установив наличие факта образования задолженности у ответчика и ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе просроченного основного долга и процентов, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора <№> от 28 ноября 2011 года, заключенного между истцом и ответчиком суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Несмотря на то, что истцом обязанность по предоставлению ответчику денежных средств исполнена в полном объеме и надлежащим образом, ответчик в нарушение приведенных норм права надлежащим образом не исполняются условия кредитного договора, платежи в установленные договором сроки и в установленном размере не выплачивал, неоднократно имел просрочки внесения ежемесячных платежей и выплачивал их в меньшем, чем это установлено графиком размере, таким образом, свою обязанность по возврату полученной денежной суммы ответчик исполняет ненадлежащим образом.

Как следует из расчета основного долга и процентов по договору, выписке по лицевому счету, ответчиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита с августа 2012 года вносились с нарушением срока и не в полном объеме, а начиная с февраля 2013 гола не вносились вообще. Таким образом ответчиком не внесено более пяти ежемесячных платежей.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о признании нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика Деминского В.И. существенным, что по смыслу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора.

При таких обстоятельствах требование ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора <№> от 28 ноября 2011 года, заключенного между истцом и ответчиком является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 339 рублей 22 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северного отделения Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Деминскому В.И. о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <№> от 28 ноября 2011 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Северного отделения Открытого акционерного общества «Сбербанк России» и Деминским В.И..

Взыскать с Деминского В.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северного отделения Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№> от 28 ноября 2011 года в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 339 рублей 22 копейки, всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья                                                                                               Е.А. Лащенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 сентября 2013 года.

Судья                                                                                Е.А. Лащенова