Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-22952/2017 от 19.07.2017

Судья Терещенко А.А Дело № 33а-22952/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Варламовой Е.А., Брыкова И.И.,

рассмотрев 14 августа 2017 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Герасимовской <данные изъяты> на определение Московского областного суда от 30 мая 2017 года об отказе во взыскании судебных расходов по заявлению Герасимовской <данные изъяты> к Министерству имущественных отношений Московской области,

установила:

решением Московского областного суда от 21 сентября 2016 года удовлетворены требования Герасимовской <данные изъяты> об оспаривании результатов кадастровой стоимости, принадлежащих ей на праве собственности 4-х земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объектов: <данные изъяты>

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу 27 октября 2016 года.

23 марта 2017 года Герасимовская О.П. подала в Московский областной суд заявление о взыскании судебных расходов, понесенных ею в рамках данного административного дела: за проведение оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате изготовления нотариально заверенных копий документов в размере <данные изъяты> рублей, оплате проезда до места слушания дела и обратно в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля; Просила также взыскать компенсацию за потерю времени, в связи с вынужденным обращением в суд за защитой своих законных интересов в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании административный истец Герасимовская О.П. поддержала заявление.

Министерство имущественных отношений Московской области, филиал ФГП «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Министерство экологии природопользования Московской области в суд своих представителей не направили. Извещены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Определением Московского областного суда от 30 мая 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Герасимовская О.П, просит определение суда от 30 мая 2017 года отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым в силу ст. 106 КАС РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; а также иные расходы, перечисленные в данной статье, и другие признанные судом необходимыми расходы.Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (ч. 5 ст. 247 и ч. 1 ст. 248 КАС РФ).

Как установил суд, административным истцом в подтверждение величины рыночной стоимости земельного участка был представлен отчет об оценке участков.

Министерством имущественных отношений Московской области, как иными административными ответчиками, право административного истца на установление кадастровой стоимости участков в размере рыночной стоимости, не оспаривалось. Однако, исследуя представленный отчет об оценке, у административного ответчика возникли сомнения в достоверности определения рыночной стоимости.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству административного ответчика с целью подтверждения доводов о достоверности величины рыночной стоимости, устанавливаемой истцом в качестве кадастровой стоимости, была назначена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на Министерство имущественных отношений.

Административным истцом были изменены заявленные требования в части размера стоимости земельных участков, в соответствии с выводами эксперта, разрешение которых представитель административного ответчика оставил на усмотрение суда.

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, суд правильно исходил из того, что необходимость разрешения спора в суде не была вызвана незаконностью действий госоргана и нарушением ответчиком прав истца, решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, который не имеет противоположных с административным истцом юридических интересов, а удовлетворение требований административного истца в данной ситуации сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости).

С учетом чего, а также принимая во внимание, что представленный административным истцом отчет не принят в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости земельных участков, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Министерство имущественных отношений Московской области обязанности возместить заявленные судебные расходы в полном объеме.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и оснований к отмене обжалуемого определения суда не содержат.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского областного суда от 30 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи