Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-12391/2016 от 01.09.2016

Дело № 2-12391/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

. Вологда                                                                                      29 ноября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием представителя ответчика Оленевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобашова А. Н. к Кипяткову А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

15.11.2015 в 11 часов 00 минут на пересечении улиц Архангельская - Ломоносова г. Коряжма Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля DAF FT XF105410 с полуприцепом Кегель SN 24, государственный регистрационный знак №, №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Кипяткову А.Н., и автомобилем Шевроле Каптива МЗЕФ817710, государственный регистрационный знак №, под управлением Лобашова А.Н. принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Шевроле Каптива получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО1, автогражданская ответственность которого в момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Лобашова А.Н. в момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

09.02.2016 Лобашов А.Н. обратился в суд с иском к Кипяткову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что согласно оценке ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 94 029 рублей 47 копеек, величина утрата товарной стоимости составила 10 100 рублей. Просил взыскать с Кипяткова А.Н. денежные средства в размере 114 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 482 рубля, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В дальнейшем исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 53 620 рублей, утрату товарной стоимости в размере 8 388 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Протокольным определением суда от 15.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

В судебное заседание истец Лобашов А.Н. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Кипятков А.Н. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Оленева И.Н. просила учесть, что с Кипяткова А.Н. в пользу Лобашова А.Н. по исполнительному производству взысканы денежные средства в размере 40 123 рубля 51 копейка, снизить расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В результате ДТП, произошедшего 15.11.2015, поврежден автомобиль Шевроле Каптива МЗЕФ817710, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Лобашову А.Н.

По ходатайству ответчика Кипяткова А.Н. определением суда от 26.09.2016 по гражданскому делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 28.10.2016, проведенному ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Шевроле Каптива МЗЕФ817710, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 11.09.2015, с учетом износа заменяемых деталей составляет 53 620 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля Шевроле Каптива МЗЕФ817710, государственный регистрационный знак №, составила 8 388 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении ущерба суд принимает за основу заключение эксперта № от 28.10.2016, так как полагает его верным, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Указанный отчет сомнений не вызывает. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки. В отчетах использован затратный подход. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по региону (что соответствует п. 63 Правил об обязательном страховании о том, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен в соответствующем регионе). Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, и не доверять его отчету у суда нет оснований.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из справки, представленной ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области следует, что в ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области на исполнении находилось исполнительное производство № от 01.07.2016 о взыскании с должника Кипяткова А.Н. в пользу Лобашова А.Н. денежных средств в размере 137 582 рубля. Исполнительное производство № от 01.07.2016 окончено 08.09.2016 в связи с отзывом исполнительного листа судом ввиду отмены заочного решения суда от 14.03.2016. Сумма удержанных денежных средств составила 40 123 рубля 51 копейка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Кипяткова А.Н. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 21 884 рубля 49 копеек ((53 620+8 388)-40 123,51).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, иные обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из объема оказанной представителем помощи и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Кипяткова А.Н. в пользу истца Лобашова А.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оценку в размере 10 000 рублей, что подтверждено квитанцией об оплате от 20.11.2015 (л.д. 13)

В ходе рассмотрения гражданского дела ФБУ Вологодская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы на проведение которой составили 7 490 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по судебной экспертизе надлежит распределить следующим образом: с истца в размере 4 868 рублей 50 копеек (65% * 7 490), с ответчика Кипяткова А.Н. в размере 2 621 рубль 50 копеек (35% * 7 490).

При таких обстоятельствах по делу заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лобашова А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Кипяткова А. Н. в пользу Лобашова А. Н. материальный ущерб в размере 21 884 рубля 49 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, а всего 36 884 (тридцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 49 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Лобашова А. Н. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 4 868 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Кипяткова А. Н. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 2 621 (две тысячи шестьсот двадцать один) рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

             Судья                                                                            А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2016.