Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2536/2014 ~ М-2202/2014 от 14.04.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Колесник О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Путинцевой ЛВ к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Фининвест»» о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Путинцева Л.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Фининвест»» о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Инвестиционно-строительная компания «Фин Инвест»» был заключен предварительный договор покупки квартиры общей площадью <данные изъяты> Согласно п.2.1 предварительного договора, цена квартиры составляет 2 240000 рублей. Ею внесено 4 платежа в сумме 50 000 рублей, 2005000 рублей, 185000 рублей и 65000 рублей. В предварительном договоре отсутствует описание квартиры, вследствие чего заявительница считает его незаключенным. Просит признать предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать 2 305 000 рублей в качестве неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за не указанный заявительницей период в размере 53 504 рублей.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истица не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав истицу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истицей и единоличным исполнительным органом ответчика был подписан документ, поименованный «Предварительный договор» (л.д. 6-7). Документ изготовлен на стандартном бланке ответчика. По мнению истицы, данный документ должен расцениваться именно как предварительный договор и в этом качестве он не может быть признан заключенным, т.к. не определяет предмет основного договора (неясно, какой именно основной договор должен быть заключен), кроме того, в предварительном договоре отсутствует надлежащее описание квартиры (строительный номер, расположение на этаже), право на которую истица желала приобрести, подписывая данный документ.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, одно лишь наименование подписанного сторонами документа не дает оснований квалифицировать его как договор того или иного вида, в т.ч. как предварительный договор. Юридическая квалификация договора определяется его содержанием, установленным судом на основе положений ст.431 ГК РФ.

В тексте договора (п.1.1) указано, что его предметом «является покупка квартиры (заключение Договора долевого участия / переуступки доли / купли-продажи) общей площадью 56,00 м², жилой площадью 17,90 м², состоящей из 1 (одной) комнаты, расположенной на 12 (двенадцатом) этаже, находящейся по адресу: <адрес> / Рабочая, сек.9».

Содержание договора образуют права и обязанности его сторон. В соответствии с разделом 3 договора, ответчик обязался после получения от истицы полной цены квартиры (определенной сторонами в 2 240000 рублей), в оговоренный срок – ДД.ММ.ГГГГ г., подготовить и подписать у не указанного в договоре Застройщика или собственника договор долевого участия или переуступки доли или купли-продажи, а в случае невозможности заключения такого договора по не зависящим от него причинам – возвратить истице уплаченную последним сумму в течение 5 рабочих дней. Истица обязалась уплатить ответчику сумму, равную цене квартиры, не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., подписать договор долевого участия или переуступки доли или купли-продажи.

В судебном заседании истица пояснила, что искала для себя однокомнатную квартиру, т.к. желала разъехаться с дочерью. В газете «Из рук в руки» и на рекламных щитах в городе она увидела рекламу о продаже квартир на <адрес> ООО «Инвестиционно-строительная компания «Фининвест»». Она съездила по адресу строительства и посмотрела дом, видела, что возводился 8 этаж, забор стройплощадки был увешан рекламой ответчика, данных о застройщике и подрядчике не увидела. Она позвонила по указанному в рекламе телефону, её пригласили в офис, в субботний день она приехала, ей предложили однокомнатную квартиру в секции, которая ещё не начинала строиться, на 12 этаже. Ей показали план квартиры, кроме того, при ней позвонили на стройплощадку и договорились, чтобы ей разрешили посмотреть дом. Она ездила на стройку, где ей встретили и показали аналогичную квартиру в строящейся секции. После этого в офисе ответчика ей предложили внести 50000 рублей и заключить договор с оплатой остальной суммы до ДД.ММ.ГГГГ Она внесла 50000 рублей и подписала предложенный ей договор. Ранее она уже покупала квартиры, поэтому её не смутило то, что ей не предложили подписать сразу основной договор. Документы на строительство ей не показали, хотя она просила. Через день, в понедельник, она засомневалась относительно правильности своего решения, т.к. в договоре не был указан номер квартиры и ей не были показаны документы. Она приехала в офис ответчика и просила расторгнуть договор, однако объяснила это тем, что не успеет расплатиться. Руководитель ответчика Шиперко А.С. предложил ей продлить срок оплаты и продлил его до ДД.ММ.ГГГГ г., о чем написал в договоре. Она продала свою квартиру и передала деньги ответчику в январе 2014 г., за исключением 240000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она полностью расплатилась с ответчиком, и ей предложили прийти в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ для заключения договора. В указанный день офис ответчика оказался закрыт. Она обратилась к застройщику дома – ООО «Материк» (о том, что данное лицо является застройщиком, ей стало известно в середине марта), где её успокоили, сказав, что с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Фининвест»» у них заключен договор на оказание риэлторских услуг, поэтому все у неё будет нормально. Тем не менее, она решила вернуть свои деньги, в связи с чем обратилась в суд.

В соответствии с п.1 ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Иными словами, предметом предварительного договора является обязательство сторон заключить в будущем договор между собой.

Договор между сторонами настоящего дела от ДД.ММ.ГГГГ не содержат обязательства сторон заключить в будущем договор между собой. Напротив, договором предусматривается, что ответчик обязуется подготовить договор между истицей и застройщиком дома, в котором находится квартира, или собственником этой квартиры, т.е. третьим лицом, не являющимся субъектом договора. Несовпадение личности ответчика с застройщиком дома или собственником квартиры однозначно усматривается из текста договора – п.3.1.1, в котором ответчик обязуется «подписать договор у Застройщика / собственника», и ещё более явно из п.3.3.2, согласно которому истица вправе приступить к ремонтным и отделочным работам в квартире «по согласованию с И.С.К. «Фининвест» и Застройщиком». Из объяснений истицы также определенным образом следует, что истица, заключая договор с ответчиком, не обладала информацией о том, что ответчик является застройщиком дома или собственником квартиры, следовательно, договор, влекущий возникновение у истицы прав на квартиру, должен был быть заключен не с ответчиком, а с иным лицом.

При таких обстоятельствах договор между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ г., несмотря на свое наименование, не является предварительным договором в терминологии ст.429 ГК РФ, поскольку не предусматривает обязательства сторон заключить между собою какой-либо договор в будущем.

Оценивая содержание договора, суд квалифицирует его как договор об оказании услуг посреднического типа, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство обеспечить заключение договора, влекущего возникновение у истицы права собственности на квартиру, указанную в п.1.1 договора, при этом все расчеты за квартиру должны были быть осуществлены также через посредничество ответчика. То обстоятельство, что ответчик не был наделен правами распоряжения квартирой, не препятствовало заключению договора, поскольку посредник заведомо не может обладать правом на имущество, в приобретении которого он оказывает содействие. Договором, кроме того, были прямо урегулированы отношения сторон в случае невозможности исполнения посредником своей функции по не зависящим от него причинам (п.3.1.2).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием любого договора является его предмет. Применительно к договору возмездного оказания услуг для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, существенным условием договора является также условие о сроке оказания услуг.

Предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ г., как следует из изложенного выше, являлось оказание ответчиком услуг по заключению истицей с застройщиком дома или собственником квартиры договора, влекущего возникновение у истицы права собственности на выбранную им квартиру. То обстоятельство, что сторонами не был четко определен вид договора, подлежащего заключению, не свидетельствует о несогласованности предмета договора. И договор долевого участия в строительстве, и договор переуступки доли (под которым в строительной практике понимается соглашение о перемене лиц в договоре долевого участия в строительстве на стороне дольщика), и договор купли-продажи имеют одинаковый правовой результат – приобретение субъектом (истицей) права собственности на квартиру. То, какой именно договор должен быть заключен, зависит от текущего правового режима квартиры (завершено или нет строительство дома, заключался ли ранее в отношении квартиры договор долевого участия). От этого же зависит, кем должен быть заключен договор с истицей – застройщиком дома или собственником квартиры. Потому поливариантность в описании обязательств ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует не о неопределенности их предмета, а об учете сторонами всех возможных правовых ситуаций.

Неуказание номера квартиры в тексте договора не свидетельствует о ненадлежащем её описании и отсутствии определенности в предмете договора. Следует отметить, что даже положения гражданского закона о продаже недвижимости (§7 гл.30 ГК РФ) не содержат никаких стандартов описания объектов недвижимости, тем более таких требований не имеется применительно к договорам оказания услуг на рынке недвижимости. Так, в соответствии со ст.554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Требования об обязательном указании номера квартиры данная норма не содержит. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ указаны общая и жилая площади квартиры, которую желала приобрести истица, расположение строящегося дома и этаж, на котором находится квартира. Доказательств того, что данному описанию удовлетворяет в действительности более одной квартиры, истица суду не представила. Напротив, из объяснений самой истицы следует, что ООО «Материк» - застройщик объекта смог по данному описанию идентифицировать квартиру, подтвердив, что ответчик действует на основании договора с ним об оказании риэлторских услуг.

Кроме того, для целей исполнения договора оказания услуг требуется лишь, чтобы содержащееся в нем описание квартиры было достаточным для её идентификации самими сторонами договора. Истица пояснила суду, что выходила на объект строительства, план квартиры был показан ей представителем ответчика. Следовательно, между сторонами не имелось никакой неопределенности в отношении квартиры, которую истица намеревалась приобрести.

Срок исполнения ответчиком своих обязательств был определен указанием на календарную дату (ДД.ММ.ГГГГ г.).

При установленных обстоятельствах дела у суда не имеется оснований считать договор от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами незаключенным, поскольку содержание договора сторонам было понятно, по всем существенным его условиям стороны достигли соглашения.

То обстоятельство, что в договоре не указан явным образом размер вознаграждения посредника, не влечет незаключенности или недействительности договора, поскольку закон такого требования не устанавливает. Посредник не обязан раскрывать клиенту характер своих взаимоотношений с контрагентом (застройщиком), в том числе размер и характер материальной выгоды, получаемой от оказания услуг. Более того, оказание услуг может носить и индивидуально безвозмездный для истицы как клиента характер (в случае, если вознаграждение посреднику выплачивает другая сторона заключаемой сделки, например, в силу агентских отношений, наличие которых в данном случае истице подтвердил застройщик). Суд признает общеизвестным, что такого рода отношения широко распространены на рынке недвижимости в процессе реализации строящихся объектов.

Суд не исследует, имелись ли у ответчика в действительности намерения исполнять заключенный договор, существовали ли у него агентские отношения с застройщиком объекта, имелась ли возможность исполнить взятые на себя обязательства перед истицей, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет судебного разбирательства по рассматриваемому иску. Истица договор от ДД.ММ.ГГГГ по какому бы то ни было основанию не оспаривает.

В счет исполнения своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ истица уплатила ответчику четырьмя платежами 2305 000 рублей (л.д. 8). Причина переплаты в 65000 рублей суду неясна.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Заявляя требование о возврате уплаченной по договору суммы, истица выразила намерение отказаться от его дальнейшего исполнения. С момента получения ответчиком указного требования договорные отношения между сторонами прекратились в силу п.1 ст.782 ГК РФ, а у ответчика возникло обязательство возвратить полученную ранее по договору денежную сумму как неосновательное обогащение.

Возврат полученной по договору суммы ответчиком до настоящего времени осуществлен не был, в связи с чем соответствующее требование истицы подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Из содержащегося в исковом заявлении расчета усматривается, что истица исчислила проценты за пользование чужими денежными средствами за период продолжительностью 14 дней после ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. по ДД.ММ.ГГГГ Между тем, требование о возврате уплаченной по договору суммы было заявлено истицей лишь ДД.ММ.ГГГГ посредством подачи иска и считается полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), с последней даты договорные отношения считаются прекращенными и пользование ответчиком переданной ему в рамках исполнения договора денежной суммой утратило правовое основание. Ранее ответчик пользовался переданной ему истицей суммой на основании заключенного между ними договора, и не может быть принужден к уплате процентов. Данный вывод применим и к переплаченной истицей сумме в 65000 рублей, поскольку истица не смогла пояснить, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею была уплачена данная сумма сверх установленной договором цены. Истица добровольно передала ответчику указанную сумму со ссылкой в квитанции к приходному кассовому ордеру на договор между сторонами. При таких обстоятельствах отсутствие правовых оснований для пользования данной суммой со стороны ответчика не может считаться доказанным.

Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ г.). До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Путинцевой Л.В. в добровольном порядке, однако сделал это не в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Ходатайства о снижении размера штрафа ответчиком не заявлялось.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Фининвест»» в пользу Путинцевой ЛВ уплаченную в качестве аванса денежную сумму в 2 305 000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1152 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Фининвест»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 19 725 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь