Решение по делу № 2-21/2016 (2-5994/2015;) ~ М-5856/2015 от 02.09.2015

Дело № 2-21/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 февраля 2016 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Г.А.А.,

с участием истца С.В.Ф.,

представителей ответчика – И.В.А., Е.З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.Ф. к Индивидуальному предпринимателю «Т.Э.М.» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

С.В.Ф. обратился в суд с иском к ИП Т.Э.М. о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у Ответчика евробрус в объеме <данные изъяты> кв.м. 3-х цветов (светлая сосна, морская волна, белый цвет) на сумму <данные изъяты> руб., а также комплектующие на сумму <данные изъяты> рубля, надлежащим образом исполнив свои обязательства. Переданный Ответчиком товар оказался не соответствующим условиям заказа, что обнаружилось только после монтажа евробруса: Ответчик продал евробрус 4-х цветов, вместо 3-х, евробрус белого цвета оказался двух оттенков. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с претензией по факту несоответствия заказа и просил возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб. Ответчик направил своего представителя для осмотра дома и убедился, что действительно евро брус белого цвета имеет два оттенка, что меняет эстетический вид дома. Стоимость евро бруса была оплачена истцом в размере <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость евробруса белого цвета в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойку в размере <данные изъяты> % от стоимости товара и причиненных убытков за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке на день вынесения судом решения, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты> % цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца.

Истец С.В.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить

Ответчик Т.Э.М. в судебное заседание не явилась. Имеются представители.

Представители ответчика - И.В.А., Е.З.Ф. исковые требования не признали частично, пояснили, что за свои счет поменяют и устранят недостатки.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются, в пределах разумного срока (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Правовые последствия, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, наступают, если покупатель обнаружил в переданном товаре недостатки, о которых не был предупрежден продавцом.

В зависимости от характера различаются явные и скрытые недостатки. К явным относятся те, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки (например, при осмотре товара) либо для которых определены специальные методы контроля (лабораторные испытания). Скрытые - это недостатки, которые нельзя обнаружить указанными выше способами, и они проявляются лишь в процессе монтажа, наладки, использования или хранения товара.

Продавец обязан предупредить покупателя, как о явных, так и о скрытых недостатках, если они ему известны, в противном же случае он будет нести ответственность перед покупателем.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Таким образом, на отношения, возникшие между истцом и ответчиком по договору купли-продажи распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей"

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ С.В.Ф. приобрел у ИП Т.Э.М. евробрус в объеме <данные изъяты> кв.м 3-х цветов (светлая сосна, морская волна, белый цвет) на сумму <данные изъяты> руб., а также комплектующие на сумму <данные изъяты> рубля, надлежащим образом выполнив свои обязательства.

Однако ответчик свои обязательства выполнил не надлежащим образом, а именно продал евробрус 4-х цветов вместо 3-х, выписав евробрус белого цвета двух оттенков, что повлияло на внешний вид дома. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., однако ответчиком требования истца были оставлены без удовлетворения.

С целью обеспечения сторонам возможности доказывания своих возражений определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочно-строительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы. - Соответствует ли евробрус (сайдинг) сертификату качества, ГОСТу? - <адрес> и цена бракованного евробруса (сайдинга)? - Какова стоимость работ по монтажу, демонтажу бракованного евробруса (сайдинга), а также стоимость комплектующих для монтажа и демонтажа бракованного евробруса (сайдинга)? - Правильно ли монтировался евробрус (сайдинг), нет ли изначально механических дефектов?

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в представленных материалах дела № отсутствуют сертификат качества профилированных стальных изделий с полимерным покрытием, паспорт на поставленную строительную продукцию, содержащий информацию о маркировке товара, сведения о партии строительной продукции. Таким образом, в соответствии с пп 6.1,6.3 ГОСТ 24045-94, п.3.7 ГОСТЬ 7566-94, данный металлосайдинг может не соответствовать нормативным требованиям. Данный металлосайдинг «Евробрус», белого цвета не соответствует требованиям нормативной документации: п.5.8. ГОСТ Р 52146-2003, в части требования к однотонности наружного покрытия, при условии, что данный сайдинг принадлежит одной производственной партии. Площадь бракованного евробруса составляет <данные изъяты>.кв.м, стоимость бракованного бруса составила <данные изъяты> руб. Стоимость работ по демонтажу и монтажу евробруса, включая демонтаж, монтаж доборных элементов, стоимость материала и комплектующих приведена в прилагаемом сметном расчете и составляет: <данные изъяты> руб. По результатам исследования установлено, что монтаж металлосайдинга был выполнен сверху вниз, выявлены следующие нарушения требований СП 31-105-2002: - установленные металлические сливы, нащельники имеют местные деформации, металлическое обрамление оконных блоков имеет явно видимые зазоры в примыканиях к блоку, в стыках углов. Обнаружены дефекты панелей металлосайдинга - срез пластины с перфорацией, отсутствие монтажных отверстий, разноотеночность панелей белого цвета.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Проанализировав содержание заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем является допустимым доказательством по делу.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие указанных недостатков евробруса требования истца о взыскании стоимости евробруса белого цвета в размере <данные изъяты> руб., а также требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Кроме того, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения КС РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При применении ст. 333 ГК РФ, следует исходить из того, что понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней, а также с учетом того, что неустойка не может быть средством наживы. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных С.В.Ф. нравственных страданий, длительности нарушения прав потребителя, значимости для С.В.Ф. внешнего вида частного дома, суд полагает необходимым взыскать в пользу последнего компенсацию морального вреда, определив указанный размер в сумме <данные изъяты>руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 04 февраля 1992 года N 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца, вытекающее из договора купли-продажи, в добровольном порядке удовлетворено не было, а требование, направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ осталось без удовлетворения, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы исходя из следующего расчета: (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)/<данные изъяты>% = <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины. Таким образом, сумма госпошлины в размере <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. моральный вред за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В силу ст. ст. 85, 88, 96, 98 ГПК РФ в пользу ООО «<данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы с Т.Э.М. в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования С.В.Ф. к Индивидуальному предпринимателю «Т.Э.М.» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя «Т.Э.М.» в пользу С.В.Ф. стоимость евробруса в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований С.В.Ф. отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя «Т.Э.М.» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» с Т.Э.М. расходы на оплату услуг экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Р.Р. Абдуллин