Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2083/2017 ~ М-1862/2017 от 25.09.2017

Дело № 2-2083/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

20 ноября 2017 года                                                                                         г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Холодковой Д.В., с участием представителя истцов Одабащян С.А. и Одабащян А.С. действующей в интересах своих несовершеннолетних детей Одабащян Э.А. и Одабащян С.А. - по доверенности Клещева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одабащян С.А. и Одабащян А.С., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей к ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» о признании действий незаконными, обязании аннулировать задолженность, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истцы, Одабащян С.А. и Одабащян А.С., действующая в интересах своих несовершеннолетних детей Одабащян Э.А. и Одабащян С.А., обратились в суд с иском к АО «Горэлектросеть» о признании незаконными действий по начислению и выставлению счетов по лицевому счету № на оплату электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, об аннулировании задолженности по лицевому счету № на оплату электроэнергии на общедомовые нужды, о взыскании излишне уплаченной Одабащян А.С. суммы в размере 5 711 рубля 18 копеек, о взыскании штрафа в пользу Одабащян А.С. в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу Одабащян С.А. и 20 000 рублей в пользу Одабащян А.С., судебных расходов в размере 30 000 рублей в пользу Одабащян А.С.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Счета на оплату коммунальной услуги «Электроэнергия ОДН» выставляет АО «Горэлектросеть». Истцы регулярно производят оплату коммунальных услуг, в том числе за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды. Указанный дом является многоквартирным. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч.2 ст.161 ЖК РФ). С августа 2015 года жильцами многоквартирного дома было принято решение о создании товарищества собственников жилья «Расцвет», ранее была управляющая компания ООО УК «Перспектива». Оплату электроэнергии они производят счетам, которые выставляет АО «Горэлектросеть», также АО «Горэлектросеть», дополнительно к требованиям об оплате потребленной электроэнергии для личных нужд потребителя в квартире, выставляет им счета на оплату электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды многоквартирного дома. Однако, по мнению истцов, АО «Горэлектросеть» не наделено правом требования задолженности по ОДН напрямую с потребителей. В случае управления жилым домом ТСЖ, плату за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды жильцы дома вносят исключительно по данным ТСЖ. Таким образом, управление МКД поручено ТСЖ «Расцвет», и соответственно, ТСЖ «Расцвет» должно выставлять собственникам жилых помещений многоквартирного дома счета на оплату по коммунальным услугам. Согласно ст. 155 ч. 7.1 Жилищного Кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества». В соответствии с п. 17 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах. В остальных случаях, согласно п.п. 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме является управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом. Именно ТСЖ «Расцвет», согласно п.п. 8, 9 Правил №354, является исполнителем коммунальной услуги «электроэнергия, потребленная на общедомовые нужды». Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе, ресурсоснабжающей организации на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации. Согласно п. 32 пп. «а» Правил №354, только исполнитель имеет право «требовать внесения платы за потреблённые коммунальные услуги». Ресурсоснабжающая организация такого права не имеет. Исходя из указанных положений законодательства, в плату за коммунальные услуги включается плата за электроэнергию (в том числе плата за электроэнергию ОДН), которую истцы обязаны вносить ТСЖ в порядке, установленном Правительством РФ, а ТСЖ, в свою очередь, обязано рассчитываться с АО «Горэлектросеть» за потребленную многоквартирным домом электроэнергию ОДН. Расчет размера платы за коммунальные услуги является обязанностью ТСЖ, гарантирующий поставщик АО «Горэлектросеть» не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирного дома плату за электроэнергию на ОДН. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Одабащян А.С. производилась оплата в АО «Горэлектросеть» за «Электроэнергию ОДН» в сумме 5 711 рублей 18 коп. Однако в указанный период АО «Горэлектросеть» не имело право начислять и выставлять счета на оплату за такую услугу, поскольку с 2015г. и по настоящее время управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> осуществляет ТСЖ «Расцвет», до указанной даты управление домом осуществляло ООО УК «Перрспектива».

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности Клещева С.А, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Одабащян С.А. и Одабащян А.С. действующей в интересах своих несовершеннолетних детей Одабащян Э.А. и Одабащян С.А., с участием представителя истцов – Клещева С.А.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Клещев С.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что АО «Горэлектросеть» не имеет право начислять плату за электроэнергию на ОДН, в связи со вступлением ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым были признаны незаконными и были запрещены действия АО «Горэлектросеть» по начислению и взиманию платы за электроэнергию на ОДН непосредственно с нанимателей и собственников помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется управляющими компаниями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами, в отсутствие решения общего собрания собственников о внесении указанной платы в АО «Горэлектросеть».

В судебное заседание представитель ответчика не явился, письменных возражений относительно доводов изложенных в исковом заявлении не представил, о дне, месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель истцов по доверенности Клещев С.А. не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в связи с чем соответствии со ст. 233 ГПК РФ данное гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу требований ст.ст.8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из отношений, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности и т.д. Одним из способов защиты гражданских прав является признание права, восстановление положения существовавшего до нарушенного права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном, заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Судом установлено, что истцы Одабащян С.А., а также несовершеннолетние Одабащян Э.А. и Одабащян С.А. от имени и в интересах которых выступает их мать Одабащян А.С., в равных долях (по 1/3) являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, лицевой счет №. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Расцвет» с ДД.ММ.ГГГГ (протокол общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Судом принимается во внимание, что жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155Жилищного кодекса Российской Федерации), а также в случае, если собственниками принято соответствующие решение об оплате поставленной услуги ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, АО «Горэлектросеть» в отсутствие правовых оснований производит расчет, требует от истцов, являющимися жильцами многоквартирного дома, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

При этом судом также принимается во внимание позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 01.12.2015г. № 87-КГПР15-9 по данному вопросу.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования прокурора города Кисловодска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ОАО «Горэлектросеть» об устранении нарушений права собственников и нанимателей многоквартирных жилых домов в городе-курорте Кисловодске, действия ОАО «Горэлектросеть» по начислению и взысканию непосредственно с нанимателей и собственников помещений многоквартирных жилых домов города-курорта Кисловодска, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо жилищными кооперативами, платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, признаны незаконными. ОАО «Горэлектросеть» запрещено начислять и взыскивать с нанимателей и собственников помещений многоквартирных жилых домов города-курорта Кисловодска, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо жилищными кооперативами, платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, в отсутствие решения собрания собственников о внесении указанной платы в ОАО «Горэлектросеть».

Законодателем разграничены функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме, указанное следует из нормативного содержания взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 161 и ч.ч. 2, 2.1 - 2.3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (ч. 1 ст. 161 данного Кодекса).

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой по адресу: <адрес> находится в управлении ТСЖ «Расцвет», следовательно, собственниками помещений в многоквартирном доме реализовано право выбора способа управления домом - создано ТСЖ «Расцвет», выступающее в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение о внесении непосредственно в АО «Горэлектросеть» платы за коммунальную услугу «электроснабжение».

Учитывая, что ответчик не является исполнителем и не управляет многоквартирным домом, в связи с чем, не отвечает за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей, следовательно, и не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирного дома, обслуживаемых управляющими компаниями, ТСЖ, жилищными кооперативами плату за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что АО «Горэлектросеть» производит расчет, требует плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды в отсутствие на то правовых оснований от истцов, являющихся собственниками жилого помещения № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством.

Исходя из указанного, установив, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении ТСЖ «Расцвет» на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, а также проанализировав положения ч.ч. 1, 2.1, 2.3 ст. 161, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, п. 44 Правил №354, суд приходит к выводу, что исковые требования в части признания незаконными действий АО «Горэлектросеть» по начислению и выставлению счетов по лицевому счету № на оплату «Электроэнергии ОДН», о взыскании с ответчика излишне уплаченной денежной суммы в размере 5 711 рублей 18 коп., о возложении обязанности по аннулированию начислений за коммунальную услугу «Электроэнергия ОДН» - подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Одабащян С.А. обратился к ответчику АО «Горэлектросеть» с претензией, в которой просил аннулировать начисления по лицевому счету №, произвести перерасчет, вернуть излишне уплаченную сумму за ОДН. В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, что послужило основанием, для обращения в суд с настоящим иском. В силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из материальных требований (с учетом суммы компенсации морального вреда), что составляет 3 355 рублей 59 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В таком случае, установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с АО «Горэлектросеть»» компенсации морального вреда в размере 500 рублей в пользу Одабащян С.А. и 1000 рублей в пользу Одабащян А.С., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей Одабащян Э.А. и Одабащян С.А.. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 9 500 рублей в пользу Одабащян С.А., а также 19 000 в пользу Одабащян А.С., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей Одабащян Э.А. и Одабащян С.А. - надлежит отказать. При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из учета фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением, также относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из характера и объема рассматриваемого дела, также с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, суд считает, что с ответчика в пользу Одабащян А.С. подлежит взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

При этом, судебные расходы определены судом ко взысканию на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы. Факт несения расходов подтвержден надлежащими доказательствами, а именно: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между Одабащян А.С. и ООО «ЮрЭнергоСервис», приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, а также приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающим оплату по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 ст. 61 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в т.ч. предусмотренные специальными налоговыми режимами: государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями. С учетом положений абз.2 пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ ст. 98 ГПК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Горэлектросеть» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственной пошлины в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Одабащян С.А. и Одабащян А.С. действующей в интересах своих несовершеннолетних детей Одабащян Э.А. и Одабащян С.А. к АО «Горэлектросеть» о признании действий незаконными, обязании аннулировать задолженность, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить в части.

Признать действия АО «Горэлектросеть» по начислению и выставлению счетов по лицевому счёту Одабащян С.А., Одабащян Э.А. и Одабащян С.А. № на оплату коммунальной услуги «Электроэнергия ОДН» незаконными.

Обязать АО «Горэлектросеть» аннулировать начисления платы за коммунальную услугу «Электроэнергия ОДН» по лицевому счету Одабащян С.А., Одабащян Э.А. и Одабащян С.А. №.

Взыскать с АО «Горэлектросеть» в пользу Одабащян А.С. действующей в интересах своих несовершеннолетних детей Одабащян Э.А. и Одабащян С.А., излишне уплаченную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму за коммунальную услугу «Электроэнергия ОДН» в размере 5 711 рублей 18 копеек.

Взыскать с АО «Горэлектросеть» в пользу Одабащян С.А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части в сумме 9 500 рублей отказать.

Взыскать с АО «Горэлектросеть» в пользу Одабащян А.С. действующей в интересах своих несовершеннолетних детей Одабащян Э.А. и Одабащян С.А., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальной части в сумме 19 000 рублей – отказать.

Взыскать с АО «Горэлектросеть» в пользу Одабащян А.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, в остальной части в сумме 23 000 рублей – отказать.

Взыскать с АО «Горэлектросеть» в пользу Одабащян А.С. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50 % в сумме 3 355 рублей 59 копеек.

Взыскать с ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» в доход бюджета города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья                                                                                                                 А.В. Коротыч