Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2691/2018 от 12.09.2018

Судья Лигус О.В. Дело № 33-2691

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Наместниковой Л.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Цивилевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Светланы Александровны к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Кузнецовой Светланы Александровны на решение Советского районного суда г. Орла от 13.07.2018, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя Кузнецовой С.А. – Анцупова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя страхового акционерного общества «ВСК» - Шамардина С.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Кузнецова С.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что 19.10.2017 в 7 часов 45 минут в районе 4 км + 400 м автодороги Разбегаевка-Васильевка Свердловского района Орловской области водитель ФИО6, управляя трактором Agrotron 265, государственный регистрационный № №, допустил наезд на стоящее транспортное средство Додж Караван, государственный регистрационный номер №, под управление водителя ФИО7, принадлежащее истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <...> руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец организовала проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению, подготовленному ООО «Премиум-оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...> руб.

Истец обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере <...> руб., которая оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, истец просила суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., расходы на проведение независимой оценки в размере <...> руб., расходы на составление досудебной претензии в размере <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...>., а также штраф.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецовой С.А. – Анцупов М.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Приводит доводы о том, что экспертное заключение ИП ФИО9 не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушением Методических рекомендаций для судебных экспертов и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Указывает, что при определении рыночной стоимости транспортного средства истца на момент ДТП экспертом не учтена корректировка стоимости автомобилей аналогов в зависимости от состояния, года выпуска, пробега и комплектации АМТС.

Отмечает, что экспертом взяты автомобили аналоги 2003 года выпуска, тогда как исходя из пункта 5.1.15 Методических рекомендаций для судебных экспертов при определении стоимости АМТС на дату, отличную от даты происшествия, необходимо учитывать срок эксплуатации автомобиля на дату происшествия, а не год выпуска, в связи с чем, по мнению заявителя, должны были исследоваться автомобили 2004 года выпуска.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю и иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Согласно пункту 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 указанной статьи к указанным в подпункте «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.2017 в 7 часов 45 минут в районе 4 км + 400 м автодороги Разбегаевка-Васильевка Свердловского района Орловской области водитель ФИО6, управляя трактором Agrotron 265, государственный регистрационный № №, допустил наезд на стоящее транспортное средство Додж Караван, государственный регистрационный номер №, под управление водителя ФИО7, принадлежащее истцу Кузнецовой С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником рассматриваемого ДТП был признан водитель ФИО6, привлеченный должностным лицом ГИБДД к административной ответственности.

Гражданская ответственность истца Кузнецовой С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем признав данное ДТП страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере <...> руб.

Исходя из заключения <...> от <дата> №, выполненного по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...> руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения в размере <...> руб., однако, данная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Разрешая заявленные требования и проверяя доводы иска, судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также его рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

В соответствии с заключением от <дата> №, подготовленным экспертом ФИО10, на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> рыночная стоимость автомобиля Додж Караван, государственный регистрационный номер № составляет <...> руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – <...> руб., стоимость годных остатков – <...> руб.

Учитывая положения ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО11 судом по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9

Согласно заключению от <дата> №, выполненному экспертом ФИО9, рыночная стоимость автомобиля Додж Караван, государственный регистрационный номер №, составляет <...> руб., стоимость годных остатков – <...> руб.

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с САО «ВСК» суммы недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что разница между фактически произведенной страховой выплатой в размере <...> руб. и страховым возмещением в размере <...> установленным на основании заключения судебной экспертизы ИП ФИО9, составляет менее 10 процентов, находится в пределах статистической погрешности и, соответственно, не подлежит взысканию со страховщика.

Принимая за основу заключение эксперта ИП ФИО9, суд исходил из того, что в нем содержится более точный расчет размера рыночной стоимости поврежденного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение эксперта ИП ФИО9 сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку выводы, изложенные в заключении, отражают ответы на поставленные вопросы, основаны на анализе представленных судом материалов и согласуются с иными доказательствами по делу.

    Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы ИП ФИО9

    Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела и, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с исполнением страховщиком своих обязательств.

Принимая во внимание, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением ИП ФИО9 в части определения рыночной стоимости транспортного средства не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов эксперта у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие истца с выводами экспертного заключения не свидетельствует о необоснованности данных выводов.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о порочности экспертного заключения, в связи с тем, что эксперт, по мнению истца, нарушил п. 5.1.15 Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а именно, неверно определил сравнительные аналоги поврежденного транспортного средства и не учел пробег, т.к. данный довод опровергается содержанием заключения эксперта.

Кроме того, из пояснений эксперта ФИО9, данных им в суде первой инстанции, следует, что при проведении оценки им учтены базовые характеристики, влияющие на рыночную стоимость автомобиля, определяя рыночную стоимость автомобиля, им были отобраны аналоги, сведения о продаже которых были размещены на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем корректировка по году выпуска автомобиля в данном случае не требовалась. Также эксперт пояснил, что корректировка стоимости с учетом пробега автомобилей носит рекомендательный характер, при этом, принимая во внимание год выпуска автомобилей и неоднократную смену владельцев, учитывать пробег автомобилей в данном случае является некорректным.

Иные доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 13.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Светланы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи