Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2227/2015 от 15.07.2015

Дело № 2-2227/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Смагин В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив», Глазков О.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Смагин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Позитив», Глазкову О.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного до. В обоснование ссылался на то, что является собственником жилого помещения (адрес обезличен). (дата обезличена) истцом был получен протокол проведения заочного голосования собственников жилых и нежилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, от (дата обезличена) года, подписанный генеральным директором ООО «Позитив» Глазков О.В. Согласно протоколу собственники решили: 1. передать в бессрочное пользование на безвозмездной основе ООО «Позитив» часть земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 70 кв.м.; избрать представителем собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен) по вопросам, связанным с организацией строительства Глазкова О.В., для целей представления интересов собственников многоквартирного дома с правом подписи от их имени всех необходимых документов; возложить на Глазкова О.В. полномочия на получение градостроительного плана земельного участка, на получение разрешения на реконструкцию жилого дома; на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и т.д.. Полагал, что указанный протокол является подложным, а решения, выраженные протоколом незаконными, так как инициатором собрания не был соблюден порядок проведения общего собрания собственников, предусмотренный нормами жилищного законодательства, сообщений о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома не вывешивалось, ознакомление с информацией и материалами которые могли быть представлены на данном собрании не проводилось. Из протокола не ясно кто конкретно из собственников принимал участие в голосовании и кем был произведен подсчет голосов. Сам протокол подписан только генеральным директором ООО «Позитив», то есть всего лишь одним собственником (председатель и секретарь собрания не избирались). По сведениям собственников, которые указаны в протоколе как не принявшие участие в голосовании или как проголосовавшие против по всем 4 вопросам, известно, что в проведении заочного голосования они участия не принимали, о собрании им ничего не было известно, как и о принятых на собрании решениях. Ссылался на то, что заочное голосование собственников помещений многоквартирного (адрес обезличен) в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) фактически не проводилось. Оспариваемые решения, оформленные протоколом заочного голосования нарушают права истца как собственника жилого помещения. Просил признать недействительным решение общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес обезличен), выраженное протоколом б/н от (дата обезличена) г.; пресечь незаконные действия ответчиков по распоряжению земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 70,0 кв.м и осуществлению реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес обезличен).

В судебном заседании Смагин В.В. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Уточнил просил признать недействительным решение общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес обезличен) выраженное протоколом б/н от (дата обезличена) г., взыскать с ответчиков судебные расходы, расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Допущенный к участию в деле в качестве представителя истца Смагина В.В.- Плотников М.В. в соответствии со ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений. Суду пояснил, что (дата обезличена) истцу стало известно об имеющемся решении собственников, оформленным протоколом заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), Бульвар Молодежи, (адрес обезличен). Полагали, что фактически голосование не проводилось, объявлений о созыве общего собрания собственников в очной форме с такой же повесткой дня, также не было. Собственникам дома не известно о проведении оспариваемого собрания.

Представитель ООО «Позитив» по доверенности Мальцев Л.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что принятые решения собственников не нарушают права истца. Указал, что процедура созыва собрания проводилась в соответствии с действующим законодательством. То, что истец не был уведомлен о проведении собрания, не может служить основанием для признания недействительным результатов всего собрания, так как голос истца не мог повлиять на принятые большинством собственников решения. Ссылался на то, что сначала проводилось собрание в очной форме. Однако не мог пояснить какого числа проводилось это собрание и какие вопросы были поставлены на повестку дня. Также не смог пояснить каким образом собственники были уведомлены о проведении собрания в заочной форме. Пояснил, что подготовка к проведению собрания, а также само голосование было организовано посторонней организацией, к которой обращался бывший собственник ООО «Позитив» Глазков О.В. После проведения собрания и составления протокола ООО «Позитив» было продано и сменился собственник организации.

Ответчик Глазков О.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ОАО «Орелжилэксплуатация» по доверенности Антонов В.И. в судебном заседании полагал, что исковые требования Смагина В.В. подлежат удовлетворению. Пояснил, что ОАО «Орелжилэксплуатация» является управляющей организацией в (адрес обезличен). Управляющей организации не было известно, что в доме проводилось общее собрание собственников жилых и нежилых помещений по вопросу передачи в бессрочное пользование на безвозмездной основе ООО «Позитив» части земельного участка площадью 70 кв.м, являющегося общедолевой собственностью всех собственников указанного многоквартирного дома. О том, что имеется оспариваемый в настоящем судебном заседании протокол и отраженные в этом протоколе решения собственников, ОАО «Орелжилэксплуатация» стало известно только после того как собственники стали обращаться к ним по вопросу незаконного возведения пристройки к их дому. Представителями ООО «Позитив» тогда был представлен протокол заочного голосования.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Одновременно частью 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ). При этом каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).

В ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации императивно установлена обязанность инициатора общего собрания персонально уведомить о проведении собрания всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Если решением общего собрания собственников помещений не будет установлен иной способ уведомления, то оно осуществляется путем направления каждому собственнику заказного письма, содержащего информацию, указанную в ч. 5 ст. 45 Кодекса. Указанное сообщение может быть также вручено каждому собственнику лично под расписку или размещено в помещении данного дома, известном и доступном всем собственникам, которое должно быть определено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Содержание сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определяется по правилам ч. 5 ст. 45 Кодекса.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Собственник помещения в многоквартирном доме считается принявшим участие в общем собрании, проводимом в форме заочного голосования, если его решение получено до даты окончания приема таких решений.

Часть 3 ст. 47 ЖК РФ устанавливает обязательные требования к решениям собственника по вопросам, поставленным на голосование: сведения о лице, участвующем в голосовании (фамилия, имя, отчество, адрес, доля вправе общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме); сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме (свидетельство о государственной регистрации, договор купли-продажи, мены, выписка из ЕГРП, свидетельство о вступлении в наследство по закону или по завещанию и другое), решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу положений ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа указанных норм закона следует, что проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме связано с соблюдением ряда обязательных требований, таких как своевременное и полное уведомление всех собственников о предстоящем собрании, его повестке дня, сведений о времени и месте. Процедура собрания требует участия в нем большинства собственников помещений в многоквартирном доме или их представителей.

При рассмотрении дела установлено, что Смагин В.В. является собственником (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается свидетельством государственной регистрации права (номер обезличен). (л.д.9)

В материалы дела представлен протокол проведения заочного голосования собственников жилых и нежилых помещений расположенных по адресу: (адрес обезличен) от (дата обезличена) года. Из указанного протокола следует, что в период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) в (адрес обезличен) проводилось общее собрание собственников жилых помещений в форме заочного голосования с повесткой дня: 1) передача в бессрочное пользование на безвозмездной основе ООО «Позитив» часть земельного участка с кадастровым (номер обезличен) для проведения строительных работ и иных случаев; 2) избрание представителем собственников многоквартирного дома Глазкова О.В.; 3) возложить на Глазкова О.В. на получение градостроительного плана земельного участка по адресу: (адрес обезличен); на получение разрешение на реконструкцию жилого дома по адресу: (адрес обезличен), получение разрешения на ввод в эксплуатацию, на совершение иных действий; 4) выяснить поддерживаются ли мероприятия по благоустройству прилегающей территории средствами собственника данных помещений, ООО «Позитив». (л.д.10-13)

Общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного (адрес обезличен), проведенным в форме заочного голосования, оформленным протоколом общего собрания от (дата обезличена) по вопросу управления домом были приняты следующие решения: 1) передать в бессрочное пользование на безвозмездной основе ООО «Позитив» часть земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 70,0 кв.м для проведения строительных работ на земельном участке; 2) избрать представителем собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен) по вопросам, связанным с организацией строительства выносной витрины к помещениям №213, 214, 215; 3) возложить на Глазкова О.В. на получение градостроительного плана земельного участка по адресу: (адрес обезличен) на получение разрешение на реконструкцию жилого дома по адресу: (адрес обезличен), получение разрешения на ввод в эксплуатацию, на совершение иных действий; 4) поддержать мероприятия по благоустройству прилегающей территории средствами собственника данных помещений ООО «Позитив».

Основаниями для признания недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, истец указывает на то, что порядок проведения общего собрания собственников, предусмотренный ч.4 и     ч.5 ст.45 ЖК РФ не был исполнен инициатором собрания. Из оспариваемого решения общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес обезличен) оформленное протоколом б/н от (дата обезличена) не ясно кто конкретно из собственников помещений в многоквартирном доме принимал участие в голосовании, а также кем был произведен подсчет голосов, поскольку счетная комиссия не избиралась. Также ссылался на то, что заочному голосованию не предшествовало собрание в форме совместного присутствия.

Согласно представленному протоколу собрания собственников помещений многоквартирного дома в голосовании приняли участие, а именно передано 200 листов заочного голосования, приняло участие 191 собственник жилых помещений: (номер обезличен)

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей И.Н.К. (собственник (адрес обезличен)), ФИО9 (собственник (адрес обезличен)), В.Д.К (собственник (адрес обезличен)), А.Л.М. (собственник (адрес обезличен)), В.О.С. (собственник (адрес обезличен))., Е.Е.М. (собственник (адрес обезличен))., Н.В.Щ (собственник (адрес обезличен))., М.К.У. (собственник (адрес обезличен))., А.А.И (собственник (адрес обезличен)). Показали, что о проведении собрания им ничего не было известно, объявлений о том, что будет проводится собрание как в очной форме, так и в форме заочного голосования не было, участия в собрании и в голосовании они не принимали, как не принимали участие в голосовании и члены их семей, никаких бюллетеней для голосования не заполняли. В представленных им в судебном заседании на обозрение бюллетенях для голосования, отрицали о принадлежности им подписи. Показали, что подписи принадлежат не им.

Таким образом, показания данных лиц согласуются как между собой, так и с пояснениями истца. В связи с чем, не доверять показаниям данных лиц у суда нет оснований. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В связи с чем, при вынесении решения судом принимаются во внимание показания указанных свидетелей.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Кроме того, в нарушение требований частей 3 и 4 статьи 46 ЖК РФ решения, которые были приняты на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и итоги голосования не были надлежащим образом доведены до сведения всех собственников помещений в данном доме.

Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о грубом нарушении процедуры проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес обезличен) в форме заочного голосования оформленного протоколом от (дата обезличена) года.

Проведение общего собрания в форме заочного голосования с грубыми нарушениями жилищного законодательства свидетельствует о его недействительности и нарушении прав собственников на непосредственное участие в управлении многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о соблюдении установленного законом порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования.

Является обоснованным и довод истца о том, что в нарушение ст.47 ЖК РФ перед оспариваемым собранием, проведенном в форме заочного голосования, собрание в форме совместного присутствия с точно такой же повесткой дня, что и на оспариваемом собрании, не проводилось.

Согласно ч.1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

По смыслу вышеуказанной нормы права проведению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования в обязательном порядке должно предшествовать принятие мер к организации и проведению общего собрания собственников путем совместного присутствия на нем с такой же повесткой дня как и на собрании форме заочного голосования. И, только, если для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело необходимого кворума, то в дальнейшем решения общего собрания с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

Судом при разрешении спора установлено, что собранию, проведенному в форме заочного голосования, оформленного протоколом от (дата обезличена) не предшествовало собрание в форме совместного присутствия с точно такой же повесткой дня.

Представленная в материалы дела представителем ответчика фотография о размещении объявления о проведении собрания на подъезде дома, не может быть принята судом в качестве доказательства. На представленной фотографии не виден текст объявления, о проведении какого именно собрания объявление в форме совместного присутствия или заочного голосования и по каким вопросам. Также из представленной фотографии видно, что на доске расположено объявление об отключении электроэнергии в доме (дата обезличена) года. Однако согласно протоколу голосования собрание в заочной форме проводилось с (дата обезличена) по (дата обезличена) года, следовательно собрание в форме совместного присутствия должно было проводится ранее (дата обезличена) года.

В связи с изложенным, суд приходи к выводу об удовлетворении исковых требований и признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом (адрес обезличен), оформленные протоколом проведения заочного голосования от (дата обезличена) года, поскольку при проведении общего собрания в форме заочного голосования допущены существенные нарушения процедуры организации и проведения общего собрания собственников жилого дома

Довод представителя ответчика ООО «Позитив» о том, что оспариваемые решения собственников, оформленные протоколом от (дата обезличена) не нарушают прав истца является основанным на неправильном толковании норм права.

Решения по вопросам принятые на собрании собственников многоквартирного дома, оформленные протоколом от (дата обезличена) имеют правовые последствия, а следовательно, оспариваемыми решениями нарушаются права истца как собственника общего имущества многоквартирного дома, в том числе и собственника земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные им расходы по оказанию юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебном заседании представлял Плотников М.В. Оплата услуг представителя подтверждается распиской о получении Плотниковым М.В. за оказанные юридические услуги 15000 рублей.

Принимая во внимание требования закона, с учетом требований разумности, учитывая сложность дела, а также объема проделанной представителем истца работы по данному делу, объема оказанной юридической помощи (участие в трех судебных заседаниях, составление искового заявления), суд считает обоснованным взыскать с ответчиков пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей, по 6500 рублей с каждого.

При обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается квитанцией. В связи с тем, что требования истца удовлетворены указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в сумме 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смагин В.В. удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом (адрес обезличен), оформленные протоколом от (дата обезличена) года.

Взыскать с Глазков О.В., общества с ограниченной ответственностью «Позитив» в пользу Смагин В.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей, по 6500 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд года Орла в течение месяца со дня ознакомления с полным текстом решения, которое будет подготовлено - 19.09.2015 года.

Судья Е. Г. Кальная