Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2149/2019 ~ М-2092/2019 от 02.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Хрипуновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес>, ОСП <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Коллекторское агентство «Содружество» обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП <адрес>, УФССП России по <адрес>, судебному приставу – исполнителю ОСП <адрес> Ганькиной В.Е., в котором просил признать незаконным длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Ганькиной В.Е., начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП <адрес>, руководителя УФССП России по <адрес>, обязав их устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КА «Содействие» посредством исполнения решения суда по делу №. Заявленные требования мотивировал тем, что на исполнении ОСП <адрес> в отношении должника Сизова А.А. находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), исполнительский сбор: 415 533,66 рублей, взыскателем является ООО «КА «Содействие». С момента возбуждения исполнительного производства от <дата> в отношении Сизова А.А. и по настоящее время решение суда по делу № не исполнено. Судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения суда по делу №, а именно не направлены запросы в ИФНС на предмет открытых и закрытых расчетных счетов в отношении должника с даты возбуждения исполнительного производства, по которым было движение денежных средств за вышеуказанный промежуток времени, не арестовал денежные средства, находящиеся на счетах должника, не обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника, не совершил иные необходимые и исчерпывающие действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. ООО «КА «Содействие» неоднократно обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о необходимости ограничения выезда должника из РФ, о проверке правильности удержаний, о розыске должника и его имущества, которые остаются без должного внимания. Судебный пристав отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств, злоупотребляя своими правами на самостоятельное определение необходимого комплекса мер принудительного исполнения и исполнительских действий, нарушая тем самым ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что неисполнение решения суда по делу № нарушает ст. 2 ФЗ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которой предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ. Считает, что при надлежащей организации исполнения решений судов, надлежащего контроля за исполнениями решений судов и надлежащем исполнении должностных обязанностей сотрудниками УФССП России по <адрес>, решение суда по делу № было бы исполнено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО КА «Содействие» в суд в целях защиты своих прав и законных интересов.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «КА «Содействие» не явился, о дне и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики УФССП России по <адрес>, ОСП <адрес>, судебный пристав – исполнитель ОСП <адрес> Ганькина В.Е., судебный пристав – исполнитель ОСП <адрес> Губернаторов Д.В., заинтересованное лицо Сизов А.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, в связи с чем, учитывая положения ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.2 ФЗ от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (п.1 ст.5 ФЗ от <дата> №229-ФЗ).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (п.2 ст.5 ФЗ от <дата> №229-ФЗ).

Правомочия судебного пристава – исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, статьями 6, 14, 64 указанного Закона и ст.12 ФЗ от <дата> №118-ФЗ «О судебных приставах». Статей 12 того же Закона установлена обязанность судебного пристава – исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, а также производить розыск должника и его имущества.

Из статей 64, 68 ФЗ от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что судебный пристав – исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Исходя из положений ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с п.1 ст.121 ФЗ от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> по исполнительному производству №-ИП от <дата>, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер №, с определением способа продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 455 175.00 рублей.

Судом установлено, что решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки <данные изъяты>, <дата> выпуска, идентификационный номер №, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 455 175 руб.

Судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> Управления ФССП по <адрес> на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Красноглинским районным судом <адрес>, <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Сизова А.А., предметом исполнения которого является обращение взыскания на вышеуказанное автотранспортное средство.

Из материалов дела следует, что <дата> в адрес ОСП <адрес> УФССП по <адрес> поступили заявления от ООО КА «Содействие» об объявлении розыска должника Сизова А.А., <дата> года рождения и об объявлении розыска имущества должника, а именно <данные изъяты> (1.6), идентификационный номер №, регистрационный номер №, № от <дата>.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> Сидорова А.В. от <дата> отказано в объявлении исполнительного розыска.

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> Сидорова А.В. по вынесению постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска по исполнительному производству №-ИП признаны незаконными, постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска от <дата> отменено. Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП по <адрес>, в чьем производстве находится исполнительное производство обязан принять меры по объявлению исполнительного розыска должника Сизова А.А. и его имущества - автотранспортного средства марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN №.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от <дата>, решение Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения. Решение Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> вступило в законную силу <дата>.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснения причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, с момента вступления в законную силу решения суда от <дата> по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> действительно были совершены некоторые исполнительные действия, выразившиеся в направлении запросов в ГИБДД УМВД России по <адрес>, Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, иные регистрирующие органы и организации, кроме того, в банки и иные кредитные организации. Были вынесены постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <дата>, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <дата>.

Вместе с тем в течение длительного времени судебный пристав-исполнитель не выполняет в полном объеме исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда от <дата>.

Так судебным приставом-исполнителем было установлено, что на праве собственности у должника Сизова А.А. имеется автотранспортное средство марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер №, являющийся предметом исполнения. Данные сведения были получены судебным приставом – исполнителем <дата>. При этом, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного автотранспортного средства было принято лишь <дата>. Более того, при наличии у судебного пристава-исполнителя сведений о принадлежности должнику транспортного средства, действий по обращению взыскания на данный автомобиль последним предпринято не было. Судебный пристав-исполнитель ограничился только вынесением постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Судебным приставом-исполнителем действий по установлению места жительства и места регистрации должника в полной мере совершено не было. Как следует из актов совершения исполнительных действий от <дата>, от <дата> и от <дата> (через 2 года 3 месяца после вступления решения от <дата> в законную силу), судебный пристав-исполнитель выходил в адрес должника, указанный в исполнительном документе, установив отсутствие должника по этому адресу. Однако, такие выходы в адрес должника не являются достаточными для установления фактического места жительства последнего. Иных действий по установлению фактического места жительства (направление запросов в соответствующие органы) административным ответчиком совершено не было. Должник Сизов А.А. к судебному приставу-исполнителю не вызывался, постановление о приводе должника не выносилось, арест имущества, на которое обращено взыскание, не осуществлялся.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> не представлено доказательств направления и вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации было вынесено лишь <дата>, то есть спустя более 4 лет с момента возбуждения исполнительного производства, что не свидетельствует о принятии должностным лицом мер, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно п.1 ст.65 вышеуказанного закона, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав – исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Пунктом 1.1 указанной статьи установлено, что под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом – исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно – розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно п.3 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве», по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав – исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования:

- о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000.00 рублей;

- о взыскании алиментов;

- о возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца;

- о возмещении ущерба, причиненного преступлением;

- об отбывании обязательных работ;

- о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно п.5 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав – исполнитель вправе объявить розыск по заявлению взыскателя:

- должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

- должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000.00 рублей;

- имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000.00 рублей.

Основанием для возбуждения исполнительного розыска является отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка. Из содержания ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что для объявления исполнительного розыска необходимо наличие в совокупности ряда условий.

Таким образом, судебный пристав – исполнитель вправе объявить розыск должника по исполнительному документу как имущественного, так и неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника, при наличии соответствующего заявления от взыскателя.

Материалами дела подтверждено, что должник по исполнительному производству от исполнения требования исполнительного документа в добровольном порядке уклоняется, на вызовы судебного пристава – исполнителя не является, по известному адресу места проживания обнаружить его не удается, в связи с чем можно прийти к выводу, что установить местонахождение должника и его имущества (спорный автомобиль) не представляется возможным.

С момента вступления в законную силу решения Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>, согласно которого судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП по <адрес>, в чьем производстве находится исполнительное производство обязан принять меры по объявлению исполнительного розыска должника Сизова А.А. и принадлежащего ему имущества - автотранспортного средства марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN №, постановление об объявлении исполнительного розыска вынесено не было, то есть на протяжении более двух лет, местонахождение автотранспортного средства марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер №, являющегося предметом исполнения, установлено не было, что свидетельствует о неисполнении судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Ганькиной В.Е. решения суда от <дата> по гражданскому делу №

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес>, установив, что должник не проживает по месту регистрации, не имея сведений о действительном его месте проживания, розыск должника до настоящего времени не объявил, что свидетельствует о том, что должностным лицом службы судебных приставов не использовались предоставленные ему законом полномочия в полном объеме, не совершались необходимые и достаточные исполнительные действия для исполнения требований исполнительного документа, а начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП <адрес> не осуществлялся надлежащий контроль за исполнением решения суда, что не соответствует положениям Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» и является бездействием судебного пристава-исполнителя по непринятию своевременно мер по розыску должника и принадлежащего ему имущества, на которое решением суда обращено взыскание.

Исполнительные действия, произведенные судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>, выразившиеся в истребовании в МРЭО ГИБДД по <адрес> карточки учета транспортного средства марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN №, направлении запросов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, иные регистрирующие органы и организации, в банки и иные кредитные организации, в вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <дата>, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <дата>, не свидетельствует о принятии судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> полного комплекса мер, направленных на исполнение решения суда от <дата> по гражданскому делу №.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств совершения достаточных и необходимых исполнительных действий в период с <дата> (с момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника Сизова А.А.) и по настоящее время, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия вышеуказанного должностного лица. Вынесение последним <дата> постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, таковым доказательством не является, поскольку указанные действия не являются исчерпывающими, направленными на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела также не содержат.

Вопреки требованиям ст. 13 Федерального закона РФ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Ганькина В.Е. в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем решение суда должником исполнено не было в нарушение требований ч.1 ст. 36 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ганькиной В.Е.

Согласно п.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку предметом оспаривания в данном случае является бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, которое является длящимся и не прерывается вынесением постановления об окончании исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок, предусмотренный ч.1 ст. 219 КАС РФ, административным истцом ООО «КА «Содействие» не пропущен.

Требования административного истца о признании незаконными бездействия руководителя УФССП России по <адрес> Шильникова Д.А., выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения к данному административному ответчику с какими либо жалобами и заявлениями, которые оставлены не должного внимания. Кроме того, суд принимает во внимание, что непосредственным руководителем судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> является старший судебный пристав ОСП <адрес>, который и обязан контролировать исполнение решений суда.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.ст.ст.175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «Коллекторское агентство «Содействие» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> Ганькиной В.Е., выразившееся в неисполнении решения суда от <дата> по гражданскому делу №г., по исполнительному производству №-ИП от <дата>.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП <адрес>, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда от <дата> по гражданскому делу №.

Обязать судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес>, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП принять меры по объявлению исполнительного розыска должника по исполнительному производству Сизова А. А., <дата> года рождения, и его имущества автотранспортное средство марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер №.

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 16.09.2019г.

Судья: Л.К. Гиниятуллина