Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9159/2015 ~ М-8854/2015 от 13.10.2015

Дело №2-9159/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Е.С. к Липской А.С. о взыскании денежных средств,

установил:

Петрова Е.С. обратилась в суд с иском к Бабкиной А.С. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен предварительный договор купли-продажи <данные изъяты> квартиры с соглашением о задатке. По условиям договора истец и ответчик, действующая в рамках договора от имени ФИО1, приняли на себя обязательства по заключению основного договора купли-продажи объекта недвижимости, определенного в пункте 1.1 договора. В рамках основного договора было подписано соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, который был передан ответчику. Основной договор купли-продажи квартиры должен был быть подписан не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3 соглашения о задатке), в силу п.6 соглашения о задатке в случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи он возвращает покупателю сумму задатка в двойном размере. В последующем истцом подписано дополнительное соглашение об установлении нового срока заключения основного договора – до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок от ответчика не поступало никаких предложений о месте и времени проведения сделки, сторона истца утратила телефонный номер ответчика, истец за неделю до истечения срока договора <данные изъяты> оставляла записки в дверях квартиры и в почтовом ящике, с просьбой выйти на связь по поводу подписания договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заказное письмо, в котором предлагала заключить основной договор. В предлагаемое истцом время ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истец ожидала ответчика в <данные изъяты>, о чем свидетельствуют <данные изъяты>. По мнению истца, с ее стороны сделано все зависящее, чтобы исполнить свои обязательства по предварительному договору. По изложенным в иске основаниям истец просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец заявленные требования увеличила, просила взыскать с ответчика двойную сумму задатка - <данные изъяты> рублей, в качестве ответственности за уклонение от заключения основного договора.

В судебном заседании истец Петрова Е.С. и ее представитель Петров М.В., допущенный к участию в деле на основании устного заявления истца, занесенного в протокол судебного заседания, заявленные требования с учетом их увеличения поддержали по основаниям, изложенным в иске, указали, что заключение дополнительного соглашения было обусловлено тем, что покупателю от соседей и консьержа в доме стали известны подробности относительно жилого помещения, которые вызвали сомнения в необходимости заключения сделки, но осознавая последствия отказа от заключения договора, было предложено продлить срок его действия для поиска потенциальных покупателей, поскольку <данные изъяты> является <данные изъяты>. В случае, если в установленные дополнительным соглашением сроки покупатели на квартиру найдены не будут, сторона истца приобретет квартиру на свое имя для последующей реализации.

Ответчик Липская (ранее Бабкина) А.С. и ее представитель Полиновская М.А., допущенная к участию в деле на основании устного заявления ответчика, против удовлетворения иска возражали, указывая, что ответчиком для исполнения предварительного договора было сделано все необходимое, квартира была освобождена, все зарегистрированные лица сняты с регистрационного учета, получено разрешение органа опеки и попечительства на заключение сделки, однако от истца последовало предложение о продлении срока заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ответчика связывался с <данные изъяты> истца, однако им было указано, что до ДД.ММ.ГГГГ еще далеко, пускай они ожидают, истец и <данные изъяты> выйдут на связь. Поскольку ответчик с семьей съехала из спорного жилого помещения, о чем стороне истца было известно, то получить корреспонденцию, направленную ДД.ММ.ГГГГ, в столь сжатые сроки до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не имела объективной возможности. При получении письма истца с предложением заключить основной договор она сразу же направила в адрес истца согласие на заключение основного договора, что свидетельствует о том, что договор не прекращен, является действующим, поэтому основания для применения ответственности за уклонение от заключения основного договора отсутствуют.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бабкиной (в настоящее время Липской) А.С. и Петровой Е.С. был заключен предварительный договор купли-продажи <данные изъяты> квартиры, расположенной на <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (п.1.1).

Указанная квартира принадлежит на праве <данные изъяты> Бабкиной (в настоящее время Липской) А.С. и ФИО1 на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права № и № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2).

Стороны пришли к соглашению о том, что продаваемая квартира продается по цене <данные изъяты> рублей (п.1.3).

Расчеты между продавцом и покупателем производятся в следующем порядке: на момент подписания предварительного договора купли-продажи денежные средства, состоящие из собственных средств покупателя в сумме <данные изъяты> рублей получены продавцом от покупателя наличными деньгами, что подтверждается соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ; оставшуюся часть стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей покупатель оплачивает из собственных средств до подписания основного договора купли-продажи, не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перевода на расчетный счет, открытый на имя Продавца (п.3.1 подп. 3.1.1, 3.1.2).

Продавец обязуется выехать и полностью освободить продаваемую квартиру от принадлежащего имущества, передать квартиру в день подписания основного договора купли-продажи (п.4.1.3).

В течение <данные изъяты> дней после подписания настоящего договора продавец принял на себя обязательства снять с регистрационного учета всех граждан, зарегистрированных в квартире (п.4.1.5).

Покупатель обязан принять от продавца приобретаемую квартиру во владение после ее фактического освобождения (п.4.2.2).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано соглашение о задатке, в соответствии с положениями которого покупатель передает продавцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве задатка за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, основной договор купли-продажи жилого помещения должен быть подписан до ДД.ММ.ГГГГ включительно (пп.1,2).

В случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи сумма задатка ему не возвращается (п.5), в случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи он возвращает покупателю сумму задатка в двойном размере (п.6).

Факт передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от покупателя продавцу подтвержден подписями сторон в соглашении о задатке.

Дополнительным соглашением к предварительному договору купли-продажи <данные изъяты> квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в положения предварительного договора были внесены изменения в части срока заключения основного договора, который был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца следует, что от соседей и консьержа истец узнала о том, что приобретаемая квартира <данные изъяты>, указанная информация породила сомнения в необходимости приобретения жилого помещения, при этом сторона ответчика не возражала против продления срока заключения основного договора, поскольку ответчик собиралась вступать в брак. По обоюдному согласию сторон срок заключения основного договора был отодвинут до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в указанном промежутке времени сторона истца понимая ответственность за отказ от исполнения обязательств по предварительному договору, имела намерение через <данные изъяты>, осуществлять деятельность по поиску покупателя на жилое помещение.

Следует отметить, что ответчик, имея намерение исполнить обязательства по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учета в жилом помещении, ДД.ММ.ГГГГ было издано постановление <данные изъяты> № о разрешении Бабкиной А.С., действующей от своего имени и от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произвести продажу <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащей указанным лицам на праве <данные изъяты>, по <адрес>. Таким образом, оснований для производства выводов об уклонении ответчика от заключения основного договора у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заказное письмо с уведомлением о вручении, с предложением заключить основной договор, для чего явиться в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> для подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на продаваемую квартиру. Далее указано на просьбу в случае неявки возвратить сумму задатка.

В силу положений ст.429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п.2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора (п.3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.4).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст.445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (п.5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6).

Согласно положений ст.380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п.1).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст.429).

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализируя выполненные покупателем действия и положения ст.429 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что направление заказного письма с уведомлением о вручении <данные изъяты>, не обеспечивало объективную возможность получения ответчиком корреспонденции до обозначенного в уведомлении срока, кроме того, сторона истца не отрицала факт осведомленности о том, что квартира освобождена и ответчик там не проживает. В извещении, направленном в адрес ответчика, содержалось приглашение прибыть для осуществления государственной регистрации перехода права в <данные изъяты>, однако место нахождения подразделения <данные изъяты>, куда приглашалась ответчик, в уведомлении не указано. Вместе с тем в городе Петрозаводске функционируют два отделения <данные изъяты>, что также создавало объективную трудность в реализации предложения истца даже при своевременном получении корреспонденции.

При получении от истца сведений о намерении заключить договор купли-продажи ответчик незамедлительно (ДД.ММ.ГГГГ) направила в адрес ответчика уведомление о готовности заключить основной договор купли-продажи жилого помещения.

Изложенное, с учетом положений п.6 ст.429 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует о том, что предварительный договор купли-продажи жилого помещения является действующим и подлежит исполнению сторонами. Указанные выводы основаны на том, что стороной истца было заявлено о готовности заключить основной договор купли-продажи жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ, но ввиду объективных причин сторона ответчика не имела возможности отреагировать на соответствующее предложение, при появлении возможности ответ на обращение истца был направлен.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от заключения основного договора купли-продажи, напротив сторона ответчика выполнила все мероприятия, предусмотренные предварительным договором, однако сторона истца инициировала продление срока заключения основного договора.

Кроме того, при разрешении настоящего спора суд учитывает обладание стороной истца специальными познаниями в сфере сделок с недвижимостью, так как <данные изъяты>, указанное обстоятельство не оспаривалось стороной истца в ходе судебного процесса.

Доводы стороны истца, свидетельствующие о том, что ответчик осуществляла деятельность по реализации жилого помещения, размещая на сайте «<данные изъяты>» информацию о продаже спорного жилого помещения, суд не может оценить как свидетельство уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи квартиры, а говорит лишь о реализации намерений сторон по поиску иных покупателей.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для производства выводов об уклонении стороны ответчика от заключения основного договора купли-продажи, равно как и для выводов о прекращении действия предварительного договора. Таким образом, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика двойной суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Петровой Е.С. к Липской А.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2015 года.