Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-322/2012 от 18.09.2012

Дело № 11-322/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2012 года г.Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Февралевой Р.А.,

с участием представителя истца - ООО «Домоуправление № 23» Бодягиной Т.И., действующей на основании доверенности № 703/12 от 1 октября 2012 года,

ответчиков Мишина А.А., Мишиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мишина А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «Домоуправление № 23» к Мишину А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пеней,

установил:

ООО «Домоуправление № 23» обратилось к мировому судье с иском к Мишину А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пеней.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что в его управлении находится жилой дом <адрес>. В квартире № данного жилого дома зарегистрированы и проживают Мишин А.А. и Мишина М.А. За период с 1 января 2010 года по 1 января 2011 года совокупная задолженность ответчика по оплате за жилье и коммунальные услуги составила 44 573 руб. 88 коп. и пени за просрочку платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 49 341 руб. 50 коп.

Ответчику был предоставлен срок для погашения суммы задолженности, но в указанный срок долг не был погашен.

По указанным основаниям просил суд взыскать с Мишина А.А. в пользу ООО «Домоуправление № 23» сумму задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 44 573 руб. 88 коп., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, с просроченной суммы за каждый день просрочки в сумме 7964 руб. 22 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5253 руб. 81 коп., а также уплаченную госпошлину.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 25 мая 2011 года исковые требования ООО «Домоуправление № 23» к Мишину А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пеней удовлетворены частично.

С Мишина А.А. в пользу ООО «Домоуправление № 23» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 44 573 руб. 88 коп. и пени в сумме 500 руб.00 коп., а также возврат госпошлины в размере 1552 руб. 22 коп.

Мишин А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в обоснование которой указал, что о принятом решении он узнал только 21 июня 2012 года. Считает, что мировой судья каких-либо судебных извещений и вызовов при рассмотрении настоящего дела в его адрес не направлял, в связи с чем он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, затрагивающем его права и законные интересы.

В связи с чем просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2011 года и принять по делу новое решение.

В судебном заседании ответчик Мишин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

Представитель истца - ООО «Домоуправление № 23» Бодягина Т.И. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2011 года судебное разбирательство по делу назначено на 25 мая 2011 года в 14 часов 45 минут (л.д. 15).

Дело рассмотрено судьей в отсутствие ответчика Мишина А.А., в протоколе судебного заседания и в решении суда указано, что о времени и месте рассмотрения дела он извещался судебной повесткой (л.д. 17, 20).

Согласно части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Однако в материалах гражданского дела отсутствуют данные о своевременном и надлежащем извещении ответчика Мишина А.А. о дате и времени указанного судебного заседания, в связи с чем рассмотрение дела в отсутствие ответчика повлекло за собой нарушение его процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта второго части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2011 года подлежит отмене.

3 октября 2012 года представитель истца - ООО «Домоуправление № 23» Бодягина Т.И. исковые требования изменила, просила суд взыскать с Мишина А.А. и Мишиной М.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2010 года по 1 января 2011 года в размере 16 853 руб. 39 коп. и пени в размере 1592 руб. 84 коп. с каждого, взыскать с Мишина А.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2010 года по 1 января 2011 года в размере 10 867 руб. 11 коп. и пени в размере 4778 руб. 53 коп.

Определением суда апелляционной инстанции от 3 октября 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мишина М.А. и Мишин А.А.

В судебном заседании ответчик Мишина М.А. исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик Мишин А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Материалами дела установлено, что на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 26 июня 2008 года и договора управления многоквартирным домом от 30 июня 2008 года в управлении ООО «Домоуправление № 23» находится жилой дом <адрес>.

Собственниками квартиры № в указанном жилом доме являются Мишин А.А., Мишин А.А. и Мишина М.А.

При этом Мишину А.А. принадлежит 1/5 доли, Мишиной М.А. – 1/5 доли, Мишину А.А. – 3/5 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от 5 мая 2003 года, № от 5 мая 2003 года и № от 5 мая 2003 года.

Согласно выписке из домовой книги Мишин А.А. и Мишина М.А. зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении с 9 июля 1995 года по настоящее время. Ответчик Мишин А.А. был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 9 августа 1995 года по 15 июля 2009 года.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно представленному истцом расчету ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2010 года по 1 января 2011 года в размере 44 573 руб. 88 коп. и пеням в размере 7964 руб. 22 коп.

При этом исходя из доли каждого собственника в праве собственности на жилое помещение, а также с учетом того, что ответчик Мишин А.А. в период с 1 января 2010 года по 1 января 2011 года в данном жилом помещении не проживал, следовательно, такими коммунальными услугами, как холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, вывоз ТБО и лифт, не пользовался, задолженность распределена между ответчиками следующим образом:

задолженность Мишина А.А. составляет: 16 853 руб. 39 коп. – за жилищно-коммунальные услуги и 1592 руб. 84 коп. – пени;

задолженность Мишиной М.А. составляет: 16 853 руб. 39 коп. – за жилищно-коммунальные услуги и 1592 руб. 84 коп. – пени;

задолженность Мишина А.А. составляет: 10 867 руб. 11 коп. – за жилищно-коммунальные услуги и 4778 руб. 53 коп. – пени.

Представленный истцом расчет проверен судом и является верным.

В связи с чем исковые требования ООО «Домоуправление № 23» о взыскании с Мишина А.А. и Мишиной М.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2010 года по 1 января 2011 года в размере 16 853 руб. 39 коп. и пеней в размере 1592 руб. 84 коп. с каждого, взыскании с Мишина А.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2010 года по 1 января 2011 года в размере 10 867 руб. 11 коп. и пеней в размере 4778 руб. 53 коп. являются законными.

Вместе с тем на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации рассчитанная сумма пеней подлежит уменьшению, так как явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в следующих размерах: Мишину А.А. – до 200 рублей, Мишиной М.А. – до 200 рублей, Мишину А.А. – до 300 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление истцом оплачено госпошлиной в размере 2376 руб. 14 коп. При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 1810 руб. 94 коп. согласно следующему расчету:

с Мишина А.А. в размере 682 руб. 13 коп. ((16 853 руб. 39 коп. + 200 рублей) х 4 %),

с Мишиной М.А. в размере 682 руб. 13 коп. ((16 853 руб. 39 коп. + 200 рублей) х 4 %),

с Мишина А.А. в размере 446 руб. 68 коп. (10 867 руб. 11 коп. + 300 рублей) х 4 %),

682 руб. 13 коп. + 682 руб. 13 коп. + 446 руб. 68 коп. = 1810 руб. 94 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 5253 руб. 81 коп.

Вместе с тем данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств в подтверждение того, что истцом понесены данные расходы, суду не представлено.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 25 мая 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 23» к Мишину А.А., Мишиной М.А. и Мишину А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пеней удовлетворить частично.

Взыскать с Мишина А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 23» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2010 года по 1 января 2011 года в размере 16 853 рублей 39 копеек, пени в размере 200 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 682 рублей 13 копеек, а всего - 17 735 (семнадцать тысяч семьсот тридцать пять) рублей 52 копейки.

Взыскать с Мишиной М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 23» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2010 года по 1 января 2011 года в размере 16 853 рублей 39 копеек, пени в размере 200 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 682 рублей 13 копеек, а всего - 17 735 (семнадцать тысяч семьсот тридцать пять) рублей 52 копейки.

Взыскать с Мишина А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 23» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2010 года по 1 января 2011 года в размере 10 867 рублей 11 копеек, пени в размере 300 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 625 рублей 83 копеек, а всего - 11 792 (одиннадцать тысяч семьсот девяносто два) рубля 94 копейки.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Ю. Догорова