Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2021 от 10.02.2021

    Мировой судья Царапкина К.С.                                                        Дело № 11-37/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 года                                                                                         г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Мытаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куринного Алексея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 11.12.2020 по гражданскому делу по иску администрации г.Ульяновска к Куринному Алексею Владимировичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ульяновска обратилась к мировому судье с иском к Куринному А.В., просила взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате организации и проведения ответчиком несогласованного публичного мероприятия, в общей сумме 46 173,72 руб., а именно затраты на обеспечение сотрудниками МБУ «Управление гражданской защиты г.Ульяновска» пожарной безопасности в период проведения публичного мероприятия в размере 37 773 руб. 72 коп., затраты по санитарному обслуживанию в размере 8 400 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представителями политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» во главе с депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Куринным А.В. на площади <адрес> без уведомления органа местного самоуправления проводилось незаконное публичное мероприятие в виде пикета с использованием быстровозводимых сборно-разборных конструкций, агитационных материалов и транспортных средств. Во исполнение требований п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях и пикетированиях» администрацией города Ульяновска было неоднократно указано Куринному А.В. на необходимость прекратить проведение публичного мероприятия. Также участники незаконного публичного мероприятия были проинформированы о необходимости прекращения его проведения в срок до 14 часов 00 мин ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования администрации были проигнорированы. Поскольку организатор публичного мероприятия не выполнил законодательно установленную обязанность по уведомлению органа местного самоуправления о проводимом мероприятия, муниципальное образование было вынуждено самостоятельно осуществлять деятельность по поддержанию общественного порядка, регулированию дорожного движения, санитарному обслуживанию, в том числе администрацией города Ульяновска регулярно обеспечивалось установление и содержание биотуалетов, проведение дезинфекционных мероприятий, обеспечение пожарной безопасности, уборка территории, в результате чего администрация г.Ульяновска понесла убытки.

Рассмотрев исковые требования, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья постановил следующее решение:

«Исковые требования администрации г.Ульяновска к Куринному Алексею Владимировичу удовлетворить частично.

Взыскать с Куринного Алексея Владимировича в пользу администрации города Ульяновска 8400 руб.

В удовлетворении остальной части требований администрации г.Ульяновска к Куринному Алексею Владимировичу отказать.

Взыскать с Куринного Алексея Владимировича в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 336 руб.»

В апелляционной жалобе Куринный А.В. считает решение незаконным, поскольку истцом в материалы дела не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что именно в результате незаконных действий ответчика истец понес убытки в заявленном размере.

Судом неверно инкриминировано ответчику проведение несанкционированного публичного мероприятия, публичное мероприятие им не проводилось, и организатором он не являлся. Прием граждан, проведенный Депутатом Государственной Думы ФС РФ Куринным А.В., нельзя отнести к массовому мероприятию. Куринный А.В. не привлекался к административной ответственности по ст. № КоАП РФ ни как участник, ни как организатор несанкционированного массового мероприятия. Также суд не дал оценки тому факту, что ответчик уведомлял Главу города о проведении им встречи с избирателями.

Заявку в администрацию города Ульяновска об установке мобильного туалета на <адрес> ответчик не подавал. Кроме того, согласно представленному истцом Муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем предоставляются услуги заказчику по предоставлению в аренду мобильных туалетных кабин в период проведения общегородских праздничных мероприятий на территории МО «город Ульяновск» ДД.ММ.ГГГГ году.

При рассмотрении дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца убытков в заявленном размере не установлено, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными ко взысканию убытками.

Представителя заявителя Давиденко О.В. и Евстигнеев Е.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали требования по доводам, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Администрации г.Ульяновска Золотарева Ю.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. Пояснила, что в соответствии с Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях и пикетированиях» поддержание общественного порядка, санитарное и иное обслуживание в целях обеспечения проведения публичного мероприятия осуществляется организатором мероприятия. Поскольку организатор мероприятия требования закона в данной части не выполнил, администрация была вынуждена обеспечить санитарное благополучие при проведении столь массового и длительного мероприятия, следовательно, понести соответствующие расходы.

Заявитель Куринный А.В., представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, судом извещались.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Мировым судьей установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было проведено публичное мероприятие, организатором которого являлся ответчик Куринный А.В., который осуществил призыв неопределённого круга граждан к участию в ежедневном публичном мероприятии, проведение которого запланировано по адресу: <адрес>.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлена видеозапись, сведения с интернет-сайтов, фотоматериалы.

Проведение данного публичного мероприятия не было согласовано с органом местного самоуправления. Доказательств обратного суду не было представлено.

В обоснование своих выводов мировой судья руководствовался положениями Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», регламентирующих ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности, содержащего понятие публичного мероприятия, его цели, порядок его проведения, права и обязанности организаторов при его проведении, а также полномочия органов исполнительной власти и местного самоуправления, на которые данным законом возложена обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина и принятию необходимых мер, в том числе профилактических и организационных, направленных на обеспечение безопасных как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц условий проведения публичного мероприятия.

Доводы жалобы о том, что данное мероприятие не являлось публичным массовым мероприятием, а являлось приемом граждан, осуществляемым депутатом Государственной Думы ФС РФ Куринным А.В., не могут быть признаны состоятельными, поскольку они противоречат вышеуказанным представленным в материалы дела доказательствам и положениям вышеприведенного Федерального закона.

Доводы заявителя о том, что Куринный А.В. не был привлечен к административной ответственности по ст. № КоАП РФ ни как участник, ни как организатор несанкционированного массового мероприятия, не опровергают вышеуказанных установленных в ходе рассмотрения дела судом обстоятельств, в связи с чем обоснованно отклонены мировым судьей.

Кроме того, не привлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует об освобождении ответчика от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный проведением вышеуказанного публичного мероприятия.

Устанавливая фактические обстоятельства дела в данной части, мировой судья исследовал все представленные доказательства, всем им дал надлежащую оценку, подробно описал в решении все представленные доказательства, обстоятельства дела, так и подробно мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей в решении дана оценка тому факту, что ответчик уведомлял Главу города о проведении им встречи с избирателями.

Так, мировым судьей в решении указано, что из представленной в материалы дела видеозаписи видно, что Куринный А.В. сообщает о том, что его встречи с избирателями и прием граждан будут проходить ежедневно, а не только ДД.ММ.ГГГГ, о чем он уведомил Главу города ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи зафиксировано, что Куринный А.В. приглашает граждан на мероприятие, указывая, в том числе, что будет проходить пикет.

Сам Куринный А.В. в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал, что его встреча с избирателями проходила в <адрес> на <адрес> на протяжении нескольких дней, а не только ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов. При этом точный период времени проведения мероприятия он не назвал.

Из изложенного мировым судьей сделан правильный вывод о том, что встреча Куринного А.В. с избирателями имела форму публичного мероприятия, поэтому в силу части 9 статьи 8 Федерального закона от 08.05.1994 №3-Ф3 «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» предусматривающей, что встречи депутата Государственной Думы с избирателями в форме публичного мероприятия проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, он обязан был соблюдать требования Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и выполнять возложенные на него обязанности, предусмотренные данным законом.

Доводы жалобы о том, что ответчик не подавал заявку об установке мобильного туалета, а также о том, что Муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено предоставление исполнителю услуг заказчику по предоставлению в аренду мобильных туалетных кабин в период проведения только общегородских праздничных мероприятий, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 вышеуказанного Федерального закона публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

При определении специально отведенных мест и установлении порядка их использования должны обеспечиваться, в том числе соблюдение санитарных норм и правил (п. 1.2 ст.8). При этом обеспечение соблюдения условий проведения публичного мероприятия возложено статьей 5 указанного закона на организатора публичного мероприятия.

Доказательств того, что организатором публичного мероприятия была обеспечена санитарная безопасность участников мероприятия, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, при проведении не согласованного публичного мероприятия истец был вынужден обеспечить санитарную безопасность как самих участников публичного мероприятия, так и иных лиц.

В рамках какого муниципального контракта истцом было обеспечено санитарное благополучие проводимого мероприятия, не имеет юридического значения при рассмотрении дела. При этом в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих как факт несения убытков и их размер (акты сдачи-приемки оказанных услуг, платежные документы на сумму 8 400 руб.). Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имелось.

Таким образом, мировым судьей обоснованно установлено наличие оснований для взыскания с ответчика ущерба, все условия наступления гражданско-правовой ответственности за причинение убытков, в том числе, факт причинении убытков, их размер, наличие вины и причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика, не исполнившего требования закона об обеспечении условий проведения публичного мероприятия, и наступившими последствиями в виде причиненных истцу убытков.

Судом выводы в решении подробно мотивированы, оснований давать иную оценку представленным суду первой инстанции доказательствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что всем представленным в материалы дела доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, все изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом тщательного изучения судом первой инстанции. Все обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно, основаны на исследованных доказательствах, имеющихся в материалах дела. Выводы мирового судьи подробно мотивированы со ссылками на действующее законодательство. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и которым мировым судьей не дана надлежащая оценка.

Учитывая, что при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 11.12.2020 по гражданскому делу по иску администрации г.Ульяновска к Куринному Алексею Владимировичу о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу Куринного Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                          Т.Е.Тураева