Решение по делу № 2-1272/2017 ~ М-1019/2017 от 21.07.2017

копия

Дело № 2-1272/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 27 декабря 2017 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Зайцеве М.В., с участием представителя истицы Мишиной Е.В. - Мещариковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиной Е.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л :

Мишина Е.В. обратилась в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств HYUNDAI SOLARIS, номерной знак №, под управлением собственника – истицы, и ЗИЛ 433100 номерной знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, признанного органами ГИБДД виновным в данном дорожном происшествии. При обращении заявителя иска к страхователю её гражданской ответственности, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ей страховое возмещение в размере 78545 руб. 45. Посчитав данную сумму заниженной, истица провела независимую оценку размера ущерба, причинённого её транспортному средству, в результате которой он был оценён в размере 189394 руб. 93 коп. Претензия истицы от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страховой суммы, исполнена ответчиком частично, в размере 12800 руб. Поэтому заявитель иска просила взыскать с ответчика разницу между реальным ущербом, установленным экспертом ФИО6, и выплаченным страховым возмещением, а также 35674 руб. 81 коп. – в счёт утраты товарной стоимости автомобиля, 10000 руб., - в счёт возмещения расходов по оплате экспертно-оценочных услуг, 76223 руб. 42 коп. – в счёт неустойки, 66862 руб. 65 коп. – штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования истицы, 21000 руб. – в счёт возмещения юридических и представительских расходов, 1900 руб. – в счёт возмещения нотариальных услуг, и 5000 руб. – в счёт компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца настаивала на удовлетворении требования доверителя в полном объёме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. В своих возражениях от ДД.ММ.ГГГГ с иском заявителя не согласился, считая его необоснованным, а в случае его удовлетворения просил снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

Суд, заслушав явившуюся сторону и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств HYUNDAI SOLARIS, номерной знак №, под управлением собственника – истицы, и ЗИЛ 433100 номерной знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, признанного органами ГИБДД виновным в данном дорожном происшествии.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, собранными органами ГИБДД и сторонами, в хода судебного разбирательства не оспаривались.

При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ к страхователю её гражданской ответственности - СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ заявителю иска страховое возмещение в размере 78545 руб. 45.

На основании отчётов, составленных ДД.ММ.ГГГГ Оценочным Центром «Эксперт» по инициативе истицы, стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства установлена в размере 189394 руб. 93 коп., а утрата его товарной стоимости – в размере 35674 руб. 81 копеек.

Письменная претензия истицы от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страховой суммы 146525 руб. 25 коп., с учётом выводов эксперта в отчёте Оценочного Центра «Эксперт», исполнена ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично, в размере 12800 рублей.

Из приведённого истцом расчёта в его исковом заявлении следует, что с ответчика в пользу Мишиной Е.В. подлежит взысканию неустойка в размере 76223 руб. 42 коп., предусмотренная п.21 ст12 Федерального закона № 4-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. от 21.07.2014 г.) «Об ОСАГО», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта 1 % в сутки х 57 дней х 133725 руб. 29 коп. (недоплаченное страховое возмещение).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – в соответствии со ст.1064 ГК РФ, согласно которой на общих основаниях вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч.3 и 4ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п.1 ст.14.1 и п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из анализа данных правовых норм следует, что в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен только двум транспортным средствам, в результате их взаимодействия, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, то потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда только в страховую компанию, в которой он застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО.

Пунктом 1 ст.12 Закона об ОСАГО определено: потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 этой же нормы названного Закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определённого в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктами 55 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из разъяснений, данных п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Статьёй 16.1. Закон об ОСАГО определено: до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 2 этого же закона установлено: связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законов РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что указанное выше ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате этого ДТП причинён вред только имуществу. При этом, до предъявления иска, истец обратился к ответчику за страховой выплатой, в выплате которой в полном объёме ему отказано. Поэтому настоящий иск заявителя, предъявленный к страховщику, застраховавшему её гражданскую ответственность, является законным.

Как следует из совокупности обстоятельств, установленных судом, в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы восстановительный ремонт автомобиля истца судебным экспертом-оценщиком ФИО7 оценён на общую сумму 137943 руб. (с учётом износа узлов и деталей), а утрата товарной стоимости повреждённого транспортного средства оценена в размере 24130 рублей. Не доверять данному заключению, у суда нет никаких оснований, поскольку оно выполнено компетентным лицом, в соответствии с правилами технической экспертизы.

В связи с этим, названные выше заключения Оценочного Центра «Эксперт», представленные истцов, судом во внимание не принимаются, поскольку выполнено экспертом, не предупреждавшимся об уголовной ответственности.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и приведённые нормы права, а также то, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлена Законом в размере 400 тысяч руб., учитывая факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования, суд полагает, что со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию 70727 руб. 55 коп. – в счёт страховой выплаты, из расчёта (137943 + 24130) – 91345,45.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения его требований о доплате страхового возмещения, суд руководствуется следующим:

Период просрочки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента получения истцом доплаты страхового возмещения и до дня принятия судебного акта по делу, а не с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как это указано заявителем иска.

Таким образом, неустойка за указанный период составит 177 дней, а сумма неустойки за этот период – 125187 руб. 76 коп., из расчёта 1% х 70727,55 х 24.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, суд полагает, что указанный выше размер неустойки - 125187 руб. 76 коп., не в полной мере отвечает ее задачам, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению до 100000 рублей.

Пункты 3, 4 и 6 ст.16.1 Закон об ОСАГО гласят: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 35363 руб. 78 коп. – в счёт штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, из расчёта ((137943 + 24130) – 91345,45) х 50%.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд основывается на положениях ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку такое обстоятельство – невыплата страхового возмещения, судом установлено, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда, нет.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из обстоятельств дела, степени вины нарушителя прав истца, характера и степени причиненных ему страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения, суд находит разумными и справедливыми требования заявителя иска о взыскании в его пользу с ответчика в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей.

Статья 98 ГПК РФ определено: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Положениями ст.100 ГПК РФ установлено: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что до предъявления иска истцом оплачены юридические услуги по его составлению, а также услуги представителя на общую сумму 21000 руб., участвовавшей в подготовке дела к судебном разбирательств и двух судебных заседаниях.

Принимая данные обстоятельства и приведённые нормы процессуального права, объём проведённой по поручению истца работы, а также характер и сложность дела, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг (составление иска и представление его в суд), и 15000 руб. – в счёт возмещения услуг представителя, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на имя представителя в размере 1900 рулей.

В тоже время, расходы истца по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 10000 руб., возмещению не подлежат, т.к. составленная экспертом-оценщиком Роговым экспертиза во внимание судом не принята.

Поскольку судебная экспертиза, проведенная в рамках дела истцом, на которого были возложены расходы по её проведению, не оплачена, а экспертом ходатайство о возмещении этих экспертных расходов не заявлено, суд не находит оснований для возмещения какой-либо из сторон данных судебных расходов.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 3108 руб. 71 коп. – по требованиям материального характера, и 300 руб. – по требованиям нематериального характера, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск Мишиной Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мишиной Е.В.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: <адрес>, со СПАО «РЕСО-Гарантия» (125047, г.Москва, ул.Гашека, д.12, стр.1 ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042313, р/с 40701810300000000004, к/с 30101810100000000451, БИК 044585451) 70727 руб. 55 коп. – в счёт страховой выплаты, 100000 руб. – в счёт неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, 35363 руб. 78 коп. – в счёт штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 5000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, 5000 руб. – в счёт возмещения юридических услуг, 15000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1900 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате нотариальных услуг, а всего 232991 (двести тридцать две тысячи девятьсот девяносто один) рубль 33 копейки.

В остальной части иска Мишиной Е.В., а именно: во взыскании с ответчика расходов по проведения досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере 21000 руб. и неустойки в размере 152771 руб. 50 коп., отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Можайского муниципального р-на государственную пошлину в размере 2321 руб. 83 коп. – по требованиям материального характера, и 300 руб. – по требованиям нематериального характера (о компенсации морального вреда), а всего 2521 (три тысячи четыреста восемь) рубль 83 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Заочное решение суда в окончательной форме принято 01 января 2018 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _______________________ (Миронов)