Решение по делу № 2-1764/2018 (2-4466/2017;) ~ М-4204/2017 от 12.07.2017

Дело №2-1764/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года город Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – Хабиевой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джамиева Илзара Зейналовича к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО5 обратился в суд с указанным иском. Иск мотивирован тем, что 28.09.2016г. в <адрес> в результате ДТП по вине водителя а/м ВИС-23452 г/н № ФИО6 получил механические повреждения а/м ВАЗ-217050 г/н №, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по полису № в ПАО САК «Энергогарант».

Гражданская ответственность водителя а/м ВАЗ-217050 г/н № на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.

Истец 10.10.2016г. обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Лишь 14.11.2016г. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 189800 руб.

Для определения фактического размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ-217050 г/н № с учетом износа составляет 279320 руб., расходы на экспертизу – 2500 рублей.

Таким образом, в счет доплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию 279320-189800=89520 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в счет доплаты страхового возмещения – 89520 рублей, штраф – 44760 рублей, компенсацию расходов на услуги эксперта – 2500 рублей, морального вреда – 30000 рублей, расходов на оформление доверенности – 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 просил суд удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 просил суд отказать в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения, просил применить ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа и неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, 28.09.2016г. в <адрес> в результате ДТП по вине водителя а/м ВИС-23452 г/н № ФИО6 получил механические повреждения а/м ВАЗ-217050 г/н №, принадлежащий истцу. Транспортное средство виновника, на момент ДТП принадлежало ФИО8

Гражданская ответственность ФИО8 как собственника т/с на момент ДТП была застрахована по полису № в ПАО САК «Энергогарант».

Гражданская ответственность водителя а/м ВАЗ-217050 г/н № на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.

Истец 10.10.2016г. обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

14.11.2016г. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 189800 руб. (платежное поручение №). Ответчик произвел указанную выплату на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг.

Для определения фактического размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ-217050 г/н № с учетом износа составляет 279320 руб., расходы на экспертизу составили – 2500 рублей.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой, было поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ФИО9 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 209000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 17700 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения суд принимает за основу заключение эксперта ФИО9 № от 12.08.2018г., выполненное в ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять выводам данного эксперта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" («об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в размере 36900 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

При этом в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы штрафа до 5000 рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рас смотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 5000 рублей.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей и расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 2500 рублей.

Расходы за проведения судебной экспертизы в размере 6000 рублей возложить на проигравшую сторону.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 1307 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 36900 рублей, штраф в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и компенсацию судебных расходов в размере 8000 рублей, итого взыскать 50400 рублей.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1307 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Советский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев