Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1803/2011 ~ М-1603/2011 от 12.09.2011

        Дело № 2-1803/2011                                                       

                                                                           РЕШЕНИЕ

                                            ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2011 года                                       п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Баженовой В.И. с участием истца Ломовцевой И.В., представителя истца Беспаловой Н.Ю., ответчика Черниковой А.А., помощника прокурора Емельяновского района Свириденко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломовцевой ФИО7 к Черниковой ФИО8 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,

                   УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе Красноярского края от 01 июня 2011 года Черникова А.А. признана виновной в том, что 06 марта 2011 года около 04 часов 00 минут, находясь в кафе «Берлога», расположенном по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений нанесла ФИО1 несколько ударов по лицу кулаками, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в лобной области и на слизистой оболочке нижней губы, а также посттравматического периодонтита 1-го зуба на верхней челюсти слева, которые согласно заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ по своему характеру не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с нее 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, указывая, что своими преступными действиями ФИО2 причинила ей моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. В частности, она, ФИО1, от нанесенных телесных повреждений испытывала физическую боль, после причинения вреда не могла нормально есть, так как была разбита губа и поврежден зуб, что затрудняло прием пищи; вынуждена была находиться у себя на работе в больнице <адрес> с кровоподтеками, что также причиняло нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить; в обоснование иска привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснив, что не считает себя обязанной выплачивать компенсацию истице, так как она уже уплатила штраф в размере 5000 рублей; кроме того, у нее тяжелое материальное положение, связанное с тем, что она нигде не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка (дочь семи лет), проживает с матерью, отчимом и сестрой в съемной квартире, средства на свое содержание получает от отчима.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, находясь в кафе «Берлога», расположенном по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений нанесла ФИО1 несколько ударов по лицу кулаками, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в лобной области и на слизистой оболочке нижней губы, а также посттравматического периодонтита 1-го зуба на верхней челюсти слева, которые согласно заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ по своему характеру не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека

В результате полученных повреждений ФИО1 испытала нравственные и физические страдания, выразившиеся в физической боли, в переживаниях.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу; заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ о характере причиненных повреждений ФИО1; объяснениями самой ФИО1 о том, какие нравственные переживания и физические страдания она испытала.

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину ФИО2 в причинении ФИО1 морального вреда доказанной.

Учитывая характер телесных повреждений, причиненных истицу, форму вины ответчика в виде прямого умысла, обстоятельства, при которых был причин вред здоровью ФИО1, индивидуальные особенности ФИО1, которая работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, степень ее физических и нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с физической болью, в переживаниях по поводу пережитого неудобства из-за кровоподтеков на лице, учитывая также имущественное положение истца и ответчика, которая нигде не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не замужем, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд считает возможным определить размер компенсации в 15 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Решая вопрос о государственной пошлине, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как иск ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, вытекал из уголовного дела, она была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика, а уплаченная государственная пошлина в размере 1100 рублей подлежит возврату ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                            РЕШИЛ:

Исковые требования Ломовцевой ФИО9 к Черниковой ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Черниковой ФИО11 в пользу Ломовцевой ФИО12 15 000 рублей (пятнадцать тысяч) в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Взыскать с Черниковой ФИО13 в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 23 ноября 2011 года.

Председательствующий: