Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-55/2014 ~ М-302/2014 от 30.01.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                             05 февраля 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Присяжнюк О.В., ознакомившись с исковым заявлением директора Муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты> Стулова А.Г. к Луневой Н.А. о защите деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стулов А.Г., являясь директором МБУ «<данные изъяты>» обратился в суд с указанным иском к Луневой Н.А., в котором просит:

1. Обязать Луневу Н.А. дать опровержение сведений, порочащих деловую репутацию директора и сотрудников МБУ «<данные изъяты>», распространенных ДД.ММ.ГГГГ в средствах массовой информации «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

2. Взыскать с Луневой Н.А. компенсацию морального вреда в
размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по телеканалам <данные изъяты> был репортаж об Учреждении МБУ «<данные изъяты>», где в прямом эфире гражданкой Луневой Н.А. были распространены не соответствующие действительности сведения об Учреждении порочащие его деловую репутацию и сотрудниках работающих в нём, а именно: озвучила, что в Учреждении, очень низкая заработная плата, президентская премия была выплачена не в полном объеме, а годовая премия не была выплачена вообще. Рукоприкладство руководства, низкий уровень обслуживания клиентов. Так же озвучила, что социальные работники, за услуги по покупке продуктов незаконно берут с клиентов по 200 рублей, хотя за это получают заработную плату. Санитаркой П.Е.В. было озвучено, что 20 одеял, подаренных церковью, предназначенных для недвижимых больных, розданы не были, а отданы в срочную службу. Гражданка П.Н.М. в эфире обвинила директора в присвоении денежных средств, сказав, что он (Стулов) делает вид, что сочувствует клиентам, при этом бюджетные денежки кладет к себе в карман.

По мнению истца, ответчиками, в средствах массовой информации (местных телеканалах), распространены сведения не соответствующие действительности о незаконном осуществлении деятельности Учреждения, недобросовестности его сотрудников, нарушения ими деловой этики.

Изучив представленные в суд материалы, судья приходит к выводу об отказе в принятии данного искового заявления, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций о защите нарушенных или оспариваемых прав по спорам, возникающим из гражданских, трудовых и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом к ведению арбитражных судов.

Пунктом 5 части 1 ст. 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам - о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, субъектный состав участников спора при определении подведомственности разрешения спора значение не имеет, что прямо следует из ч. 2 ст. 33 АПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности - не подведомственны судам общей юрисдикции.

Таким образом, при определении подведомственности спора о защите деловой репутации особой оценке подлежит характер спорной информации, влияние ее распространения на осуществление истцом деятельности, служащей целям образования данной организации.

Истец Стулов А.Г. обращается в суд, как руководитель (директор) учреждения, оказывающего социальные услуги населению г.Красноярска. МБУ «<данные изъяты>» - является действующим юридическим лицом. При этом, как указано в иске, целями и предметом деятельности Учреждения являются социальное обслуживание граждан, оказавшихся в трудной жизненной ситуации и нуждающихся в социальной поддержке, посредством оказания своевременной и квалифицированной социальной помощи.

Из содержания иска следует, что, по мнению истца, ответчиком Луневой Н.А., а так же П.Е.В. и П.Н.М., в прямом эфире местных телеканалов (<данные изъяты>») были распространены несоответствующие действительности сведения, касающиеся хозяйственной деятельности МБУ «<данные изъяты>», а так же профессиональной деятельности его руководителя и сотрудников, порочащие деловую репутацию в целом Учреждения и причинившие моральный вред, отразившийся на работоспособности Центра (что предполагает защиту деловой репутации самого юридического лица, со взысканием компенсации морального вреда в его пользу).

Таким образом, учитывая, что истцом - директором МБУ «<данные изъяты> заявлено требование о защите деловой репутации не только его (Стулова А.Г.), как руководителя учреждения, но и в целом деятельности Учреждения в сфере оказания социальной помощи населению, указанный спор, исходя из правила специальной подведомственности, установленной п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, данный спор не подведоственен Ленинскому районному суду г. Красноярска. Истец, уточнив круг лиц и требования, вправе за разрешением данного спора обратиться в арбитражный суд Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии искового заявления директора Муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» Стулова А.Г. к Луневой Н.А. о защите деловой репутации и компенсации морального вреда.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить истцу возможность обращения с указанным иском в Арбитражный суд Красноярского края.

На определение суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:           О.В. Присяжнюк