Решение по делу № 2-1110/2018 ~ М-510/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-1110/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2018 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Аболениной Д.С.,

с участием прокурора Самотугиной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Ресурс-траст» к Узловой ФИО19 также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кузнецовой ФИО20, Кузнецовой ФИО21, Узлову ФИО22 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерный коммерческий банк «Ресурс-траст» обратился в суд с иском к ответчикам Узловой Ю.П., также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кузнецовой И.П., Узлову С.С. с иском о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства, мотивируя свои требования тем, что решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка к ФИО13, ФИО16 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю, - истцу по настоящему делу.

Право собственности истца на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке.

В судебное заседание представители истца явились, требования поддерживают, настаивают на удовлетворении иска.

Пояснили, что нахождение и проживание ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности имуществе, а также отсутствие доступа к указанным объектам недвижимости существенным образом ограничивает право собственности истца.

Просят выселить ответчиков из указанного дома с прекращением права пользования спорным имуществом, обязать ответчиков предоставить доступ к объектам недвижимости, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика Узлова С.С., ответчики Узлова Ю.П., также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кузнецова И.П. Кузнецова Т.Н. в судебное заседание явились, с иском не согласились.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Дмитровскому муниципальному району с иском не согласилась, ссылаясь на нарушение жилищных прав несовершеннолетних детей.

Представитель Отдела по вопросам миграции УМВД по Дмитровскому муниципальному району в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что требования о выселении являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, проходит к следующему.

Согласно п. 1. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования банка к ФИО13, ФИО16 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, Костинское с\п, д.Щепино, <адрес>А удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 146315 долларов США 89 центов в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины.

Обращено взыскание на заложенное имущество, - жилой дом общей площадью 407,2 кв.м. кадастровый \ условный №по адресу: <адрес>, Костинское с\п, д.Щепино, <адрес>А и земельный участок с кадастровым номером 50:04:0120508:42 площадью 1 500 кв.м. по адресу: <адрес>, Костинское с\п, д.Щепино, установлена начальная продажная цена.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, а именно в размере 13284480 руб. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 9-18).

На основании исполнительного листа № ФС 010245367 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю, - истцу по настоящему делу, в счет погашения долга по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в исполнительном документе, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (л.д. 19, 21).

Право собственности истца на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке (л.д.27, 28).

Ответчики ФИО6, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ФИО11, зарегистрированы постоянно по месту жительства по адресу: адресу: <адрес>, Костинское с\п, д.Щепино, <адрес>А, фактически проживают по данному адресу, не предпринимают действий по добровольному освобождению жилого помещения.

Ответчик ФИО13 зарегистрирован по иному адресу, однако фактически проживает в спорном доме.

В адрес ответчиков направлялись уведомления об освобождении указанного жилого дома, оставленные без исполнения.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что право пользование ответчиками спорным имуществом прекратилось в связи с тем, что на жилое помещение, которым они владели, обращено взыскание и право собственности на квартиру перешло к истцу по настоящему делу, - Акционерному коммерческому банку «Ресурс-траст».

Принимая во внимание, что ответчикам безусловно известно о смене собственника имущества, в отношении которого возник настоящий спор, однако они продолжают оставаться зарегистрированными по месту жительства по данному адресу, проживают там без законных оснований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Также суд отмечает, что переход права собственности на указанные объекты недвижимого имущества к истцу является основанием для прекращения права пользования ответчиков, кроме того, нахождение ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме, а также отсутствие доступа в жилой дом и на земельный участок существенным образом ограничивает право собственности истца. Доказательств того, что после перехода права собственности на указанное недвижимое имущество, собственником которого является в настоящее время истец, оно было предоставлено ответчикам в пользование на основании договора аренды, найма, безвозмездного пользования либо иного соглашения между собственником и ответчиками, не представлено.

Доводы стороны ответчиков, что спорное имущество является единственным жильем ответчиков и им некуда выселяться, правового значения не имеют, поскольку наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если данное жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

В связи с переходом права собственности на указанное имущество право пользования ответчиков спорным имуществом прекратилось, в связи с чем ответчики подлежат выселению со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

Такие социальные факторы, как наличие единственного жилого помещения, пригодного для проживания, трудная жизненная ситуация, состояние здоровья и иные, в том числе получение медицинской помощи по месту регистрации с юридической точки зрения не являются ограничительными условиями, препятствующими выселению из занимаемых жилых помещений в случае обращения взыскания на данное жилое помещение и его последующей реализации в ходе исполнительного производства.

Ссылка стороны ответчиков на то обстоятельство, что спорное имущество является супружеским имуществом ФИО2 и ФИО13, судом не принимается в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в иске к ФИО13, АКБ «Ресурс-Траст» о признании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке (залоге недвижимости) №-ДЗ-2011 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки (л.д. 42-46).

Указанным решением установлено, что действительно спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов ФИО18.

Между тем суд установил, что ФИО6 дала согласие своему супругу ФИО13заключить договор ипотеки с АКБ «Ресурс-Траст»за цену и на условиях по своему усмотрению, при этом в ее нотариальном согласии указано конкретное недвижимое имущество (спорное).

Довод стороны ответчиком относительно того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ответчикам не вручались требования освободить жилое помещение, признается судом несостоятельным.

Исходя из положений ст. 35 ЖК РФ, которая является общей нормой, предусматривающей последствия прекращения у граждан права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, обязанность освободить соответствующее жилое помещение, право собственника требовать в судебном порядке выселения названных лиц и не свидетельствует об установлении обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Таким образом, выселение граждан из жилых помещений урегулировано статьями 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающими судебный порядок выселения. Требования о досудебном порядке разрешения такого спора жилищным законодательством не установлены.

Кроме того, из материалов дела следует, что уведомления об освобождении спорного дома ответчикам заблаговременно направлялись.

Также суд отмечает, что истцом помимо требований о выселении, фактически заявлены требования о прекращении права пользования спорным имуществом.

Довод стороны ответчиков относительно того, что в просительной части иска указано о признании утратившими право пользования имуществом, основанием для отказа в удовлетворении иска служить не может, поскольку требования основаны на положениях ст.ст. 209, 237, 292, 304 ГК РФ, а также на положениях ст. 35 ЖК РФ, что прямо следует из содержания искового заявления.

Более того, представители стороны истца в судебном заседании заявляли именно о прекращении права пользования ответчиков спорным имуществом.

То обстоятельство, что сторона ответчиков заявила административный иск на действия Росреестра по <адрес> и постановления Дмитровского РОСП УФССП по <адрес>, который в настоящее время принят к производству Красногорского городского суда <адрес>, не имеет принципиального значения для разрешения настоящего спора о выселении, поскольку право собственности истца на момент рассмотрения настоящего дела не прекращено и недействительным не признано.

Более того, как отмечалось выше, спорное имущество являлось предметом залога на основании договора об ипотеки №-ДЗ-2011 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Вопросы, возникшие из обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и по договору ипотеки №-ДЗ-2011 от ДД.ММ.ГГГГ находятся за пределами настоящего спора.

Кроме того, если в дальнейшем возникнут какие-либо новые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, то стороны вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда в связи с новыми обстоятельствами (ст. 392 ГПК РФ).

Довод ФИО2 относительно того, что в настоящее время границы земельного участка, на котором расположен дом, не установлены, правового значения для разрешения спора не имеет, в связи с чем отклоняется судом.

Между тем суд полагает возможным отметить, что при наличии объективных препятствий для исполнения решения ответчики не лишены возможности обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, представив, соответствующие доказательства.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины также подлежат ко взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Так, главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, в связи с чем положения п. 1 ст. 323 ГК РФ, согласно которым при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (л.д. 3), с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выселить ФИО6, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ФИО11, ФИО13 из жилого дома общей площадью 407,2 кв.м. кадастровый \ условный № по адресу: <адрес>, Костинское с\п, д.Щепино, <адрес>А, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0120508:42 площадью 1 500 кв.м. по адресу: <адрес>, Костинское с\п, д.Щепино, с прекращением права пользования указанным имуществом.

Указанное решение является основанием для снятия ФИО12, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ФИО11 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, Костинское с\п, д.Щепино, <адрес>А.

Возложить на ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО13 обязанность обеспечить Акционерному коммерческому банку «Ресурс-траст» доступ к жилому дому и земельному участку с кадастровым номером 50:04:0120508:42 площадью 1 500 кв.м. по адресу: <адрес>, Костинское с\п, д.Щепино, <адрес>А и не чинить препятствий в доступе и выселении.

Взыскать с ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО13 в пользу Акционерного коммерческого банка «Ресурс-траст» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. в равных долях, то есть по 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.