Решение по делу № 2-801/2017 ~ М-624/2017 от 17.04.2017

Дело № 2-801/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк                            16 июня 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Катусенко С.И.,

при секретаре Завориной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Егубнову Е.А., Егубновой И,А., Полянской И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов до фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском о взыскании на основании ст.ст. 408,309,310 ГК РФ солидарно с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... в сумме 783 652, 68 рублей, в том числе: срочный основной долг - 10 169,58 руб.; просроченный основной долг - 355 932, 15 руб.; срочные проценты - 783, 27 руб.; просроченные проценты - 218 441, 20 руб.; пени на просроченный основной долг - 125 213, 08 руб., пени на просроченные проценты - 73 113, 40 руб., а также проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору ... от ... исходя из 18% годовых, начисленных на сумму основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, до дня фактического возврата суммы займа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 036, 53 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ... между ОАО «Россельхозбанк» и Егубновым Е.А. был заключен кредитный договор ..., по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме ... рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок до ... и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых (п. 1.1. - 1.5. кредитного договора).

Кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 600 000 рублей, что подтверждается банковским ордером ... от ....

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору .... между ОАО «Россельхозбанк» и Егубновой И.В. (поручитель) заключен договор поручительства ... сроком до ... (п.1.1., 1.4.1, 4.1.-4.2. договора поручительства), Полянской И.А. (поручитель, Ответчик) заключен договор поручительства ... сроком до ... (п.1.1., 1.4.1, 4.1.-4.2. договора поручительства).

Согласно п. 1.6. договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 4.2.1.-4.2.2. кредитного договора, погашение кредита и уплаты начисленных процентов осуществляется в соответствии с графиком погашение кредита (основного долга) и графиком уплаты начисленных процентов (далее — график), являющимся приложениями к кредитному договору.

В соответствии с п. 6.1. кредитного договора, кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа) в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню и/или штраф) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени и/или штрафа) в порядке, предусмотренной статьей 6 Кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательства 08.05.2014 г. решением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецк № 2-476/2014 с ответчиков солидарно была взыскана просроченная задолженность по кредитному договору ... от .... в сумме 50 466, 34 рублей, в том числе:

просроченный основной долг - 30 975,43 руб.;

просроченные проценты - 17 547,65 руб.;

пени на просроченный основной долг - 188,11 руб.;

пени на просроченные проценты - 91,08 руб.

Ответчики решение суда о возврате просроченной задолженности не исполнили и обязанность по погашению кредита не исполняли с февраля 2014 г., платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не производили (согласно выписки по лицевому счету Заемщика). В результате неисполнения обязательства образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору на ... просроченная задолженность, за исключением частично взысканной просроченной задолженности по решению мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецк № 2-476/2014 от 08.05.2014 г. составляет 783 652, 68 рублей, в том числе:

срочный основной долг - 10 169, 58 руб.:

просроченный основной долг - 355 932. 15 руб.:

срочные проценты - 783, 27 руб.;

просроченные проценты - 218 441, 20 руб.;

пени на просроченный основной долг - 125 213, 08 руб.:

пени на просроченные проценты - 73 113, 40 руб.;

06.03.2017 г. в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате задолженности (далее - Требования). Однако требование ответчики до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.

Согласно п. 4.1. кредитного договора и п. 1.4.2. договора поручительства проценты за пользование кредитом начисляются до фактического возврата (погашения) задолженности.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. №13/14 проценты за пользование денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016 г. разъяснено, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства, Учитывая, что Банк заявляет требование о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства, обратится с заявлением в порядке приказного производства не представляется возможным.

Представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Егубнов Е.А. с иском согласен частично, считает, что суммы процентов и неустойки очень сильно завышены, по кредиту он перестал платить еще 3 года назад, поскольку у него сначала задержали заработную плату, в связи с этим образовались задолженности и по кредитам, и по коммунальным платежам. Он обращался в банк, чтобы ему предоставили отсрочку, но ему отказали. Все его счета в ПАО Сбербанке закрыты, в том числе, и зарплатную карту у него арестовали, и все денежные средства, которые на нее поступали, сразу же списывались, поэтому ему негде было даже снять денег. По другим задолженностям он заключил мировое соглашение, и решил проблему задолженности по коммунальным платежам. Когда они подписывали кредитный договор, то сотрудник банк пояснил, если они в течении года будут исправно платить, то Полянскую, как поручителя исключат, поэтому считали, что ее исключили и не сообщали ей о задолженности. Не согласен с пеней, поскольку размер данной пени очень завышен, против взыскания основного долга и процентов не возражает. Просит уменьшить размер пени, ввиду того, что на тот период времени, когда появились первые его просрочки по оплате кредита он еще дополнительно занимал деньги на операцию для матери, необходимо было оплачивать коммунальные услуги, а работы как таковой не было. На его иждивении находятся – его 61-летняя мать-пенсионер, шестнадцатилетний ребенок, который еще учится. В спорный период он работал в ТК «Регион 42», где заработная плата составляла у него около 50 000 рублей, поэтому он брал кредит, зная, что он сможет его оплачивать, но ему задержали заработную плату на месяц, а банк не пошел на уступки, после чего он перестал оплачивать ежемесячные платежи по кредиту. Банк обратился в суд с иском о взыскании с него задолженности по кредиту, в связи, с чем все счета в банках были арестованы, и соответственно он не имел возможность платить ни по кредитам, ни за коммунальные услуги.

Ответчик Егубнова И.В. с иском согласна частично, пояснила, что исковые требования не признает только в части взыскании пени, поскольку сумма пени завышена. В период возникновения просрочки у неё были проблемы с работой, в настоящее время она работает. Из заработной платы, которую она сейчас получает у неё удерживают 50% в счет оплаты задолженности по коммунальным платежам, а на оставшуюся часть заработной платы они проживают. С ответчиком Егубновым Е.А. они проживают совместно, от брака имеют одного ребенка, никаких иных доходов она не имеет.

Ответчик Полянская И.А. с иском не согласна, пояснила, что она не знала, что Егубновы перестали платить по кредиту. В 2014 г. уже было судебное заседание по его задолженности, но он ей сказал, что все решит и будет платить, после этого ей никто не звонил, ни из банка, ни коллекторы, поэтому она думала, что он все своевременно платит. О том, что Егубновы не платят по кредиту, ей стало известно, когда получила письмо из суда по данному гражданскому делу, если бы она раньше узнала об этом она бы их нашла и предприняла какие-нибудь меры. Она обращалась в банк, что бы ей пояснили почему ей никто не звонил и не сообщал, что они не платят, но в банке ей сказали, что они не обязаны ей звонить и ставить её в известность о задолженности Егубновых перед банком.

Представитель ответчика Полянской И.А. - Андреева А.Ю. поддержала все сказанное её доверительницей, пояснила, исковые требования не признают, пояснила, что в соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается при условии, что кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю, что также отражено в п. 4.2 договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащим исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по кредитному договору. Таким образом, договором поручительства не предусмотрена конкретная дата окончания действия договора поручительства, а значит в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ договор поручительства прекращается при условии, что кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Просрочки по исполнению основного обязательства наступили с 2014 года, однако иск подан в суд только в апреле 2017 года, то есть более года спустя со дня возникновения просрочек исполнения основанного обязательства. Считает, что в удовлетворении исковых требований к ответчику Полянской И.А. надлежит отказать, а в случае, если суд примет решение об удовлетворении исковых требований, то просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до разумного предела. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по ежемесячным платежам – январь 2014 г., февраль 2014 г. март 2014 г., а соответственно сумма основного долга и сумма процентов должна быть уменьшена на указанные платежи по данным месяцам.

Выслушав ответчиков Егубнова Е.А., Егубнову И.В., Полянскую И.А. и её представителя Андрееву А.Ю., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований в части, по следующим основаниям.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно cт. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу cт. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты вытачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ... между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Егубновым Е.А. заключен кредитный договор ..., по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 600 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок до ... и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых (л.д. 7-10).

Кредитор выполнил свои обязательства по соглашению в полном объёме, предоставив заёмщику кредит в размере 600 000 рублей, что подтверждается банковским ордером ... от ... (л.д. 22).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 04.04.2012г. между ОАО «Россельхозбанк» и Егубновой И.В. заключен договор поручительства ... сроком до ... (л.д. 14-16) и Полянской И.А. - договор поручительства ... сроком до ... (л.д. 18-20).

Согласно п. 1.6. данных договоров поручительства, поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии условиями кредитного договора, погашение кредита и уплаты начисленных процентов осуществляется в соответствии с графиком погашение кредита (основного долга) и графиком уплаты начисленных процентов (далее — график), являющимся приложениями к кредитному договору ( л.д.11,12).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательства ... решением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецк № 2-476/2014 с ответчиков солидарно была взыскана просроченная задолженность по кредитному договору ... от ... в сумме 50 466, 34 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 30 975,43 руб.; просроченные проценты - 17 547,65 руб.; пени на просроченный основной долг - 188,11 руб.; пени на просроченные проценты - 91,08 руб. (л.д. 43).

Ответчики решение суда о возврате просроченной задолженности не исполнили и обязанность по погашению кредита не исполняли с февраля 2014 г., платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не производили, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика Егубнова Е.А. (л.д. 23-29). В результате неисполнения обязательства образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии с п. 6.1. кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню и/или штраф) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени и/или штрафа) в порядке, предусмотренной статьей 6 кредитного договора.

Согласно представленного расчета просроченных процентов (л.д. 20-21) за пользование кредитом по состоянию на ... просроченная задолженность, за исключением частично взысканной просроченной задолженности по решению мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецк № 2-476/2014 от 08.05.2014 г. составляет 783 652, 68 рублей, в том числе: срочный основной долг - 10 169, 58 руб., просроченный основной долг - 355 932, 15 руб.; срочные проценты - 783, 27 руб.; просроченные проценты - 218 441, 20 руб.; пени на просроченный основной долг - 125 213, 08 руб.; пени на просроченные проценты - 73 113, 40 руб.

... в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате задолженности в срок до 03.04.2017 года (л.д. 30-38). Однако требование ответчики до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.

Представитель ответчика Полянской И.А. – Андреева А.Ю. в судебном заседании просила освободить от ответственности ответчика Полянскую И.А., поскольку договором поручительства не предусмотрена конкретная дата окончания действия договора поручительства, а значит в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ договор поручительства прекращается при условии, что кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Считает, что договором поручительства не предусмотрена конкретная дата окончания действия договора поручительства, а значит в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ договор поручительства прекращается при условии, что кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Просрочки по исполнению основного обязательства наступили с 2014 года, однако иск подан в суд только в апреле 2017 года, то есть более года спустя со дня возникновения просрочек исполнения основанного обязательства. Считает, что в удовлетворении исковых требований к ответчику Полянской И.А. надлежит отказать.

Однако суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает, что довод представителя ответчика несостоятелен, поскольку, судом достоверно установлено, что ни заемщик Егубнов Е.А., ни поручители Егубнова И.В., Полянская И.А. не производили оплат по договору займа, несмотря на то, что согласно договору займа и договору поручительства на заемщика и на поручителя возложена обязанность отвечать перед заимодавцем АО «Российский Сельскохозяйственный банк» за надлежащее исполнение обязательств по договору, на поручителей возложена обязанность нести солидарную ответственность с заемщиком Егубновым Е.А. перед заимодавцем за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

П.4.2 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств.

Условия договора кредитного договора, договора поручительства соответствуют требованиями законодательства, данные договоры подписаны сторонами, никем не оспорены, договоры вступили в законную силу, а потому обязательным для исполнения обеими сторонами. Кредитным договором установлен график погашения кредита и уплаты процентов.

Как следует из кредитного договора окончательный срок возврата кредита -04.04.2017г., следовательно поручительство прекращается по истечении одного года с данной даты, иного договором не предусмотрено.

Данное положение договора поручительства не противоречит требованиям ст. 367 ГК РФ, согласно которой : «1. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

6. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.»

Поскольку поручительство, как и основное обязательство - договор займа, на момент рассмотрения дела являются действующими, следовательно, не имеется оснований для освобождения от ответственности ответчика Полянскую И.А.

Истец произвел расчет задолженности (л.д.5-6) за период, начиная с января 2014г., однако суд, учитывая требование представителя ответчика о применении срока исковой давности за январь 2014 г., февраль 2014 г., март 2014 г., считает, что данное требование основано на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании суммы основанного долга и процентов за январь 2014 г., февраль 2014 г. март 2014 г. удовлетворению не подлежат, так как истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 199 ГК РФ «1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».

Согласно ст. 200 ГК РФ «1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства».

В соответствии со ст. 198 ч. 4 п.п. 3 ГПК РФ: «В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С учетом установленных обстоятельств подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно - срочный основной долг - 10 169, 58 рублей, просроченный основной долг - 325 432, 68 рублей, срочные проценты - 783, 27 руб., просроченные проценты - 201 274, 53 рублей.

Кроме того, ответчиками заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и снижении штрафных санкций.

Условия кредитного договора соответствуют требованиям действующего законодательства, данный договор подписан сторонами, договор вступил в законную силу с момента его подписания, никем из сторон не оспорены условия договора.

Анализируя нормы права, суд полагает, что обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при этом презюмируется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, однако ответчик не просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

У ответчиков сложилось крайне тяжелое материальное положение: Егубнов имеет на иждивении престарелую мать и несовершеннолетнего ребенка, заработная плата невысокая, имеются задолженности по другим кредитным обязательствам и коммунальным платежам, которая погашается Егубновой И.В. на основании решения суда, а потому они не имеют возможности ежемесячно и в срок вносить денежные средства в счет погашения кредита и процентов в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ, при этом суд учитывает, тяжелое материальное положение ответчиков, полагает, что ответчики ненадлежаще выполняют свои обязательства по кредитному договору в силу стечения тяжелых обстоятельств, которое появилось внезапно для ответчиков, кроме того, суд учитывает, что тяжких последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств для истца не наступило, доказательств в подтверждения таких последствий истец не представил.

Суд считает необходимым уменьшить размер пени на просроченный основной долг с 125 213, 08 рублей до 40 000 рублей и пени на просроченные проценты – 73 113, 40 рублей до 25 000 рублей, которые следует взыскать с ответчиков солидарно.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 проценты за пользование денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Действующим законодательством, и обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009 г. следует:

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков процентов на сумму займа предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, законны, обоснованы.

В связи с чем, суд считает необходимым, взыскать проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору ... от ... исходя из 18% годовых, начисленных на сумму основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, до дня фактического возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 11 036 рублей 53 копейки, что подтверждается платежным поручением (л.д. 4), однако исковые требования удовлетворены частично, судом снижена сумма неустойки, и применен срок исковой давно, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9 226 рублей 51 копейка, эти расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков Егубнова Е.А., Егубновой И.В., Полянской И.А. солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Егубнова Е,А., ... года рождения, уроженца ..., Егубновой И.В., ... года рождения, уроженки ..., Полянской И.А, ... года рождения, уроженца с. ..., в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (ИНН/КПП ..., ОГРН ... дата государственной регистрации ...) задолженность по кредитному договору ... от 04.04.2012 г. по состоянию на 04.04.2017 г. в сумме 602 651 рубль 06 копеек, в том числе: срочный основной долг - 10 169, 58 рублей; просроченный основной долг - 325 432, 68 рублей; срочные проценты - 783, 27 руб.; просроченные проценты - 201 274, 53 рублей; пени на просроченный основной долг – 40 000 руб., пени на просроченные проценты – 25 000 рублей.

Взыскать солидарно с Егубнова Е.А., ... года рождения, уроженца ..., Егубновой И.В., ... года рождения, уроженки ..., Полянской И.А., ... года рождения, уроженца ..., в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (ИНН/КПП ..., ОГРН ... дата государственной регистрации 22.10.2002 г.) проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору ... от 04.04.2012 г. исходя из 18% годовых, начисленных на сумму основного долга, с учетом фактического погашения задолженности, до дня фактического возврата суммы займа.

Взыскать солидарно с Егубнова Е.В., ... года рождения, уроженца ..., Егубновой И,В., ... года рождения, уроженки ..., Полянской И,А., ... года рождения, уроженца ... в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (ИНН/КПП ..., ОГРН ... государственной регистрации 22.10.2002 г.) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 226, 51 рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья    подпись    С.И. Катусенко

Решение принято в окончательной форме 21.06.2017 года

Судья    подпись    С.И. Катусенко