Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1335/2012 от 10.07.2012

Дело № 33-1335

Докладчик: Забелина О. А.         

судья: Гудкова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Забелиной О.А.

Судей Сафроновой Л.И., Майоровой Л.В.

При секретаре Щербиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стимул» к Терешкову А.В., Бурханову А.С. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стимул» на решение Советского районного суда г. Орла от 29 мая 2012г., которым постановлено:

«Обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» в удовлетворении иска к Терешкову А.В., Бурханову А.С. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Забелиной О. А., выслушав возражения представителя ООО «Волна» по доверенности Ахроменко С.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

ООО «Стимул» обратилось в суд с исковым заявлением к Терешкову А.В., Бурханову А.С. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленного требования указывало, что <дата> между ООО «Волна» и ООО «Стимул» было заключено соглашение об уступке права требования нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, возникшего у ООО «Волна» из договора долевого участия в долевом строительстве № от <дата>, заключенного с ОАО «ООЦРО «Развитие».

<дата> право требования вышеуказанного помещения было уступлено Терешкову А.В. Данное соглашение от ООО «Стимул» было подписано лицом, не уполномоченным совершать данную сделку, доверенность, в соответствии с которой действовало лицо, не выдавалась нотариусом. В последующем Терешков А.В. переуступил свое право требования и в настоящее время право требования принадлежит Бурханову А.С.

В связи с чем, истец просил суд признать соглашение об уступке права требования от <дата> по договору участия в долевом строительстве № от <дата>, заключенного между ООО «Стимул» и Терешковым А.В., недействительной (ничтожной) сделкой, признать право требования нежилого помещения №, общей площадью <...> кв.м., расположенного на 1-м этаже 17-этажного односекционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, возникшее из договора участия в долевом строительстве № от <дата>, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Стимул».

Определениями <адрес> районного суда <адрес> от <дата> и от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Реутов М.Л. (т.1 л.д. 187-190) и ООО «Волна» (т.1 л.д. 214-216).

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Стимул» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывается, что вывод суда о том, что у истца отсутствуют правовые основания для признания спорной сделки ничтожной противоречит положениям ГК РФ, так как истец является стороной сделки, а, следовательно, заинтересован в разрешении спора.

В ходе рассмотрения дела суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, хотя основанием заявленных требований являлось то, что доверенность ООО «Стимул» на заключение соглашения о переуступке прав не выдавалось.

Полагало, что поскольку определением Арбитражного суда <адрес> соглашение между ООО «Волна» и ООО «Стимул» было признано недействительным как подозрительная сделка, Арбитражным судом <адрес> не были применены последствия недействительности сделки, то последующие сделки должны были быть признаны судом ничтожными, а значит, суд должен был удовлетворить заявленные требования.

В заседание судебной коллегии Терешков А.В., Бурханов А.С., Реутов М.Л., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, ОАО «АИЖК» Орловской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями и телефонограммами, не явились. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив представленные материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что <дата> ООО «Волна» и ОАО «Орловский областной центр рыночных отношений «Развитие» заключили договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось нежилое помещение №, расположенное на 1-м этаже 17-этажного односекционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: <адрес> (т.1 л.д. 18-24). Договор был зарегистрирован в установленном порядке.

<дата> ООО «Волна» и ООО «Стимул» подписали соглашение об уступке права требования (цессии) передачи в собственность указанного объекта долевого строительства (т. 1 л.д. 25-26). ОАО «Орловский областной центр рыночных отношений «Развитие» выразило свое согласие на заключение соглашения об уступке права требования.

<дата> ООО «Стимул» переуступило свое право требования Терешкову А.В. В установленном законом порядке договор цессии был зарегистрирован (т.1 л.д. 72).

<дата> Терешков А.В. переуступил свое право Реутову М.Л., а Реутов М.Л. переуступил право Бурханову А.С., о чем были составлены договоры уступки права требования (т.1 л.д. 80, 88).

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> соглашение об уступке права требования от <дата>, заключенное между ООО «Волна» и ООО «Стимул», было признано недействительным, при этом последствия недействительности сделки не были применены судом ввиду того, что ООО «Стимул» фактически не исполнил взятые на себя обязательства по оплате уступленного права и переуступил право требования третьим лицам (т. 2 л.д. 128-148). Данное определение было оставлено без изменения вышестоящими инстанциями.

Установив, что соглашение об уступке права требования между ООО «Волна» и ООО «Стимул» было признано недействительным, последствия недействительности сделки не были применены арбитражным судом ввиду того, что ООО «Стимул» не исполнило принятое на себя обязательство по оплате уступленного права требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ООО «Стимул» отсутствуют правовые основания для признания соглашения от <дата> недействительным и признания права требования за собой.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права и необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований является несостоятельным.

Ввиду того, что ООО «Стимул» не имеет в настоящее время права требования признания соглашения от <дата> недействительным, то не имелось оснований для назначения и проведения почерковедческой экспертизы.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, а права ООО «Стимул» соглашением от <дата> в настоящее время не нарушаются, поскольку первоначальное соглашение об уступке права требования признано недействительным.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 29 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стимул» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи