Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-240/2019 от 05.11.2019

УИД № 57RS0027-01-2019-001368-74

Производство № 1-240/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Казимирова Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Королёвой И.А.,

подсудимого          Харкевича Б.В.,

защитника подсудимого – адвоката Петрушина А.П.,

предоставившего ордер №202н от 12.12.2019 и удостоверение №0824 от 25.05.2017,

представителя потерпевшего ООО «М.Видео Менеджмент» ФИО9,

при секретаре судебного заседания Воробьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Харкевича Бранислава Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, холостого, работающего <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Харкевич Б.В. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности на территории Северного района г. Орла при следующих обстоятельствах.

Харкевич Б.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 13 минут до 15 часов 18 минут, находясь в торговом зале магазина № «М.Видео» ООО «М.Видео Менеджмент», расположенного на втором этаже торгово-развлекательного центра «РИО» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, путем свободного доступа, а также осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в свою собственность, взял с кронштейна наушники внутриканальные «PHILIPS SHE3705RD/00», стоимостью 790 рублей 00 копеек, без учета НДС, извлек их из упаковки и поместил в правый карман надетых на нем брюк, после чего не оплатив товар, миновал кассовую зону и направился к выходу из магазина. Однако, его действия стали очевидны для специалиста по безопасности обособленного подразделения ФИО9, который кричал ему: «Молодой человек, стойте!». Не реагируя на требование последнего, Харкевич Б.В. реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для работника магазина, и удерживая наушники при себе, выбежал из магазина, где его попытался задержать ФИО9, но Харкевич Б.В. вырвался и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «М.Видео Менеджмент» материальный ущерб на сумму 790 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Харкевич Б.В. свою вину в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью. Суду пояснил, что заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Предъявленное ему обвинение понятно, с основаниями и объемом предъявленного обвинения он полностью согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом Харкевичу Б.В. разъяснены. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый полностью осознаёт, и они ему понятны.

Защитник подсудимого Харкевича Б.В. - адвокат Петрушин А.П. позицию своего подзащитного о применении особого порядка принятия судебного решения поддержал.

Представитель потерпевшего ООО «М.Видео Менеджмент» ФИО9 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Королёва И.А. также не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд убедился в том, что ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание за совершенное им преступление не превышает 5 лет лишения свободы, в связи с чем, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Харкевича Б.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания подсудимому Харкевичу Б.В. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести и является оконченным.

При изучении личности подсудимого Харкевича Б.В. установлено, что он не судим, работает, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание подсудимому Харкевичу Б.В. обстоятельствами суд, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Харкевичу Б.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь принципом социальной справедливости, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что наказание в виде исправительных работ будет в наибольшей степени соответствовать тяжести совершенного подсудимым преступления и будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

Препятствий для назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ, в соответствии с частью 5 статьи 50 УК РФ, не имеется.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

При этом, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения Харкевичу Б.В. до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ судебные издержки взысканию с подсудимого Харкевича Б.В. не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Харкевича Бронислава Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Меру пресечения Харкевичу Брониславу Валерьевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

копию товарно-транспортной накладной № 103967143 от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина № «М.Видео» ООО «М.Видео Менеджмент», расположенного по адресу: <адрес> – по вступлении приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, судебные издержки взысканию с осужденного Харкевича Б.В. не подлежат.

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий Ю.А. Казимиров