Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-120/2017 от 01.04.2017

Судья Шевченко Е.В.                     дело № 12-120/2017

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Белов Н.Е.,

При секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев 5 апреля 2017 года жалобу старшего инспектора отделения по вопросам миграции ОМВД России по г.Инте Лаврентьевой Ю.Д. на постановление судьи Интинского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2017 года, по которому прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Андреев С.А. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

установил:

постановлением судьи Интинского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Андреева С.А. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением судьи, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ИП Андреева С.А., старший инспектор отделения по вопросам миграции ОМВД России по г.Инте Лаврентьева Ю.Д. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит отменить постановление судьи, ссылаясь на то, что в административном деле достаточно доказательств, подтверждающих вину ИП Андреева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Кроме того, указывает, что она не была извещена судом о слушании административного дела в отношении ИП Андреева С.А. 09 февраля 2017 года.

Заслушав Андреева С.А., изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Административная ответственность по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В части 1 Примечания к статье 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения

Из материалов дела следует, что 30.11.2016 старшим инспектором ОВМ ОМВД России по г. Инте Лаврентьевой Ю.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица в лице индивидуального предпринимателя Андреева С.А., в соответствии с которым <Дата обезличена> в ... при проведении проверочных мероприятий был выявлен гражданин ... Халилов О., <Дата обезличена> г.р., осуществлявший трудовую деятельность в качестве ... по ремонту крыльца у неустановленного лица около здания, расположенного по адресу <Адрес обезличен>, не имея патента на осуществление трудовой деятельности у юридических лиц (индивидуального предпринимателя) в РФ, предусмотренного ч. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». В ходе проведенного административного расследования было установлено, что работодателем для гражданина ... Халилова О. в качестве ... по адресу: <Адрес обезличен> являлся индивидуальный предприниматель Андреев С.А., которым не соблюдено положение ч.1 ст.13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» в части привлечения и использования иностранной рабочей силы только при обязательном наличии у иностранного работника патента на работу у юридического лица.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Андреева С.А. по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, судья исходил из того, что достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт допуска ИП Андреевым С.А. к трудовой деятельности иностранного гражданина ... Халилова О. в целях осуществления Андреевым С.А. индивидуальной предпринимательской деятельности, не имеется.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи не имеется.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье(ч.3)

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

Так из материалов дела следует, что крыльцо <Адрес обезличен> по которому осуществляется единственный доступ в магазин «...», принадлежащий на праве собственности ООО «...», является общедомовым имуществом и используется ООО «...» на условиях сервитута. <Дата обезличена> между ООО «...» и гражданином ФИО заключен договор под <Номер обезличен> на выполнение работ по ремонту входного крыльца магазина «...» по <Адрес обезличен>, согласно которому ФИО. (подрядчик) обязался выполнить ООО «...» собственными силами и средствами работы по ремонту входного крыльца магазина «...» по <Адрес обезличен> в срок с 01.06.2016 по 30.09.2016. Соответствующие акты о приемке выполненных работ, составленные <Дата обезличена> за отчетный период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; расходные кассовые ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об оплате по договору на выполнение работ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, соответственно на суммы 8000 руб. и ... руб. подтверждают выполнение работ по ремонту крыльца <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> гр. ФИО

Заключенный между ООО «...» и ИП Андреев С.А. 01.11.2012 договор субаренды площадью ... кв. в магазине «...», расторгнут между сторонами 23.10.2015, то есть с того момента, когда ООО «...» стало собственником всего помещения, где расположен магазин «...». Доказательств осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности ИП Андреевым С.А. на территории встроенного нежилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> после передачи данного помещения 23.10.2015 покупателю ООО «...», участником которого Андреев С.А. не является, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствуют доказательства тому, что Андреев С.А. действовал в собственных интересах и в интересах ООО «...», доказательств тому, что именно ИП Андреев С.А. в интересах ООО «...» руководил работами по ремонту крыльца, в материалы дела не представлено, судья пришел к обоснованному выводу о том, что факт привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в целях именно осуществления Андреевым С.А. индивидуальной предпринимательской деятельности не доказан, поэтому оснований для привлечения ИП Андреева С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, не имеется.

Письменное объяснение гражданина ... Халилова О. от 09.08.2016 судья обоснованно признал не допустимым доказательством по делу, поскольку из данных объяснений с достоверностью не следует, что именно Андреев С.А., как индивидуальный предприниматель, который имеет непосредственное отношение к магазину «Лимон», привлек их к трудовой деятельности по ремонту крыльца <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>. Кроме того, несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает саму процедуру опознания лиц, привлекаемых к административной ответственности, однако, достоверность и правильность проведенного опознания не должна вызывать сомнения в результатах опознания лица и результаты опознания по административному делу должны оформляться отдельным процессуальным документом-протоколом опознания. Доказательств же тому, что опознание Андреева С.А. гражданином Узбекистана Халиловым Олимжоном проведено должностным лицом отделения миграции ОМВД России по г.Инте с соблюдением всех необходимых условий опознания, не имеется. Так, в частности, к проведению опознания лицо, в отношении которого проводится опознание, должно предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. Общее число лиц, предъявляемых для опознания, должно быть не менее трех. Перед началом опознания опознаваемому предлагается занять любое место среди предъявляемых лиц, о чем в протоколе опознания делается соответствующая запись. При невозможности предъявления лица опознание может быть проведено по его фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом. Количество фотографий должно быть не менее трех. Однако как следует из материалов дела данные условия при опознании Андреева С.А. должностным лицом отделения миграции, проводившим опознание, не были соблюдены. Так из объяснений Халилова О. от 09.08.2016 следует, что ему была предъявлена только одна фотография -Андреева С.А. формы № 1, имеющаяся в отделе миграции. Других фотографий сходных по внешности с Андреевым С.А. Халилову О. не предъявлялось. При этом, в объяснении Халилова О. не указано, по каким признакам он опознал Андреева С.А. как лицо, предложившее ему работу по обустройству крыльца. Протокол опознания не составлялся.

По доводам жалобы о том, что судом не допрошены в качестве свидетелей ФИО1., ФИО2. и Халилов О. оснований для отмены постановления судьи не имеется, поскольку из материалов дела следует, что на день рассмотрения дела судом указанные граждане выехали на родину и в России не находились, место их жительства неизвестно, поэтому судья признал их явку в судебное заседание для допроса невозможной.

По доводам жалобы Лаврентьевой Ю.Д. о том, что суд не известил её, как должностное лицо, составившее протокол в отношении ИП Андреева С.А. о дате и времени проведения судебного заседания, оснований для признания постановления судьи незаконным также не имеется, так как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не поименовано в главе 25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве участника производства по делам об административных правонарушениях, подлежащих извещению о слушании дела в суде, что свидетельствует об отсутствии процессуальных нарушений при рассмотрении дела в отношении ИП Андреева С.А. по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного нахожу, что доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом их относимости, допустимости и достаточности и в своей совокупности достоверно подтверждают вывод судьи об отсутствии в действиях ИП Андреева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и обоснованности прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление судьи Интинского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу старшего инспектора отделения по вопросам миграции ОМВД России по г.Инте Лаврентьевой Ю.Д. – без удовлетворения.

Судья -                     Н.Е.Белов

Копия верна: судья Н.Е.Белов