Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-499/2016 от 30.09.2016

Дело № 1-499/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск                                     18 ноября 2016 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи                            Типикин В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего

помощника прокурора Кировского района г. Томска                 Карповой Ю.А.,

подсудимого                                        Васильева В.А.,

защитника - адвоката                                Цапкова О.Н.,

при секретаре                                        Пешковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Васильева В.А., /________/

/________/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Васильев В.А. совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

так он, в период времени с 22 часов 00 минут 04 августа 2016 года до 22 часов 33 минут 06 августа 2016 года, находясь совместно с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, около помещения кафе «/________/», расположенного по адресу: /________/ договорился с неустановленным следствием лицом совершить кражу из указанного кафе. С этой целью неустановленное следствием лицо, действуя умышленно, совместно и согласованно с ним, приискав около указанного кафе камень, разбило им стекло окна, расположенного справа от входной двери, и открыло окно, в то время как Васильев В.А. следил за появлением посторонних. После чего, Васильев В.А. совместно с неустановленным следствием лицом, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через открытое окно незаконно проник в помещение указанного кафе, осмотрев которое, он совместно с неустановленным следствием лицом, взял за барной стойкой полиэтиленовые пакеты, и совместно с неустановленным следствием лицом, стал складывать в них с витрины сигареты, а из холодильника бутылки пива. После чего, Васильев В.А., совместно с неустановленным следствием лицом, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления. Продолжая реализовывать свой совместный единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени, Васильев В.А. совместно с неустановленным следствием лицом вернулся к указанному кафе, где неустановленное следствием лицо, действуя умышленно, совместно и согласованно с ним, приискало около указанного кафе камень и, разбив им стекло окна, расположенного слева от входной двери, открыло окно, в то время как Васильев В.А. следил за появлением посторонних. После чего, Васильев В.А. совместно с неустановленным следствием лицом, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через открытое окно вновь незаконно проник в помещение указанного кафе, осмотрев которое, взяв за барной стойкой полиэтиленовые пакеты, и совместно с неустановленным лицом, стал складывать в них из холодильника бутылки пива, а с полок витрины сигареты, шоколад, жевательную резинку и зажигалки, а неустановленное лицо, действуя умышлено совместно и согласованно с ним, взяло с полки барной стойки музыкальный центр. Таким образом, Васильев В.А. умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, путем незаконного проникновения в помещение похитил принадлежащее ФИО3 имущество на общую сумму /________/ рублей /________/ копейки, а именно: 20 бутылок пива «/________/» объемом 0,5 л. каждая, стоимость /________/ рубля /________/ копеек за 1 бутылку, всего на сумму /________/ рублей; 10 пачек сигарет «/________/», стоимостью /________/ рублей /________/ копеек за 1 пачку, всего на сумму /________/ рублей; 7 бутылок пиво «/________/» объемом 0,5 л. каждая, стоимостью /________/ рублей /________/ копейка за 1 бутылку, всего на сумму /________/ рублей /________/ копеек; 5 бутылок пива «/________/» (/________/) объемом 0,5 л. каждая, стоимостью /________/ рубля /________/ копеек за 1 бутылку, всего на сумму /________/ рубль /________/ копеек; 7 бутылок пива «/________/» объемом 0,5 л. каждая, стоимостью /________/ рублей /________/ копеек за 1 бутылку, всего на сумму /________/ рублей /________/ копеек; 3 бутылки пиво «/________/» объемом 0,5 л. каждая, стоимостью /________/ рублей /________/ копеек за 1 бутылку, всего на сумму /________/ рублей /________/ копеек; 5 пачек сигарет «/________/», стоимостью /________/ рубля /________/ копеек за 1 пачку, всего на сумму /________/ рубля; 3 пачки сигарет «/________/», стоимостью /________/ рублей /________/ копеек за 1 пачку, всего на сумму /________/ рубля /________/ копеек; 5 зажигалок фирмы «/________/», стоимостью /________/ рубля /________/ копейки за 1 зажигалку, всего на сумму /________/ рублей /________/ копеек; 4 плитки шоколада «/________/», стоимостью /________/ рублей за 1 плитку, всего на сумму /________/ рубля; 10 пачек жевательной резинки «/________/», стоимостью /________/ рублей /________/ копеек за 1 пачку, всего на сумму /________/ рублей; музыкальный центр и полиэтиленовые пакеты, не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом Васильев В.А. совместно с неустановленным следствием лицом с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Васильев В.А. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Васильева В.А. от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого 08.08.2016 Васильев В.А. пояснил, что около 20 часов 04.08.2016 он возвращался из /________/ домой, доехал до /________/, где не смог остановить попутный автомобиль, в связи с чем пошел в сторону «/________/», так как думал, что поймает какой-нибудь автомобиль по пути. Когда перешел мост, то к нему подошел парень на вид около 18 лет, худощавого телосложения, среднего роста, глаза темные, волосы темные, лицо овальной формы узкое, татуировок или шрамов у парня он не заметил. Парень был одет в спортивные штаны серого цвета, спортивную куртку зеленого, розового, оранжевого цветов. Парень, попросив у него сигарету, представился А.. Затем А. предложил ему пойти в какое-нибудь кафе, расположенное на /________/ недалеко от реки. Он и А. пошли в кафе «/________/», расположенное по адресу: /________/. В кафе употребляли спиртные напитки, пили пиво. В 23 часов кафе закрылось, так как ему и А. не хотелось расходиться, то они перешли дорогу и сели на остановке на лавочку, где продолжили распивать спиртные напитки. Остановочный комплекс, на котором он и А. находились, расположен возле кафе «/________/» по адресу: /________/. Около 01 часа 05.08.2016 А. предложил ему забраться в шашлычную, возле которой они сидели, чтобы похитить из нее спиртное, на что он согласился. Тогда он и А. подошли к окну, расположенному справой стороны от двери. А. поднял с земли камень и разбил им окно, расположенное справой стороны от двери (первым по счету слева на право). Разбил он снизу (окно поделено на две части, А. разбил меньшую, нижнюю часть). После того, как окно было разбито А., открыл верхнюю створку и проник в кафе, следом за ним в кафе проник он. Когда он проник в кафе, то оказался в тамбуре, расположенном непосредственно перед входом в помещение, где стоят столики, расположена барная стойка, стоят холодильники. Он и А. зашли за барную стойку и, увидев витрину с сигаретами, он стал складывать сигареты в пакет, который нашел там же за барной стойкой. Сигареты были марки «/________/», сколько точно пачек похитил, сказать не может, думает не более 10 штук. Потом он и А. увидели упаковки с жвачками, которые также стали складывать по пакетам, сколько всего похитили упаковок сказать не может, также увидели зажигалки, которые тоже стали сбрасывать в пакеты, потом залезли в холодильник и стали доставать из него пиво. Насколько он помнит, похитили «/________/» пиво, пиво «/________/», может быть еще какое-то, не помнит, в общей сложности не менее 20 бутылок. После того, как пиво было сложено по пакетам, А. подошел к кассе сломал ее, и достал из нее деньги, сколько именно он взял сказать не может, не видел, но А. сказал ему, что взял /________/ рублей. После этого он и А. вышли из кафе и расположились на остановке, где стали употреблять пиво, которое было похищено, потом перешли дорогу и расположились за столиками уличного кафе, которое было закрыто, там тоже какое-то время употребляли спиртное, а потом уже ближе к утро пошли к реке. Практически весь день провели у реки, распивали спиртное, общались. В вечернее время захотели попить воды и зашли в то кафе, в которое проникали ночью, и из которого похищали спиртное, сигареты и деньги, в кафе попросили воды, девушка официантка налила им воды. Так как спиртное у него и А. закончилось, то они снова решили проникнуть в кафе, чтобы похитить из него спиртные напитки. Около 02 часов 06.08.2016 они подошли к кафе и, так как окно там уже было вставлено, А. вновь разбил нижнюю часть окна, расположенного с левой стороны от входной двери, первым от двери, после этого они пролезли в окно, оказались в тамбуре, из которого направились в зал. За барной стойкой нашли пакеты, после чего стали складывать в них бутылки с пивом, сигареты, шоколадки. Всего похитили, насколько он помнит, не менее двадцати шоколадок разного вида, из холодильника похитили пиво не менее 20 бутылок каждый. Пиво бутылочное «/________/», «/________/». Также из-за барной стойки забрали сигареты различных марок, сколько именно похитили в тот день сигарет, не помнит. За барной стойкой на полке стоял музыкальный центр, который А. предложил ему похитить, на что он согласился. Со всем похищенным направились в сторону /________/ на попутке. На автомобиле доехали до /________/, где А. сказал ему подождать, а сам со всеми пакетами и музыкальным центром направился в сторону здания больницы, пообещав, что вернется, он не вернулся. Он вернулся к тому же кафе и стал ждать утра. Находясь на остановочном комплексе к нему подошел мужчина, который показал на кафе, из которого ночью им было похищено имущество и попросил его пройти в кафе. Когда он зашел в кафе, мужчина сказал, что знает, что это он (Васильев) похитил имущество, которое принадлежит кафе, так как в кафе находится камеры видео наблюдения и по камерам видно, как он (Васильев) и второй парень похищают пиво, сигареты, шоколадки и жвачки. Когда ему показали запись, он признался, что совершил кражи в ночь с 04.08.2016 на 05.08.2016 и с 05.08.2016 на 06. 08.2016. После этого были вызваны сотрудники полиции, которым он выдал пакет с бутылкой пива «/________/» объемом 0,5 литра, пять пачек сигарет «/________/», пачку сигарет «/________/», «/________/», 5 зажигалок фирмы «/________/» 3 штуки черного цвета и две красного цвета, пачку жвачки «/________/», это все, что осталось у него от похищенного имущества (л.д. 125-129, 136-140).

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого 30.08.2016 Васильев В.А. подтвердил ранее данные показания пояснив, что точно не помнит количество похищенного, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. От сотрудников полиции ему стало известно, что в первый раз было похищено 10 пачек сигарет и 20 бутылок пива, а во второй раз 22 бутылки пива фирмы «/________/», «/________/», «/________/», «/________/», 8 пачек сигарет, 4 плитки шоколада, 10 пачек жевательной резинки, 5 зажигалок. При этом пояснил, что с объемом похищенного и суммой причиненного ущерба он полностью согласен. Также дополнил, что как в первый, так и во второй раз, в тот момент, когда А. разбивал окно, он стоял недалеко и наблюдал за появлением посторонних лиц. Уточнил, что после того, как А. разбивал окно, то просовывал руку и открывал створку, затем пролезал внутрь, он пролезал вслед за ним, при этом никто не видел, как они проникают в кафе, вслед им никто не кричал (л.д. 144-151). Допрошенный в качестве обвиняемого 13.09.2016 Васильев В.А. ранее данные показания подтвердил в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (л.д. 156-158).

После оглашения показаний, отвечая на вопросы участников судебного заседания Васильев В.А. подтвердил оглашенные показания в полном объеме, указал, что он полностью согласен с квалификацией, способом совершенного хищения и объемом похищенного, при этом пояснил, что совершил преступление под психологическим давлением парня по имени А., который был инициатором преступления и угрожал ему ножом. Второй раз проник в кафе также под угрозой ножа, при этом находился с А. целые сутки и не мог от него уйти, потому что боялся. Пояснил, что А. крупнее него и выше, при этом у А. был нож. Описывая нож, Васильев В.А. указал, что это был кухонный нож длинной около 30 см. При этом объяснить, почему он не сказал следователю про то, что А. угрожал ему ножом, логически не смог. Также указал, что в кафе, для того, чтобы попить воды он и А. приходили в первый день, то есть до совершения преступления. Отметил, что если бы он находился в трезвом состоянии, то не совершил бы преступление и смог бы дать А. отпор.

Несмотря на частичное непризнание вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей, данными ею в судебном заседании, показаниями свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Так, потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем и имеет в собственности кафе «/________/», расположенное по адресу: /________/. Из указанного кафе в августе было совершено хищение. На момент преступления она отсутствовала в городе и о произошедшем знает со слов ФИО9 По факту совершенного преступления была проведена инвентаризация и выявлен факт недостачи ряда товаров. Также пояснила, что со слов ФИО9 ей известно, что проникали в кафе дважды, в первый раз взяли немного, во вторую ночь взяли больше. Также ФИО9 рассказал ей, что во второй день, в дневное время подсудимый и второй парень приходили в кафе и просили попить воды, после чего, ночью вновь проникли в кафе.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает в кафе «/________/», которое расположено по /________/. Режим работы кафе с 10 часов до 22-23 часов, в зависимости от наполняемости кафе в вечернее время. В кафе сигнализация не установлена. Внутри кафе установлены камеры видеонаблюдения, одна камера стоит в тамбуре при входе, и две других в зале кафе. 04.08.2016 кафе работало практически до 24 часов, после чего он все убрал, закрыл кафе и ушел домой. На следующий день, 05.08.2016 придя в кафе около 10.30 часов, он увидел, что разбито стекло на окне тамбура, расположенное с правой стороны от входной двери, сама рама окна была раскрыта. Входная дверь в кафе была закрыта, не повреждена. Когда прошел в зал кафе, то увидел, что на полу в зале кафе и за прилавком валялись осколки стекла от бутылок с пивом. В ночь с 04.08.2016 на 05.08.2016 было похищено 20 бутылок пива «/________/» объемом 0,5 л. каждая, 10 пачек сигарет «/________/». 05.08.2016 кафе работало до 22.30 часов, после чего он закрыл кафе также на замок входной двери, ведущей с улицы в тамбур кафе. Когда на следующий день, 06.08.2016 около 10 часов пришел к кафе, то увидел, что было разбито стекло во втором окне кафе, которое находится в стене с левой стороны от входной двери. Пройдя в зал кафе, он увидел, что на полу валяются осколки стекла от бутылок из-под пива, смятые, пустые банки из-под напитка «/________/», на полу был рассыпан уголь. Во второй раз было похищено: 7 бутылок пиво «/________/» объемом 0,5 л. каждая, 5 бутылок пива «/________/» (/________/) объемом 0,5 л. каждая, 7 бутылок пива «/________/» объемом 0,5 л. каждая, 3 бутылки пиво «/________/» объемом 0,5 л. каждая, 5 пачек сигарет «/________/», 3 пачки сигарет «/________/», 5 зажигалок фирмы «/________/», 4 плитки шоколада «/________/», 10 пачек жевательной резинки «/________/». Так как видео было отремонтировано, то он просмотрел записи видеонаблюдения и увидел, что около 02 часов 06.08.2016 в тамбур кафе проникает через разбитое окно молодой парень №1. Через некоторое время, после того, как в кафе проник первый парень, через это же разбитое окно в кафе проникает второй парень, который проходит так же в зал кафе. Указанные парни заходят за барную стойку и начинают складывать в пакеты, которые находят за барной стойкой бутылки с пивом, которые доставали из холодильников, с полок собирать сигареты, жевательную резнику, шоколад и складывать все в пакеты. При этом также забрали и музыкальный центр. Увиденных на видео парней, которые проникли в кафе, он ранее никогда не видел, в кафе они ранее не заходили. 06.08.2016 около 22 часов, находясь в кафе, к нему подошла официантка, и сказала, что выйдя на улицу из кафе, увидела на остановочном комплексе, недалеко от кафе, парня, в котором она узнала одного из парней на видео. Он также вышел на улицу, и увидел, что на лавочке остановочного комплекса недалеко от кафе, сидел парень, в котором он сразу же узнал парня, который на видео вторым проник в кафе, позже ему стало известно, что его зовут Васильев В.А.. /________/ года рождения. Он подошел к Васильеву В.А. и задержал его, попросив пройти в кафе, после чего решил вызвать полицию. Он показал Васильеву В.А. видео, как он проникает в кафе, после чего Васильев В.А. сразу же сознался, что это действительно он проникал в кафе оба раза. И все два раза он проникал вместе со своим знакомым по имени А., больше он про него ничего не говорил (л.д. 79-82).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 05.08.2016 она вышла на работу и узнала от управляющего ФИО9, что в кафе проникли и похитили денежные средства, а также часть продукции, которая в тот момент находилась в кафе, но хозяева не стали по данному факту писать заявления. Так же на тот момент в кафе не было установлено камер видеонаблюдения. В этот же день около 22 часов в кафе зашли двое парней, которые попросили попить, на что она принесла парням воды. 06.08.2016 она снова вышла на свое рабочее место и по приходу в кафе снова узнала от ФИО9, что в кафе снова приникли и похитили продукты питания. В связи с первым проникновением в кафе были установлены видеокамеры и при просмотре записей она узнала парней, которые проникли в кафе. Это были два парня, которые заходили в вечернее время и просили воды. После этого на протяжении рабочего дня в кафе данные парни не появлялись. Около 22.00 часов она вышла из кафе на улицу, и на остановочном комплексе, расположенном недалеко от кафе, увидела сидящего на лавочке парня, в котором узнала парня, которого поила водой, и который в последствии был запечатлен на камерах видеонаблюдения при проникновении в кафе. Она сразу же сообщила ФИО9, что на улице сидит парень, который очень похож на одного из парней, что проникли в кафе. После этого ФИО9 вышел на улицу и так же опознав парня, задержал его и завел в помещение кафе, после чего вызвал сотрудников полиции (л.д. 84-86).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что 06.08.2016 заступив на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности /________/, около 22 часов 35 минут из дежурной части поступило сообщение, что по адресу: /________/ кафе «/________/» конфликт с неизвестным. Прибыв на адрес, было установлено, что Васильев В.А., /________/ г.р. в ночное время с 04.08.2016 на 05.08.2016 и с 05.08.2016 на 06.08.2016 совершил хищение имущества их кафе «/________/», совместно с неизвестным лицом, путем проникновения, через разбитое стекло в окне. Была похищена алкогольная продукция, сигареты и музыкальный центр. Один из сотрудник кафе ФИО9, опознав Васильева В.А., которого видел на видеозаписи задержал последнего. При себе у Васильева В.А. находилась часть похищенного имущества. На место была вызвана следственно оперативная группа, по прибытию которой у задержанного Васильева В.А. была изъята часть похищенного им имущества: бутылка пива, зажигалка, сигареты. Васильев В.А. пояснил, что указанное имущество он похитил с малознакомым парнем по имени «А.», с которым познакомился в день совершения преступления, путем проникновения в кафе. После этого Васильев В.А. был доставлен в ОП № 1 УМВД России по г. Томску для дальнейшего разбирательства (л.д. 87-90).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, виновность Васильева В.А. подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными судом, а именно:

рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 06.08.2016 в 22 часа 33 минуты в ОП №1 УМВД России по г. Томску поступило сообщение о том, что в помещении кафе по адресу: /________/ произошел конфликт, по прибытию на место совершения преступления было установлено, что в период времени с 23 часов 05.08.2016 до 10 часов 30 минут 06.08.2016 неустановленное лицо, проникнув в помещение кафе, похитило имущество на сумму /________/ рублей (л.д. 15);

протоколом принятия устного заявления от ФИО3, в котором последняя сообщила, что с 04.08.2016 на 05.08.2016 неустановленное лицо, разбив окно, незаконно проникло в помещение кафе «/________/», расположенное по адресу: /________/, откуда тайно похитило имущество на общую сумму /________/ рублей, принадлежащее ФИО3, чем последней причинило имущественный ущерб (л.д. 10);

протоколом принятия устного заявления от ФИО3, в котором последняя сообщила, что с 05.08.2016 на 06.08.2016 неустановленное лицо, разбив окно, незаконно проникло в помещение кафе «/________/», расположенное по адресу: /________/, откуда тайно похитило имущество на общую сумму /________/ рубля /________/ копейки, принадлежащее ФИО3, чем последней причинило имущественный ущерб (л.д. 11);

протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2016 - помещения кафе «/________/», расположенного по адресу: /________/, в ходе которого была изъята подушка для сидения на стул, на которой имеется след обуви (л.д. 17-22);

протоколом выемки у обвиняемого Васильева В.А. ботинок, которые были надеты на нем в момент совершения преступления (л.д. 93-94);

протоколом осмотра предметов от 11.09.2016 - подушки для сидения на стул, пары ботинок, изъятых у Васильева В.А. (л.д. 95-98);

заключением эксперта /________/ от 01.09.2016, согласно которому на поверхности сидения на стул, имеется группа следов низа подошв (ы) обуви, отобразившиеся на ее площади с наибольшими размерами 190x190мм. Данные следы низа подошв (ы) обуви, могли быть оставлены как низом подошв полуботинок Васильева В.А., так и любой другой обувью, имеющей аналогичный по типу, форме и размерам элементов, рисунок подошвы (л.д. 38-41);

актом изъятия у Васильева В.А. бутылки пива «/________/» объемом 0,5 литра, 5 пачек сигарет «/________/», 1 пачки сигарет «/________/», 5 зажигалок фирмы «/________/», 1 пачки жвачки «/________/» (л.д. 103);

протоколом выемки у о/у ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Томску ФИО12 бутылки пива «/________/» объемом 0,5 литра, 5 пачек сигарет «/________/», «/________/», 5 зажигалок фирмы «/________/», 1 пачки жвачки «/________/», изъятых им у Васильева В.А. Указанные предметы были осмотрены о чем составлен протокол осмотра (л.д. 105-106, 107-108).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого Васильева В.А. установленной.

Оценивая показания подсудимого Васильева В.А., данные им в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, являются логичными, последовательными и согласуются как с показаниями потерпевшей и свидетелей, так и с письменными материалами уголовного дела.

При этом у суда не возникает сомнений в показаниях потерпевшей и свидетелей, так как указанные показания последовательны, не содержат в себе каких-либо противоречий, согласуются между собой, а также с показаниям подсудимого Васильева В.А. в ходе следствия, которые суд признает достоверными. Оснований, по которым потерпевшая, либо свидетели могли бы оговорить Васильева В.А. в судебном заседании не установлено.

Версию подсудимого Васильева В.А., выдвинутую им в ходе судебного заседания о том, что указанное преступление он совершил в связи с угрозой применения к нему насилия со стороны А., который угрожал ему ножом, суд оценивает критически и относится к ней, как к способу защиты, избранному Васильевым В.А. с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

При этом суд исходит из того, что указанная версия противоречит показаниям Васильева В.А., который он давал в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и трижды в качестве обвиняемого, при этом ни разу не упоминал об угрозах, которые исходили в его адрес.

Кроме того, из показаний Васильева В.А. на следствии усматривается, что как в первый, так и во второй раз он проникал в кафе вторым, то есть имел реальную возможность, уйти от А. и не совершать преступления. Эти же обстоятельства следуют из показаний свидетеля ФИО9, который на видеозаписи видел, что Васильев В.А. в ночь с 05 на 06 августа 2016 года проникает в кафе вторым.

Оценивая критически выдвинутую Васильевым В.А. версию, суд также исходит из того, что в судебном заседании Васильев В.А. не смог логически объяснить, почему он, находясь длительное время с А. и имея возможность уйти от последнего и, тем самым, прекратить противоправные действия, не воспользовался такой возможностью, а продолжил совершать преступление. Более того, в судебном заседании Васильев В.А. не смог указать точные параметры ножа, которым с его слов ему, на протяжении длительного времени угрожал А..

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Васильев В.А. умышленно и без какого-либо психического принуждения, совершил указанное преступление, а его версия об обратном не может быть признана состоятельной, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании последовательной и непротиворечивой совокупности доказательств по делу.

Кроме того, суд критически оценивает показания Васильева В.А., данные им в судебном заседании о том, что в кафе, чтобы попить воды он и неустановленное следствием лицо приходили в первый день, то есть до совершения преступления, поскольку эти показания опровергаются собственными показаниями Васильева В.А. на следствии, а также показаниями свидетеля ФИО10, не доверять которым у суда не имеется.

Действия подсудимого Васильева В.А. суд квалифицирует по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Об умысле подсудимого на хищение свидетельствует характер его действий, который тайно по отношению к собственнику похитил принадлежащее ФИО3 имущество. Последующее распоряжение похищенным на свои собственные нужды свидетельствует о корыстном мотиве совершенных Васильевым В.А. действий.

В ходе судебного заседания полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, при этом суд исходит из того, что подсудимый в момент завладения имуществом, то есть неправомерного изъятия его из законного владения потерпевшей действовал совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом. Из показаний Васильева В.А. в ходе предварительного следствия следует, что договоренность о совершении кражи у него и неустановленного следствием лица была достигнута до совершения действий, направленных на хищение имущества. Кроме того, из показаний Васильева В.А. также следует, что впоследствии он и неустановленное следствием лицо также совместно распорядились похищенным имуществом.

Квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в помещение также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в силу положений ст. 158 УК РФ под проникновением следует понимать тайное или открытое вторжение в любое помещение или иное хранилище с целью совершения хищения чужого имущества. Васильев В.А. и неустановленное следствием лицо проникали в помещение кафе, разбивав при этом окна, которыми было оборудовано кафе, а, проникая внутрь, похищали имеющееся там имущество, после чего удалились. В связи с этим, суд также приходит к выводу, что умысел на хищение имущества, находившегося в кафе возник у подсудимого до того, как он и неустановленное следствием лицо проникли в указанное помещение. При этом подсудимый не был наделен правом находиться в указанном помещении.

Исходя из длительности нахождения имущества у подсудимого и последующего распоряжения похищенным, суд приходит к выводу о том, что совершенное Васильевым В.А. преступление является оконченным.

С учетом данных о личности подсудимого Васильева В.А., его показаний, поведения в судебном заседании и на предварительном следствии, обстоятельств совершенного им преступления, исследованных материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, следовательно, признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, в связи с чем подлежащим наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Васильев А.В. молод, имеет постоянное место жительства и регистрацию в /________/, женат, имеет малолетнего ребенка, в совершенном преступлении он раскаялся.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у Васильева В.А. на иждивении малолетнего ребенка, а его признательные показания в ходе следствия учитывает как активное способствование расследованию совершенного преступления.

Вместе с тем, при назначении Васильеву В.А. наказания суд учитывает, что он участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно, по прежнему месту отбывания наказания - отрицательно, ранее был судим за совершение умышленных, корыстных преступлений средней тяжести, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы. В настоящее время Васильев В.А. вновь совершил умышленное, корыстное преступление средней тяжести, направленное против собственности граждан.

В действиях подсудимого Васильева В.А. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается наличие рецидива преступлений, что суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Учитывая приведенные обстоятельства, личность Васильева В.А., в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Васильеву В.А. наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку Васильевым В.А. совершено преступление средней тяжести при рецидиве преступлений.

При этом суд считает, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого, в связи с чем не назначает ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения к подсудимому Васильеву В.А. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, как и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого Васильева В.А. отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую, не имеется.

Отбывание наказания Васильеву В.А. в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Васильева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Васильева В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания Васильеву В.А. исчислять с 18 ноября 2016 года.

В срок наказания зачесть время содержания Васильева В.А. под стражей по настоящему делу в период с 08 августа 2016 года по 17 ноября 2016 года включительно.

Вещественные доказательства: бутылку пива «/________/» объемом 0,5 л., 5 пачек сигарет «/________/», 1 пачку сигарет «/________/», 5 штук зажигалок фирмы «/________/», 1 пачку жевательной резинки «/________/» - выдать потерпевшей ФИО3, пару мужских полуботинок черного цвета - выдать осужденному Васильеву В.А. либо по требованию его родственникам по вступлению приговора в законную силу.

Действие сохранной расписки ФИО3 по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 дней с момента получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:/подпись/

Копия верна.

Судья:                                    В.А. Типикин

Секретарь:                                Т.В. Пешкова