Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1156/2020 от 24.04.2020

Судья Самойлова Ю.С.                      Производство № 33-1156/2020

№ 2-284/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2020 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Шамарине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Андрея Викторовича к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

по апелляционной жалобе Прокуратуры Орловской области на решение Советского районного суда г. Орла от 28 января 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в отношении него 12 апреля 2007 г. следователем <...> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса РФ (далее по тексту - УК РФ) в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 г.     В рамках расследования в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии изменена на подписку о невыезде.

Указывал, что ему было предъявлено обвинение и он имел статус обвиняемого.

Уголовное преследование длилось 10 лет.

21 июля 2017 г. следователем по особо важным делам по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> уголовное дело было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного <...> УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 г.), о чем было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Этим же постановлением мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная Кузнецову А.В. 08 мая 2007 г., отменена.

В связи с незаконным уголовным преследованием Кузнецову А.В. было разъяснено право на реабилитацию.

Считает, что в результате незаконного уголовного преследования ему были причинены нравственные страдания, вызванные необходимостью участия в неоднократных следственных действиях, а также проводимыми в отношении него оперативно-разыскными мероприятиями (прослушивание его телефонных переговоров. Кроме того, ухудшилось состояние его здоровья из-за нервного напряжения и внутреннего переживания. Наличие уголовного преследования повлияло на его увольнение со службы, отказ в приеме на другую работу, общественное мнение в отношении истца, в том числе среди бывших сослуживцев правоохранительных органов.

По изложенным основаниям Кузнецов А.В., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил суд взыскать в его пользу за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 3 050 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена <адрес>, исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе <адрес> просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не был учтен принцип разумности и справедливости, компенсация морального вреда определена без учета фактических обстоятельств по делу.

Указывает, что уголовное дело, возбужденное в отношении истца, было длительное время приостановлено, в связи с чем Кузнецов А.В. в этот период не подвергался уголовному преследованию.

Полагает, что наличие подписки о невыезде и надлежащем поведении фактически не препятствовало истцу реализовать свое право на передвижение.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для изменения решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 55 ст. 5 УПК РФ уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Таким образом, уголовное преследование в отношении лица непосредственно связано с процессуальным статусом этого лица в качестве подозреваемого или обвиняемого, (что обусловливается наличием конкретных оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 УПК РФ), а также с ограничением прав и законных интересов лица в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

С учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В статье 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ (далее по тексту - БК РФ), связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 апреля 2007 г. следователем <...> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Кузнецова А.В. по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 г.). Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление <...>

<дата> Заводским районным судом <адрес> в отношении Кузнецова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> Кузнецову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 г.), и он допрошен в качестве обвиняемого.

<дата> мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении Кузнецова А.В., изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> было вынесено постановление о привлечении Кузнецова А.В. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона
№ 63-ФЗ от <дата>), без фактического предъявления обвинения (заочно).

<дата> указанное постановление объявлено Кузнецову А.В. и он допрошен в качестве обвиняемого.

<дата> следователем по особо важным делам по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> за отсутствием в действиях Кузнецова А.В. состава преступления, предусмотренного <...> УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 г.) было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

<дата> указанное постановление отменено первым заместителем прокурора <адрес> ФИО5, уголовное дело возвращено следственному органу для организации предварительного расследования.

<дата> следователем по особо важным делам по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО8 вынесено постановление о переквалификации действий обвиняемого Кузнецова А.В. с <...> УК РФ (в редакции Федерального закона
№-Ф3 от <дата>) на <...> УК РФ (в редакции Федерального закона № 324-Ф3 от 03 июля 2016 г.).

<дата> следователем по особо важным делам по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО8 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Кузнецова А.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

<дата> постановление от <дата> отменено заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО7, установлен срок дополнительного следствия по уголовному делу.

Постановлением Заводского районного суда от <дата> жалоба адвоката ФИО6 в интересах Кузнецова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена, постановление заместителя руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес> ФИО7 от <дата> об отмене постановления следователя по ОВД СУ СК России по <адрес> ФИО8 от <дата> о прекращении уголовного дела №, признано незаконным и необоснованным. Суд обязал заместителя руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес> ФИО7 устранить допущенное нарушение.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от <дата> постановление Заводского районного суда <адрес> от <дата> по жалобе адвоката ФИО6 в интересах Кузнецова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Разрешая исковые требования по существу, установив факт незаконного уголовного преследования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными Кузнецовым А.В. нравственными страданиями, в связи с чем взыскал с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Вопреки доводам апелляционного представления, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, и, уменьшая его с заявленного 3 050 000 руб. до 100 000 руб., суд учел конкретные обстоятельства дела, в том числе продолжительность незаконного уголовного преследования (более 10 лет), степень и характер нравственных страданий, связанных с длительным нахождением истца в статусе подозреваемого впоследствии обвиняемого, его личность, неоднократные различные следственные действия, проводимые с участием истца, а также то, что в отношении истца избирались меры пресечения в виде заключения под стражу с фактическим исполнением с 12 апреля 2007 г. по 08 мая 2007 г. и подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, суд также принял во внимание неоднократное прекращение уголовного преследования в отношении Кузнецова А.В. и возобновление предварительного следствия, в том числе необоснованное, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку присужденный судом размер компенсации морального вреда в полном объеме соответствует критериям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, определен судом первой инстанции с учетом изложенных выше требований закона, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей личности истца, степени и тяжести перенесенных истцом нравственных и физических страданий, а также соответствует объему защищаемого права.

Оснований для изменения размера взысканной судом в счет компенсации морального вреда суммы по доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционного представления не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.

Поскольку апелляционное представление не содержит доводов, дающих основание для изменения решения суда, оно удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 28 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи