Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29274/2020 от 30.10.2020

Судья: Боровкова Е.А.     Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 11 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Конатыгиной Ю.А., Тихонова Е.Н.,

при помощнике судьи Ирхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» к Дятловской О. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Дятловской О. П. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

установила:

ПАО АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» обратилось в суд с иском к Дятловской О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>/ФПК от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в виде суммы просроченной ссудной задолженности 549306 рублей 75 копеек, просроченных процентов в сумме 22279 рублей 98 копеек, процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность в сумме 1276 рублей 36 копеек, неустойки на просроченную ссудную задолженность и проценты в сумме 1701 рубль 79 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8945 рублей 65 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и Дятловой О.П. <данные изъяты> заключен кредитный договор <данные изъяты>/ФПК, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму 720000 с процентной ставкой 19 % годовых, сроком на 5 лет. Ответчик обязательства по указанному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность и начислена неустойка.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, Дятлова О.П. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить в части процентов, неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» и Дятловой О.П. <данные изъяты> заключен кредитный договор <данные изъяты>/ФПК, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму 720000 с процентной ставкой 19 % годовых, сроком на 5 лет.

Истцом обязанности по кредитному договору выполнены в полном объёме – ответчику выданы денежные средства в сумме 720000 рублей, ответчик свои обязанности по кредитному договору исполнял нерегулярно, перестал вносить платежи в погашение кредита, в связи с чем, у него перед кредитором образовалась задолженность.

По состоянию на <данные изъяты> расчет задолженности составил в виде суммы просроченной ссудной задолженности 549306 рублей 75 копеек, просроченных процентов в сумме 22279 рублей 98 копеек, процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность в сумме 1276 рублей 36 копеек, неустойки на просроченную ссудную задолженность и проценты в сумме 1701 рубль 79 копеек. Расчет проверен судом и признан правильным.

Дятловская О.П. в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично, признала требования в части суммы основного долга 549306 рублей 75 копеек, не согласилась в части начисленных процентов. Просила применить к начисленным процентам положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 309,310,314, 810, 811 ГК РФ, пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В своей жалобе Дятловская О.П. ссылается на то обстоятельство, что суд, не применил положения ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации», Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании просроченных процентов и неустойки в сумме 25258,13 руб. при сумме основного долга 549306,75 руб. является обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дятловской О. П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи