Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-967/2015 от 12.01.2015

Судья Хлюстов В.В. Дело № 33-967/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Администрации Можайского муниципального района на определение Можайского городского суда от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Можайского городского суда от <данные изъяты> уточненный иск Кухтенковой Г.Н. и Копьева Н.Н. удовлетворен.

<данные изъяты> Кухтенкова Г.Н. и Копьев Н.Н. обратились в суд с заявлением о взыскании понесенных ими судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей (по 20 000 рублей каждым), по уплате государственной пошлины Кухтенковой понесены расходы в размере 6 740 рублей 34 копеек, Копьевым Н.Н. – в размере 3 370 рублей 12 копеек, а также просили о распределении оплаты произведенной по делу судебной экспертизы, полагая необходимым возложить обязанности по возмещению и оплате указанных расходов на Администрацию Можайского муниципального района, ООО «Мост» и Дмитриева А.Е. в солидарном порядке.

В судебном заседании заявители свои требования поддержали.

Представитель администрации Можайского муниципального района полагала заявление истцов не подлежащим удовлетворению, так как размер оплаты услуг представителя чрезмерно завышен, а расходы по оплате судебной экспертизы заявителями не понесены, вследствие чего не могут быть им возмещены.

ООО «Мост» своего представителя в суд не направило, возражений на заявление суду не представило.

Администрация г/п Можайск просила о рассмотрении данного заявления в отсутствие своего представителя.

Дмитриев А.Е. в суд не явился, возражений на заявление не представил.

Определением суда от <данные изъяты> частично удовлетворены требования заявителей.

С Администрации Можайского муниципального района <данные изъяты> в пользу Кухтенковой Г.Н. взыскано в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 300

рублей, а всего – 4800 рублей;

взыскано с ООО «Мост» в пользу Кухтенковой Г.Н. в счет возмещения

расходов по оплате услуг представителя 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 100 рублей, а всего взыскано 1600 рублей;

взыскано с Дмитриева А.В. в пользу Кухтенковой Г.Н. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей, а всего – 3200 рублей;

взыскано с Администрации Можайского муниципального района в пользу Копьева Н.Н. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, а всего – 4800 рублей;

взыскано с ООО «Мост» в пользу Копьева Н.Н. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 100 рублей, а всего – 1600 рублей;

взыскано с Дмитриева А.Е. в пользу Копьева Н.Н. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей, а всего взыскано 3200 рублей;

взыскано с Администрации Можайского муниципального района в пользу ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» в счет оплаты судебной землеустроительной экспертизы 32500 рублей;

взыскано с ООО «Мост» в пользу ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» в счет оплаты судебной землеустроительной экспертизы 10833 рублей 34 копейки;

взыскано с Дмитриева А.Е. в пользу ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации в счет оплаты судебной землеустроительной экспертизы 21666 рублей 66 копеек.

Кухтенковой Г.Н. и Копьеву Н.Н. во взыскании с Администрации Можайского муниципального района, ООО «Мост» и Дмитриева А.Е. расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке и понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей в солидарном порядке – отказано.

Частично возвращена Кухтенковой Г.Н. уплаченная ею <данные изъяты> по чеку-ордеру Сбербанка России государственная пошлина в сумме 6140 рублей 22 копеек.

Частично возвращена Копьеву Н.Н. уплаченная им <данные изъяты> по чеку-ордеру Сбербанка России государственную пошлину в сумме 2770 рублей 12 копеек.

Не согласившись с указанным определением, Администрация Можайского муниципального района подала частную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в

суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось

решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные

по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод частной жалобы Администрации Можайского муниципального района <данные изъяты> о том, что в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемые Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве

истцов или ответчиков, не имеет правового значения в данном случае, так как процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне. Пункт 19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, на который имеется ссылка в частной жалобе, при решении вопроса о возмещении судебных расходов не подлежит применению.

Довод частной жалобы Администрации Можайского муниципального района <данные изъяты> о том, что взысканные в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 9000 рублей (по 4500 рублей каждому заявителю) являются чрезмерно завышенными, не принимается судебной коллегией, так как данные расходы взысканы согласно ст.ст. 94, 100 ГПК в разумных пределах.

Довод частной жалобы Администрации Можайского муниципального района <данные изъяты> о том, что взысканные в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в порядке ст. 98 ГПК РФ денежные средства не являются судебными расходами, противоречит ст. 94 ГПК РФ, из которой следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Долгопрудненского Можайского городского суда от <данные изъяты> года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Можайского муниципального района – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи