Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1019/2019 от 26.03.2019

Судья Гридина М.Н. Дело № 33-1019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Курлаевой Л.И.

при секретаре Поздняковой С.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Швецова Анатолия Анатольевича к Силаеву Владимиру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Силаева Владимира Александровича на решение Кромского районного суда Орловской области от 31.01.2019, которым постановлено:

«исковые требования Швецова Анатолия Анатольевича к Силаеву Владимиру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Силаева Владимира Александровича в пользу Швецова Анатолия Анатольевича в счет компенсации: ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 62 797 рублей 38 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 2 083 рубля 92 копейки, расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы 6 000 рублей».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителя Силаева В.А. – Кулешова А.Н., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Швецова А.А. – Уваровой Я.О., действующей на основании доверенности, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия,

установила:

Швецов А.А. обратился в суд с иском к Силаеву В.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 06.06.2018 в результате произошедшего по вине ответчика дорожно- транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю Рено Дастер с государственным регистрационным знаком В 360 СК 57 рус был причинен ряд механических повреждений.

Для возмещения ущерба он обратился в страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК»), которое по его заявлению организовало восстановительный ремонт автомобиля.

Общая стоимость восстановительного ремонта, включая стоимость работ и расходных материалов, составила 225 086,38 рублей, из которых 162 289 рублей оплачено САО «ВСК» исходя из расценок, установленных согласно «Положению о единой методике определения размеров на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-11), а 62 797,38 рублей оплачено им самим, поскольку в ходе ремонта на автомобиле были установлены оригинальные запасные части.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика убытки, понесенные для восстановления автомобиля в сумме 62 797,38 рублей, расходы на оплату: государственной пошлины в размере 2 084 рублей, доверенности представителя в сумме 1 700 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей и судебной экспертизы в сумме 6 000 рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Силаев В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Приводит доводы о том, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает предельный размер страховой суммы, в связи с чем с ответчика не подлежала взысканию сумма ущерба.

Оспаривает целесообразность установления оригинальных деталей при проведении восстановительного ремонта автомобиля истца.

Считает, что заключение эксперта Дронова Д.В. не отвечает критериям относимости и допустимости доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Швецов А.А. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК _РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления/либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 06.06.2018 по вине водителя Силаева В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Швецова А.А. были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.06.2018 Силаев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность как истца, так и ответчика была застрахована в САО «ВСК» по полисам ОСАГО.

САО «ВСК» указанный случай был признан страховым, Швецову А.А. было выдано направление на ремонт в СТОА ИП Бутусов А.П. и выплачена утрата товарной стоимости автомобиля в размере 23 081 рубля.

В соответствии с заказ-нарядом № АР00018243 от 17.09.2018 в ходе восстановительного ремонта автомобиля истца в качестве запасных частей были установлены в том числе: бампер передний, решетка нижнего бампера, решетка эмблемы, панель передка в сборе, электровентилятор и интеркулер. По указанным позициям заказ-наряда истцом была произведена доплата в сумме 62 797 рублей 38 копеек. По остальным позициям оплата в сумме 162 289 рублей была произведена САО «ВСК».

Как следует из материалов дела, доплата в сумме 62 979 рублей 38 копеек произведена Швецовым А.А. исходя из стоимости оригинальных запасных частей.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Белокопытов М.М., осуществлявший ремонт автомобиля истца, пояснил, что на автомобиле истца при его в приеме в СТО были установлены оригинальный запасные части. Поскольку замена оригинальных запчастей неоригинальными (сертифицированными) визуально заметна, то Швецову А.А. была предложена установка оригинальных запасных частей, на что тот согласился.

Согласно заключению эксперта от 09.01.2019, перечень ремонтных воздействий, указанный в заказ-наряде от 17.09.2018 фактически был выполнен, при этом как изначально, так и в процессе ремонта были установлены оригинальные запасные части, то есть детали и узлы, идентичные деталям и узлам, поставляемым на сборочный конвейер завода-изготовителя и имеющие фирменную маркировку и уникальный номер производителя автомобиля; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П составляет 162 200 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из стоимости оригинальных запасных частей по ценам официального дилера компании «Рено» в Орловской области составляет 272 761,78 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из стоимости аналогов (сертифицированных, не оригинальных) запасных частей на автомобиль Рено Дастер составляет 132 253,72 рубля.

Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ. Процессуальные нарушения при проведении назначенной судом экспертизы допущены не были.

Допрошенный судами первой и апелляционной инстанции эксперт ФИО выводы проведенной по делу экспертизы поддержал и суду пояснил, что на автомобиле истца ранее были установлены оригинальные запасные части, имеющие фирменную маркировку и уникальный номер завода-изготовителя. Установка не оригинальных запасных частей на автомобиль истца на безопасность при эксплуатации транспортного средства не влияют, однако ухудшают внешний вид автомобиля. Однако не оригинальные запасные части отличаются от оригинальных запасных частей не только более низкой ценой, но и качеством. Приобретение на автомобиль истца бампера переднего, решетки нижнего бампера, решетки эмблемы, панели передка в сборе, электровентилятора и интеркулера по тем ценам, которые были рассчитаны в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства невозможно, поскольку эти цены намного ниже минимальной стоимости таких не оригинальных запасных частей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и права потерпевшего на полное возмещение вреда, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 62 797,38 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют, установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правая оценка, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установка на транспортное средство истца новых, но не оригинальных запчастей нарушает его право на обладание тем транспортным средством, находящимся в том техническом состоянии, которое он имел непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что заключение эксперта ФИО является недопустимым доказательством, сводятся к изложению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, что по смыслу ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления.

Доводы о том, что с ответчика не подлежала взысканию сумма ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышала предельный размер страховой суммы, являются ошибочными, поскольку для восстановления транспортного средства истца в то техническое состояние, которое имело место до дорожно-транспортного происшествия, суммы страхового возмещения было недостаточно.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 31.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Швецова Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё