Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-860/2016 (2-8880/2015;) ~ М-9412/2015 от 09.12.2015

Дело № 2-860/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2016 года                      Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Григорьевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Санкиной Т.В., Цою А.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Санкиной Е.С., Цой А.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 30000 руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 20000 руб. 00 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 10000 руб. 00 коп., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Санкиной Е.С. (далее - ответчик) заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 300000 руб. 00 коп. Ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в срок до 1 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2012 года согласно графику платежей. Денежные средства предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ года. В целях исполнения обязательств Санкиной Т.В. по вышеуказанному кредитному договору, в тот же день между Банком и Цой А.А. был заключен договор поручительства №, по которому он обязался отвечать по обязательствам Санкиной Т.В. перед Банком в том же объеме, что и заемщик. Санкина Т.В свои обязательства по заключенному кредитному договору должным образом не исполняет, в связи с чем Банком ответчикам было направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование им. Указанная в уведомлении сумма ответчиками не выплачена, в связи с чем Банк обратился в суд с указанными требованиями.

В дальнейшем представитель Банка исковые требования уточнил и просил взыскать солидарно с Санкиной Т.В., Цой А.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 359902 руб. 01 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 207740 руб. 21 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 50134 руб. 58 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 51606 руб. 38 коп., пени по просроченным процентам в размере 50420 руб. 84 коп., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил суд рассмотреть дело без его участия, уточненные исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении мотивам.

Ответчики Санкина Е.С., Цой А.А. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены по месту регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации Санкиной Т.В. – <адрес>, Цоя А.А. – <адрес>. Именно по этим адресам их извещал суд.

Материалами дела подтверждается, что судебные повестки на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ года, на ДД.ММ.ГГГГ года, на ДД.ММ.ГГГГ года,ДД.ММ.ГГГГ были направлены ответчикам, однако получены ответчиками не были и возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения". Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению сторон исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчики были извещены надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, не явившись в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В связи с изложенными обстоятельствами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Санкиной Е.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Санкиной Е.С. кредит на неотложные нужды в сумме 300000 руб. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежали уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом 0,08 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно п. 2.1 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в Банке №

ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 300000 руб. был зачислен Банком на счет по учету вклада до востребования Санкиной Е.С. №

Согласно п.3.1.1 кредитного договора Санкина Е.С. обязана до 01 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2014 года обеспечить наличие на Счете денежных средств или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.4.2 указанного кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик Санкина Е.С. свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет. По состоянию ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность по кредиту в размере 207740 руб. 21 коп., по процентам за пользование кредитом - 50134 руб. 58 коп.

Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам у суда сомнения не вызывает, ответчиком также не оспорена, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию в пользу Банка.

Поскольку судом установлен факт неуплаты Санкиной Е.С. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена сумма пени по просроченному основному долгу в размере 51606 руб. 38 коп., пени по просроченным процентам в размере 50420 руб. 84 коп. Правильность ее расчета судом проверена.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования;

Истцом не заявлено о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа.

На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить размер пени по просроченному основному долгу до 5 000 руб., пени по просроченным процентам до 5000 руб.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Санкиной Т.В. по указанному выше договору между Банком и Цой А.А. в тот же день был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым он обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, неустойки (пени) за период просрочки.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка к ответчикам Санкиной Т.В., Цою А.А. о взыскании солидарно задолженности по указанному выше кредитному договору заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск Банка заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в части, а потому, удовлетворяя иск, суд взыскивает солидарно с Санкиной Т.В., Цоя А.А. задолженность по просроченному основному долгу – 207740 руб. 21 коп., по просроченным процентам – 50134 руб. 58 коп., пени по просроченному основному долгу - 5000 руб., пени по просроченным процентам 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Банка с ответчиков подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере по 1000 руб. с каждого.

В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со ст. 90 ГПК РФ.

Поскольку первоначальное исковое заявление принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной в сумме 2000 руб., заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании государственной пошлины разрешается судом при вынесении данного решения.

На основании изложенного, с ответчиков в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 939 руб. 37 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Санкиной Т.В., Цою А.А. о солидарном взыскании денежных средств – удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Санкиной Т.В., Цоя А.А. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по основному долгу в размере 207740 руб. 21 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 50134 руб. 58 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 5 000 руб. 00 коп., пени по просроченным процентам в размере 5000 руб., а всего 267874 руб. 79 коп.

Взыскать с Санкиной Т.В., Цоя А.А. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 1000 руб. 00 коп. с каждого.

Взыскать с Санкиной Т.В., Цоя А.А. в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1939 руб. 37 коп. с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 21 апреля 2016 года.

Председательствующий                        А.А. Костяева