Решение по делу № 2-4411/2015 ~ М-4078/2015 от 20.05.2015

Дело № 2-4411/2015

Решение

Именем Российской Федерации

16 июля 2015 года                          город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Новикова М.А., при секретаре Гущиной Ю.С., с участием представителя истца Сечко В.М. – Парфенова А.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Пукинской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сечко Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третьи лица: Макушев ФИО10, Береговский ФИО11, Ярошенко ФИО12 о защите прав потребителей,

установил

Сечко В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя иск тем, что 11.01.2015 года в г.Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах Берговский Д.В. управлявший автомобилем Лада 211440, государственный номер № регион, в нарушении п.9.10 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не соблюдал дистанцию, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лада 219170 государственный номер А784МВ 164 регион и после с автомобилем Лада 111830 государственный номер № регион, принадлежащий на праве собственности истцу. Спустя небольшой промежуток времени Ярошенко А.Ю. управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный номер № регион, в нарушение п.п. 10.1ПДД не избрал оптимальную скорость, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с автомобилем Лада 111830 государственный номер Х971МН 64 регион и автомобилем Лада 211440, государственный номер № регион. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения в размере 120 249,50 рублей, о чем свидетельствует экспертное заключение. Истец 27.01.2015 года направил в ООО «Росгосстрах» заявление о возмещение ущерба, ответчиком страховое возмещение не произведено. 31.03.2015 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 120 249,50 рублей. На основании изложенного истец, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, уточнив исковые требования просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение и утрату товарной стоимости в размере 82 366,85 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, штраф, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, неустойку за период времени с 16.02.2015 года по день исполнения обязательств в размере 823,66 рублей в день.

Истец Сечко В.М., извещенный надлежащем образом о времени и месте судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Сечко В.М. – Парфенов А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы аналогичные вышеизложенным, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Пукинская Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала. С суммой заявленного истцом ущерба не согласилась, о проведении дополнительной экспертизы об оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не ходатайствовала. В случае удовлетворения исковых требований истца просила снизить расходы по оплате услуг представителя, размер неустойки и штрафа.

Третье лицо Макушев В.В., извещенный надлежащем образом о времени и месте судебного заседания не явился, причины неявки не известны.

Третье лицо Береговский Д.В., извещенный надлежащем образом о времени и месте судебного заседания не явился, причины неявки не известны.

Третье лицо Ярошенко А.Ю., извещенный надлежащем образом о времени и месте судебного заседания не явился, причины неявки не известны.

При указанных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку правовых препятствий к этому не имеется.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.929 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.«б» п.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании <данные изъяты>0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0; гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных <данные изъяты>
пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п. 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с <данные изъяты>правилами обязательного страхования (п. 2). Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (п. 3). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным <данные изъяты>
статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных <данные изъяты>статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7). 11.01.2015 года в г.Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах Берговский Д.В. управлявший автомобилем Лада 211440, государственный номер № регион, в нарушении п.9.10 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не соблюдал дистанцию, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лада 219170 государственный номер № регион и после с автомобилем Лада 111830 государственный номер № регион, принадлежащий на праве собственности истцу. Спустя небольшой промежуток времени Ярошенко А.Ю. управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный номер № регион, в нарушение п.п. 10.1ПДД не избрал оптимальную скорость, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с автомобилем Лада 111830 государственный номер № регион и автомобилем Лада 211440, государственный номер Х075МР 64 регион. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения в размере 120 249,50 рублей, о чем свидетельствует экспертное заключение. Истец 27.01.2015 года направил в ООО «Росгосстрах» заявление о возмещение ущерба, ответчиком страховое возмещение не произведено. 31.03.2015 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 120 249,50 рублей. Проведенной по делу судебной комплексной экспертизой обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз «Лидер эксперт» №177 от 08.07.2015 года было установлено, что каждое из произошедших взаимодействий между транспортными средствами, участвовавшими в ДТП 11.01.2015 года является отдельным ДТП. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ЛАДА 111830, государственный номерной знак Х971МН 64 регион составляет 71747,25 рублей, утрата товарной стоимости составляет 10619,30 рублей. У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно составлено обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз «Лидер эксперт», имеющего свидетельство и сер

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п. 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2). Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (п. 3). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7).

11.01.2015 года в г.Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах Берговский Д.В. управлявший автомобилем Лада 211440, государственный номер № регион, в нарушении п.9.10 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не соблюдал дистанцию, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лада 219170 государственный номер № регион и после с автомобилем Лада 111830 государственный номер № регион, принадлежащий на праве собственности истцу. Спустя небольшой промежуток времени Ярошенко А.Ю. управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный номер № регион, в нарушение п.п. 10.1ПДД не избрал оптимальную скорость, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с автомобилем Лада 111830 государственный номер № регион и автомобилем Лада 211440, государственный номер № регион. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения в размере 120 249,50 рублей, о чем свидетельствует экспертное заключение.

Истец 27.01.2015 года направил в ООО «Росгосстрах» заявление о возмещение ущерба, ответчиком страховое возмещение не произведено. 31.03.2015 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 120 249,50 рублей.

Проведенной по делу судебной комплексной экспертизой обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз «Лидер эксперт» № от 08.07.2015 года было установлено, что каждое из произошедших взаимодействий между транспортными средствами, участвовавшими в ДТП 11.01.2015 года является отдельным ДТП. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ЛАДА 111830, государственный номерной знак № регион составляет 71747,25 рублей, утрата товарной стоимости составляет 10619,30 рублей.

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно составлено обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз «Лидер эксперт», имеющего свидетельство и сертификат соответствия, выданный компетентным органом по сертификации. Стороны не оспаривали результаты проведенной экспертизы, доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Поскольку данное заключение произведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, имеет соответствующее образование, является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертиз, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется. В связи с этим, данное заключение является допустимым доказательством.

Указанное заключение ответчик не оспорил, ходатайств о назначения по делу дополнительной судебной экспертизы не заявил, иного обоснованного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представил. В этой связи оценку восстановительного ремонта транспортного средства, представленную истцом, суд принимает в обоснование ущерба.

В этой связи оценку восстановительного ремонта транспортного средства, представленную истцом, суд принимает в обоснование ущерба.

При изложенных обстоятельствах, с учетом уточненных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 82366,85 рублей.

Ответственность за нарушение прав потребителей на своевременное получение страховой выплаты предусмотрена законом о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17).

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Так, согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости и то, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период времени с 16.02.2015 года по день исполнения обязательств в размере 823,66 рублей в день.

В соответствии с п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015г. N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает необходимым снизить процент взыскиваемой неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в предусмотренном ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 0,01% до 0,003% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, полагает необходимым взыскать неустойку за период времени с 16.02.2015 года по день исполнения обязательств в размере 274,55 рублей в день.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.62, 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41183,42 рублей. Оснований для снижения штрафа не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя и расходов по изготовлению претензии, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу бюджета в размере 2971 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сечко ФИО13 страховое возмещение в размере 82366,85 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, неустойку за период времени с 16.02.2015 года по день исполнения обязательств в размере 274,55 рублей в день, штраф в размере 41183,42 рублей, а всего 140 550,27 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2971 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

    Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2015 года.

Судья                                             М.А. Новиков