Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1348/2022 ~ М-969/2022 от 04.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2022 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозова Н.Ю.,

при секретаре Савиной Н.Н.,

с участием представителя истца Бурдачева С.В. – Малахова С.Ю., ответчика Акопян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №63RS0030-01-2022-002178-02 (производство № 2-1348/2022) по иску Бурдачева С.В. к Акопян О.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Бурдачев С.В. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с просит взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 1529 583,99 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере 16016 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ... года в 10 час. 42 мин. на ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Школа Етти г/н ..., под управлением водителя Акопян О.В. и автомобиля Ланд Ровер г/н ..., под управлением Бурдачева С.А. Виновным в ДТП является водитель автомобиля Школа Етти г/н ... Акопян О.В., что подтверждается постановлением ... по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль принадлежащий Бурдачеву С.В., был поврежден, Бурдачеву С.В. причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Акопян О.В., была застрахована в страховой компании ВСК (страховой полис ...). Истец обратился в страховую компанию, где получил страховое возмещение в пределах максимальной суммы в размере 400000 рублей. Поскольку данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «ЭСТИМЕЙШН», для оценки ущерба. Согласно заключению эксперта №... от ... года среднерыночная стоимость ремонта поврежденного автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4, г/н ..., составила 4313936 руб., рыночная стоимость автомобиля 3058663 руб. 70 коп., стоимость годных остатков 1129079 руб. 99 руб. Поскольку ремонт поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость, то стоимость ущерба составляет 1529 583 руб 99 коп., из расчета: 3058 663 руб. 70 коп. за минусом стоимости годных остатков 1129079 руб. 99 коп. и страхового возмещения 400000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что автомобиль в настоящее время находится в его собственности, на собственные средства он произвел частичный ремонт, вместе с тем, в настоящее время произвести ремонт не представляется возможным, поскольку отсутствуют запчасти, а также в связи с повышением цен на них.

Представитель истца Малахов С.Ю., в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям указанным установочной части решения.

Ответчик Акопян О.В., исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что автомобиль истца восстановлен, также Бурдачеву С.В. выплачено страховое возмещение. Вместе с тем истцом не представлены документы о фактически понесенных расходах на ремонт автомобиля. Таким образом, истец хочет обогатиться за ее счет. Также указала, что проведение судебной экспертизы по определению размера ущерба не целесообразно, поскольку истец отремонтировал автомобиль за сумму меньше, чем указано в иске. Расходы на проведение экспертизы и юридические услуги завышены.

Представители третьих лиц САО «ВСК», Отдел ГИБДД УМВД России по г. Тольятти, УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, причин неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует, из Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июнь 2021 г. Если потерпевший, автомобилю которого в результате ДТП причинен вред, заключает со страховой организацией соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, то он вправе требовать с причинителя вреда разницу между суммой выплаченного ему страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, поскольку в противном случае будут нарушены права потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба.

Из материалов дела следует, что ... года в 10 час. 42 мин. на ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Школа Етти г/н ..., под управлением водителя Акопян О.В. и автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4, г/н ..., под управлением собственника Бурдачева С.А.

Виновной в указанном ДТП была признана водитель автомобиля Школа Етти г/н ... Акопян О.В., нарушившая п.8.8 ПДД РФ (управляя автомобилем при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо), что подтверждается представленным в дело материалом по делу об административном правонарушении. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Постановлением ... по делу об административном правонарушении от ... года ответчик Акопян О.В., признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП автомобилю LAND ROVER DISCOVERY 4, г/н ... принадлежащему Бурдачеву С.А., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Акопян О.В., была застрахована в САО ВСК (страховой полис ...).

В материалах выплатного дела САО «ВСК», имеется экспертное заключение №... от ... года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4, г/н ..., составляют 731484 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 499171,11 руб. Расчет ущерба произведен на основании Положения Банка России от 04.03.2001 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

... года истцу САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение, в пределах максимальной суммы в размере 400000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела, и не оспаривается истцом.

Поскольку данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «ЭСТИМЕЙШН», для оценки ущерба.

Согласно заключению эксперта №... от ... года среднерыночная стоимость ремонта поврежденного автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4, г/н ..., составила 4313 936 руб., рыночная стоимость автомобиля 3058663 руб. 70 коп., стоимость годных остатков 1129079 руб. 99 руб.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Исследовав материала дела, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку данное заключение обоснованно, содержит перечень всех повреждений автомобиля истца, в соответствии со справкой дорожно-транспортного происшествия и актом осмотра транспортного средства; полный расчет стоимости запасных частей на дату дорожно-транспортного происшествия, неясностей и противоречий не содержит. Ответчик присутствовала при осмотре поврежденного автомобиля.

Оценка и расчет ущерба произведены с обоснованием всех затрат; эксперт имеет специальное образование, квалификацией, обладает опытом работы в данной сфере деятельности, является экспертом-техником.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства стоимости причиненного ущерба, поскольку оно содержит объективные выводы, выполнено в соответствии с требованиями закона. Выводы экспертизы последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами.

Таким образом, разницы между фактическим ущербом выплаченным страховщиком страховым возмещением составляет ущерба составляет 1 529 583 руб. 99 коп. (рыночная стоимость автомобиля 3058 663 руб. 70 коп. - стоимость годных остатков 1129079 руб. 99 коп. - страховое возмещение 400000 руб.).

С учетом представленных сторонами доказательств, а также того, что размер причиненного истцу ущерба, установленного заключением экспертизы, не оспорен, истцом представлены доказательства в подтверждение необходимости осуществления расходов на восстановление транспортного средства в большем размере, чем произведенная страховая выплата, оценивая в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства с учетом вышеуказанных положений закона, суд считает, что заявленные истцом требования о возмещении причиненного ущерба в общем размере 1 529 583 руб. 99 коп. руб. (3058 663 руб. 70 коп. - 1129079 руб. 99 коп. - 400000 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», из которого следует, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 7-КГ17-11, если для устранения повреждений имущества нужны новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, при этом ответчик обязан доказать, что повреждения можно исправить другим, более разумным и распространенным способом.

Довод ответчика о том, что автомобиль истца был отремонтирован, истцом не представлены документы о фактически понесенных расходах на ремонт автомобиля, правового значения не имеют, поскольку размер причиненного истцу ущерба определен судом на основании акта экспертного исследования №... от ... года ООО «ЭСТИМЕЙШН», предоставленным истцом, выводы которого в установленном порядке не опровергнуты.

Достоверных и убедительных доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, несоответствия определения размера ущерба требованиям действующего законодательства в материалы дела не представлено. Ответчиком не приведены доказательства того, что существует иной, менее затратный способ восстановления ущерба, причиненного имуществу истца, и что устранение повреждений возможно устранить по иной цене.

При этом, ответчик Акопян О.В. документально доводы истца не опровергла, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявила.

Утверждение ответчика о том, что истец намерен неосновательно обогатиться, поскольку он продал поврежденный автомобиль, суд во внимание не принимает, поскольку продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Более того, в судебном заседании истец пояснил, что автомобиль находиться у него в собственности, он его не продавал.

Основания для освобождения Акопян О.В. от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренных статьями1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Принимая вышеизложенное, суд признает за Бурдачевым С.В. право на получение от Акопян О.В. разницы между фактическим ущербом, установленным экспертными №... от ... года, и выплаченным страховщиком страховым возмещением в размере 1 529 583 руб. 99 коп. руб. (3058 663 руб. 70 коп. - 1129079 руб. 99 коп. - 400000 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек.

Из ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст. 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором поручения №... от ... года, квитанцией №...

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема выполненных представителями истца работ в том числе до обращения с иском в суд, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 15000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

Также истцом заявлены требования о взыскании понесенных им расходов по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16016 рублей.

Данные расходы суд считает необходимыми для обращения с иском и подтверждаются, материалами дела.

В исковом заявлении Бурдачева С.В содержится требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, суд полагает, что данные требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1700 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку указанный документ (доверенность) был оформлен на представление интересов заявителя не по конкретному делу, а во всех организациях, учреждениях, во всех страховых организациях, в любых экспертных, оценочных организациях и учреждениях, любых учреждениях Российской Федерации, а также в во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и т.д. Между тем из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Кроме того, истцом, оригинад доверенности в материалы дела не предоставлен.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурдачева С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акопян О.В. (паспорт ... выдан ... года в пользу Бурдачева С.В. сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 1 529 583 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг оценщика 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16016 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.12.2022 года.

Судья Н.Ю. Морозова