Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-127/2011 от 29.06.2011

Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Молочной Л.Г.,

при секретаре Сукочевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гильгенберга Антона Робертовича на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гильгенберга А.Р. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ВРиО ИОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Гильгенберг А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в нарушение п. 3.5.2 Тех регламента о безопасности ТС и п. 7.3 ПНУ ПДД РФ управлял транспортным средством на котором установлены боковые стекла, покрытые цветной пленкой светопропускание которых составило 12 %.

Гильгенберг А.Р. обратился в Минусинский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным и просит его отменить, в связи с отсутствием события, а также состава административного правонарушения.

В судебном заседании Гильгенберг А.Р. жалобу поддержал в полном объеме, суду пояснил, что инспектором ДПС ОГИБДД не выполнены требования ст. 26.8 КоАП РФ, согласно которой показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении, однако вопреки требованиям Закона такой протокол не был составлен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им было остановлено транспортное средство под управлением водителя Гильгенберга А.Р., на котором установлены боковые стекла, покрытые цветной пленкой. С помощью тех. средства «Тоник 4996» было проверено светопропускание пленок и было установлено, что светопропускание 12%, в связи с чем, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гильгенберга А.Р. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, с указанным постановлением водитель Гильгенберг А.Р. был согласен.

Выслушав Гильгенберга А.Р., ИОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО3, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что постановление ВРиО ИОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО3 от 27 июня 2011 года является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. N 720) (с изменениями от 10.09.2010 г.), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Из материалов дела следует, что светопропускание передних боковых стекол автомобиля, которым управлял Гильгенберг А.Р., составило, согласно показаниям специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник 4996", 12 %. Показания прибора и факт его применения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, факт управления Гильгенберга А.Р. автомобилем с нанесенным на передние боковые стекла покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя, подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ФИО3, согласно которым им были проведены измерения светопропускания передних боковых стекол автомобиля Гильгенберга А.Р., результат измерения – 12 %.

Факт нанесения на передние боковые стекла автомобиля тонирующей пленки не оспаривает и сам Гильгенберг А.Р. по существу жалобы.

Выслушав Гильгенберга А.Р., инспектора ДПС ОГИБДД Репринцева Р.Г., оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что доводы жалобы о том, что при принятии ВРиО ИОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО3 решения был нарушен закон, являются несостоятельными, поскольку Гильгенберг А.Р. на месте составления постановления, был согласен с ним, о чем в постановлении об административном правонарушении имеется его подпись.

Постановление ВРиО ИОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гильгенберга А.Р. отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит сведения, предусмотренные ч. 2 указанной статьи, а также показания специального технического средства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ. Прибор "Тоник" имеет свидетельство о поверке до 11 ноября 2011 года, что также отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Показания технических средств в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Поэтому применение этих средств для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения не является техническим осмотром транспортного средства, который проводится в установленном законом порядке, в связи, с чем довод жалобы о нарушении требований ГОСТ при производстве измерений не основан на законе.

Кроме того, у суда нет оснований не доверять показаниям измерителя светопропускания стекол "Тоник".

Доводы Гильгенберга А.Р., о том, что, показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении, однако вопреки требованиям Закона такой протокол не был составлен - являются несостоятельными. Позицию Гильгенберга А.Р. суд расценивает, как избранный способ защиты.

Действия Гильгенберга А.Р. квалифицированы правильно по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, наложенное на него взыскание соответствует санкции статьи и требованиям ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление ВРиО ИОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО3 от 27 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Гильгенберга Антона Робертовича – оставить без изменения, а жалобу Гильгенберга А.Р. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток.

Председательствующий: Л.Г. Молочная