Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3435/2020 ~ М-2414/2020 от 30.07.2020

                 дело № 2-3435/2020

УИД № 61RS0007-01-2020-003988-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» октября 2020 года                             г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием представителя истца Решетило Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Целовальниковой Н.И. к Ларцеву В.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Целовальникова Н.И. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы в долг денежные средства в размере 1 200 076 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты штрафной неустойки в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа. Условия договора закреплены письменно, факт передачи денежных средств подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в иске, в установленный договором срок ответчик не возвратил истцу денежные средства, полученные в качестве займа. На момент обращения в суд с иском размер задолженности составляет 1 283 601 рубль 28 копеек, который состоит из основного долга и начисленной неустойки за 696 дней просрочки обязательства по возврату суммы займа.

По изложенным основаниям, Целовальникова Н.И. просит суд взыскать с Ларцева В.А. задолженность по договору займа в размере 1 200 076 рублей, неустойку в размере 83 525 рублей 28 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 618 рублей.

В судебное заседание истец Целовальникова Н.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления. Явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями истец обеспечила.

Представитель истца Решетило Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске правовым основаниям. Представитель истца пояснила, что от ответчика никаких платежей в счет возврата суммы займа не поступало, от исполнения обязательств, взятых на себя в рамках договора займа, ответчик уклоняется.

Ответчик Ларцев В.А. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой по последнему известному месту регистрации по месту жительства согласно истребованной адресной справки, между тем, вся почтовая корреспонденция, направленная ответчику по последнему известному адресу проживания, была возвращена в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения, о чем в деле имеются почтовый конверт и отчет об отслеживании почтового отправления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Ларцев В.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отношении неявившегося ответчика Ларцева В.А. дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившуюся в судебное заседание представителя истца, поддержавшую исковые требования и просившую иск удовлетворить в полном объеме, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Целовальниковой Н.И. (займодавец) и Ларцевым В.А. (заемщик) был заключен договор займа.

Согласно разделу 1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Целовальниковой Н.А. и Ларцевым В.А., по договору займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 200 076 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в указанный в договоре срок. Передача денежных средств займодавцем производится путем предоставления суммы займа лично заемщику. Сумма займа возвращается заемщиком путем передачи лично займодавцу или зачисления на банковский счет займодавца в размере суммы займа (л.д. 6-7).

Как установлено п. 2.2.1 договора, заемщик обязан возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения заемщиком п. 2.2.1 договора, он оплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа (п. 3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из представленного истцовой стороной в материалы дела акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец передал, а заемщик принял денежную сумму в размере 1 200 076 рублей (л.д. 8).

Таким образом, судом установлен факт заключения между Целовальниковой Н.А. и Ларцевым В.А. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и факт передачи истцом ответчику денежных средств в установленном договором размере.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В силу положений ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора подтверждает сам факт неисполненного обязательства.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательство по возврату суммы долга ответчиком не исполнено по настоящее время, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований Целовальниковой Н.А. о взыскании долга по договору займа, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с Ларцева В.А. в пользу истца задолженность по договору займа в размере 1 200 076 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, требования истцовой стороны о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, основаны на законе и условиях заключенного между сторонами договора.

Оценив представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным положить в основу решения о взыскании неустойки данный расчет, поскольку он является арифметически верным, ответчиком не оспорен, учитывает как сумму основного обязательства, период просрочки, произведен с учетом согласованной сторонами в договоре ставки неустойки (0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки).

Таким образом, с Ларцева В.А. в пользу Целовальниковой Н.А. подлежит взысканию неустойка в размере 83 525 рублей 28 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт несения истцовой стороной расходов по уплате государственной пошлины подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 618 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 618 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Целовальниковой Н.И. удовлетворить.

Взыскать с Ларцева В.А. в пользу Целовальниковой Н.И. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 283 601 рубль 28 копеек (и которых: 1 200 076 рублей – основной долг, 83 525 рублей 28 копеек - неустойка), а также судебное расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 618 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 16 октября 2020 года.