Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2013 (1-346/2012;) от 24.09.2012

                    Дело 1-32/13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                  14 мая 2013 года

гор. Смоленск

Федеральный суд Промышленного района г. Смоленска

В составе

председательствующего судьи Ковалевой Л.В.

при секретарях                  Потаповой Н.С., Видениной Н.Г., Михайловой Т.В.

с участием прокуроров Ташкараевой И.А., Абзаловой В.Н.,Магоиедгаджиевой Р.М.,

адвокатов                           Колосова В.В., Власовой Н.В., (Владимировой) Бахрах М.И., Сухаревой Г.Г.                                                   

потерпевших                      ФИО1 ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Корниленкова И.Г., <данные изъяты> ранее судимого:

20 июля 2009 года <данные изъяты> районным судом г.Смоленска по ст.131 ч.1, ст.161 ч.1 к четырем годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, постановлением <данные изъяты> районного суда г.Смоленска от 25 мая 2011 года освобожден условно-досрочно 07 июня 2011 года на срок 1 ( один) год, 11 месяцев 10 дней,

находящегося под стражей с 13 июля 2012 года (в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан 12 июля 2012 года),

Корниленкова К.С., <данные изъяты>, ранее судимого:

26 июля 2010 года <данные изъяты> судом Смоленской области по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ к двум годам пяти месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года;

осужденного 17 февраля 2012 года <данные изъяты> судом Смоленской области по ст.158 ч.2 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к одному году семи месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался),

Виноградова Ю.А., <данные изъяты> ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался),

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,                           

у с т а н о в и л:

ПодсудимыеКорниленков И.Г. и Виноградов Ю.А.виновны в разбойном нападении с целью хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а подсудимый Корниленков К.С. - в открытом хищении чужого имущества по предварительному сговору группой лиц при следующих обстоятельствах.

01 августа 2011 года около 20 часов Корниленков К.С., Корниленков И.Г. иВиноградов Ю.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно ФИО2 ФИО1 ФИО3 и ФИО4 находились в <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного подсудимые договорились между собой об открытом хищении имущества, принадлежащего ФИО1. Когда ФИО1 и ФИО2 из кухни в спальню указанной квартиры, подсудимые вошли следом за ними. Корниленков И.Г. с целью открытого хищения имущества потерпевшего, повалил ФИО1 на кровать и стал наносить ему множественные удары руками по лицу, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде перелома мыщелкового отростка нижней челюсти слева, которое заключением эксперта квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по длительности более 21 дня, тупой травмы левого глаза, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, параорбитальной гематомы слева, квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью человека.

В свою очередь Виноградов Ю.А., действуя совместно с другими подсудимыми, желая облегчить совершение преступления своему соучастнику и с целью подавления воли ФИО2 к сопротивлению, стал наносить ей многочисленные удары кулаками по лицу, нанеся не менее пяти ударов, после чего, перевернув ее на живот и схватив за волосы, попытался повернуть голову потерпевшей в противоположную сторону от ФИО1 и Корниленкова И.Г., причинив ей телесное повреждение в виде перелома костей носа, которое по заключению эксперта квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Подсудимый Корниленков К.С. при этом, находясь в комнате, удерживал входную дверь, чтобы исключить возможность проникновения в комнату ФИО3 и ФИО4 и тем самым не допустить предотвращения преступления.

После этого подсудимый Корниленков И.Г., сломив своими действиями волю потерпевшего ФИО1 к сопротивлению, осознавая, что его действия являются очевидными для потерпевших, действуя согласованно с соучастниками, открыто похитил, сорвав с шеи ФИО1, золотую цепочку, стоимостью 3000 рублей, с золотым крестиком стоимостью 3000 руб., мобильный телефон марки «Нокиа С3-00» стоимостью 6000 рублей с сим-картой сотового оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности, и из правого кармана брюк потерпевшего денежные средства в сумме 7500 рублей, после чего совместно с Виноградовым и Корниленковым К.С. с похищенным с места преступления скрылись, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в сумме 19500 рублей, и телесные повреждения; потерпевшей ФИО2 телесные повреждения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Корниленков И.Г. вину свою в содеянном признал частично и показал, что ранее потерпевших не знал. Корниленков К - его двоюродный брат, Виноградов друг. 1 августа 2011 года утром он встретился с Виноградовым и Корниленковым К. и предложил им пойти в гости к знакомой ФИО3 на <адрес>. В квартире у ФИО3 находилась знакомая Е и незнакомые ранее ФИО1 и ФИО2, они распивали спиртное на кухне, и подсудимые к ним присоединились. Когда спиртное закончилось, кто-то еще сходил за спиртным, которое тоже выпили. В квартире между ним и ФИО2 произошел конфликт, т.к. та спрашивали у ФИО3, кто они такие и почему сюда пришли, и что им здесь делать нечего. Кто-то сказал ей, что он только освободился из мест лишения свободы, и ФИО2 стала его всячески оскорблять. Затем ФИО2 и ФИО1 ушли в комнату. Через некоторое время ФИО2 вернулась, выпила спиртное, поругалась с ним и вернулась в комнату к ФИО1 ФИО3 стала жаловаться на поведение ФИО2, что от нее нет никакой жизни. Он решил сходить в комнату поговорить с ФИО2, чтобы та себя нормально вела с ФИО3, при этом никого с собой не звал, грабить никого не собирался и об этом ни с кем не договаривался. Он зашел в комнату, потерпевшие сидели на кровати. ФИО1 вскочил и стал подходить к нему. Он нанес ФИО1 2-3 удара кулаком в лицо, чтобы тот первым не ударил его. ФИО2 стала ругаться на него, при этом «напрыгнула» сверху. В это время он еще два раза ударил ФИО1 кулаком по лицу. В этот момент в комнату зашли Корниленков К., Виноградов и ФИО3 Что они делали, не смотрел, краем глаза заметил, как Виноградов оттащил от него ФИО2. Когда он уже собирался выйти из комнаты, заметил, что на кровати рядом с ним лежала цепочка из металла желтого цвета и сотовый телефон. Он взял данные вещи и вышел. Виноградов и Корниленков К. вышли за ним. После чего они уехали домой. Утром они решили поехать в деревню. На <адрес> он продал телефон, передал 1000 рублей Виноградову и попросил сходить купить билеты на автобус. Виноградов и Корниленков пошли за билетами, а он в это время продал цепочку. Они сели в автобус, но до деревни не доехали, вернулись в город, т.к. много выпили. Признает, что избил ФИО1 и забрал у него цепочку и телефон, крестик и деньги не брал.

По ходатайству гос.обвинителя в связи с противоречиями в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашались показания подсудимого Корниленкова И.Г., данные им на следствии на л.д. 129-131 Т.1 ( 12.07.12г.), л.д.134-135 Т.1 ( 12.07.12г.), где он указывал, что когда пришли в квартиру знакомой Т, там находились девушка по имени Елена, незнакомые девушка и мужчина, распивали спиртное на кухне. Они присоединились к ним. Он увидел на шее данного молодого человека золотую цепь, и у него возник умысел на ее хищение. Он увидел, как молодой человек ушел в комнату. Он решил воспользоваться представившимся моментом, тихонько попросил сидевших рядом брата и Виноградова пойти с ним. Он сказал брату и Виноградову, что видел у мужчины золотую цепочку на шее, и что хочет ее украсть. Он попросил брата постоять возле двери в комнату, в которую вошел потерпевший, а Виноградова пойти с ним в комнату, т.к. предположил, что может понадобиться помощь, потому что мужчина высокого роста, телосложение среднее. Брат и Виноградов его не отговаривали, а поддержали его, т.е. сделали, как он предложил: он и Виноградов вошли в комнату, брат остался стоять за дверью, наблюдая, чтобы никто не шел и не помешал. Войдя в комнату, он сразу же направился к мужчине, чтобы схватить и сорвать цепь с шеи, но тот стал отмахиваться. Он навалился на мужчину и стал наносить удары по различным частям тела кулаками обеих рук. Куда именно и сколько ударов он нанес, он не знает. Что в этот момент делал Виноградов -не видел, видел лишь боковым зрением, что рядом происходила какая-то потасовка. В ходе избиения цепочка с шеи мужчины упала на кровать, на которой они находились, цепь целенаправленно он не срывал, может, зацепил, избивая мужчину. Увидев на кровати цепь, он сразу ее похитил, после чего втроем вышли из квартиры. В ходе распития спиртного видел у мужчины сотовый телефон, но на него не обратил внимание. Телефон и денежные средства у мужчины не похищал, у Виноградова и у брата их не видел. На следующий день на <адрес> сдал цепь в ломбард. Вину признал в части причинения мужчине телесных повреждений и открытого хищения у него золотой цепочки, в части хищения сотового телефона и денег не признает.

На л.д.106-108 Т.2 ( 04 сентября 2012г.) показывал, что когда с братом и Виноградовым пришли в гости к знакомой ФИО3 у той дома находились ФИО4, и незнакомые ранее (ФИО2 и ФИО1 распивали спиртное. Они присоединились к ним, при этом никаких конфликтов не происходило. ФИО1 ушел в комнату-спальню, после чего его брат К отозвал его и Виноградова в коридор, где предложил похитить у ФИО1 золотую цепь, которую он видел на шее ФИО1 в ходе распития спиртного, но на тот момент у него никакого умысла на хищение не возникало. Они с Виноградовым предложение брата поддержали, но сразу этого делать никто не стал, а вернулись на кухню. Во время распития спиртного в один из моментов он решил осуществить предложение Корниленкова К Он попросил брата постоять возле двери комнаты, куда вошел ФИО1, а Виноградова попросил пройти с ним в комнату, т.к. предположил, что нужна будет помощь, поскольку ФИО1 высокого роста и среднего телосложения, поэтому физически превосходит его. Он и Виноградов вошли в комнату, брат К остался стоять за дверью наблюдать, чтобы никто не вошел и не помешал совершению преступления. ФИО3 с ФИО4 не интересовались, куда они пошли, а распивали спиртное на кухне. В комнате на кровати сидели ФИО1 и ФИО2 Он сразу же направился к ФИО1 чтобы схватить и сорвать цепь с шеи, но тот стал отмахиваться, и он навалился на потерпевшего и начал наносить удары клаками обеих рук по различным частям тела, при этом куда именно и сколько нанес ударов, не знает. Что делал Виноградов, он не видел, видел лишь боковым зрением, что рядом происходила потасовка, наверняка между ФИО2 и Виноградовым. ФИО2 что-то кричала, но что именно - он не помнит. В ходе избиения ФИО1 цепь упала на кровать, на которой они находились, т.е. целенаправленно ее срывать ему не пришлось, может, зацепил, когда дрались. Увидев цепь, он тут же ее похитил, и они втроем вышли из квартиры. Во время распития спиртного на кухне видел у ФИО1 сотовый телефон, но не обратил на него внимание, телефон ФИО1 и деньги не похищал. Цепь была без крестика. Ни у брата, ни у Виноградова похищенных денег и сотового телефона не видел. 2 августа 2011 года на <адрес> сдали цепь в ломбард.

Признает вину в части причинения телесных повреждений ФИО1 и открытого хищения золотой цепочки, не признавая хищение денег, сотового телефона, золотого крестика. Виноградов и Корниленков К. ничего у ФИО1 не похищали, но оказывали ему содействие в совершении данного преступления. ФИО1 избивал один.

После оглашения данных показаний подсудимый Корниленков И.Г. их не поддержал, пояснив, что первый раз говорил то, что сказал следователь, показав показания потерпевших. Пытался поменять показания, но следователь сказал, что нужно говорить все как в первый раз, менять показания можно в суде. ФИО1 избил, т.к. тот вскочил и пошел ему навстречу, думая, что тот может его ударить. Цепочку увидел на кровати, после того как избил Чигарева, и похитил ее. ФИО1 видел, как он брал цепочку, видел ли, как забирал телефон - не знает, ФИО1 молчал и не мешал забирать имущество. Наносил он удары потерпевшему в область головы.

Подсудимый Корниленков К.С. свою вину не признали пояснил, что потерпевших ранее не знал. Корниленков И. - его двоюродный брат, Виноградов -друг. Утром 1 августа 2011 года встретились и по предложению брата пошли в гости к его знакомой ФИО3 на <адрес>. В квартире находились знакомая Е и незнакомые потерпевшие ФИО1 и ФИО2 Они распивали спиртное на кухне, они присоединились к ним. Кто-то ходил еще за спиртным. Когда они пришли, то у брата с ФИО2 произошел конфликт, ФИО2 узнав, что брат освободился из мест лишения свободы, стала его оскорблять и прогонять из квартиры. Затем ФИО2 и ФИО1 ушли в комнату. Через некоторое время ФИО2 вернулась к ним, выпила спиртного, вновь поругалась с братом и вернулась в комнату к ФИО1. ФИО3 стала жаловаться на поведение ФИО2. Брат, ничего не говоря, встал и пошел в комнату к ФИО2. Потом в комнату пошел Виноградов, чтобы посмотреть, в чем там дело. Он в комнату не заходил, остался сидеть за столом на кухне. В комнате было тихо. Затем Виноградов и брат вернулись и сказали, что надо уходить. У них в руках чужих вещей не видел. Утром решили поехать в деревню, на <адрес> брат куда-то отлучался, потом вернулся, дал 1000 рублей Виноградову и попросил купить билеты на автобус. Они купили, после чего сели в автобус, но не доехали, т.к. вернулись в город, поскольку много выпили. Он никакую дверь в комнату не держал и к ней не подходил, о грабеже не договаривались, пришли к ФИО3 распивать спиртное, он никого не бил, и никаких вещей ни у кого не забирал.

По ходатайству гос.обвинителя в связи с противоречиями в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашались показания Корниленкова К.С. на предварительном следствии на л.д.96-98 Т.1, л.д.170-172 Т.1, л.д.31-33 Т.2, л.д.94-96 Т.2), где на л.д. 96-98 Т.1 ( 22.11.11г.) указывал, что приехали в квартиру знакомой брата Т где находились знакомая Е и незнакомые девушка и мужчина. Употребляли спиртное. Через некоторое время женщина и мужчина ушли в спальню, после этого отошли Е и Т. Брат сказал, что пойдет заберет у мужчины цепочку и сотовый телефон, которые видел во время распития. Также брат попросил Виноградова пойти за ним, а ему сказал стать в дверях и следить, чтобы из квартиры никто не вышел. Т вернулась на кухню, Е была в зале. Он подошел к двери и стоял у двери, ведущей с лестничной площадки в квартиру. Из комнаты доносились крики. Через пять минут подошли брат и Виноградов, сказали, что надо уходить. Они вышли из квартиры. У брата руки были в крови, в руках был сотовый телефон «Нокиа» и золотая цепочка. О произошедшем ребята не рассказывали. На <адрес> продали телефон лицу кавказской национальности за 1000 рублей, в ломбарде заложили золотую цепочку, деньги разделили пополам. Вину признает, в содеянном раскаивается.

На л.д.170-172 Т.1 ( 09.08.12г.), л.д.31-33 Т.2 ( 16.08.12г.), л.д.94-96 Т.2 ( 04.09.12г.) он показывал, что когда распивали спиртное, видел на шее у ФИО1 золотую цепочку, была ли там подвеска, сказать не может, и в руках сотовый телефон. Через некоторое время ФИО1 и ФИО2 ушли в спальню, Е и Т тоже куда-то отошли. Через несколько минут Т и Е вернулись на кухню. Корниленков И. ушел в комнату, куда ушли ФИО1 и ФИО2 при этом он не помнит, говорил ли он что-либо ему и Виноградову. При этом изначально он заблуждался, указывая на то, что он предложил похитить у ФИО1 его золотую цепь. Когда Корниленков И. вошел в указанную комнату, следом за ним пошел Виноградов. В настоящее время он не помнит, чтобы Корниленков Игорь говорил ему, чтобы он стоял в дверях и следил, чтобы их квартиры никто не выходил. Он пошел в туалет, когда вышел, в коридоре увидел Е та плакала, остановился с ней практически у выхода из квартиры. Что происходило в комнате, не знает, слышал какие-то крики. Из комнаты быстрым шагом вышли Корниленков и Виноградов и сказали, что надо уходить. У Корниленкова руки были в крови, в руках находилась золотая цепь и сотовый телефон, которые он видел у ФИО1 Он понял, что произошло, у ребят ничего не спрашивал. 2 августа 2011 года на <адрес> продали сотовый телефон, в ломбарде заложили золотую цепочку. Считает данные показания достоверными, в первоначальных показаниях в некоторых местах заблуждался, вину не признает, ни с кем в преступный сговор не вступал, преступления не совершал и в его совершении не участвовал.

После оглашения показаний подсудимый Корниленков К.С. их не подтвердил, настаивает на показаниях, данных в суде. Следователю говорил о том, что у него другие показания, на что тот сказал расписаться в протоколе допросе, а другие показания может дать в суде.

Подсудимый Виноградов Ю.А. свою вину признал частично, и пояснил, что утром 1 августа 2011 года с братьями Корниленковыми пришли в гости к ФИО3 В квартире были знакомая Е, и незнакомые ФИО1 и ФИО2, распивали спиртное. Они присоединились к ним. Потом Корниленков И. дал денег и ФИО3 и Л ходили еще за спиртным. Когда они пришли в квартиру к ФИО3, ФИО2 была пьяная и стала выгонять их из квартиры, ругалась, оскорбляла их. У нее с Корниленковым И. произошел конфликт. Затем ФИО1 и ФИО2 ушли в комнату. Через некоторое время ФИО2 вернулась, выпила, поругалась с Корниленковым И. и вернулась в комнату к ФИО1. ФИО3 стала жаловаться на поведение ФИО3. Корниленков И. решил сходить в комнату к ФИО2 и поговорить, чтобы она нормально вела себя с ФИО3 Они с Корниленковым ни о чем не договаривались и не собирались забирать имущество потерпевших. Корниленков И. зашел в комнату. Через какое-то время он услышал крики ФИО2 и решил посмотреть, что происходит в комнате. В комнате увидел, что ФИО2 «сидит верхом» на Кориниленковке Игоре. Он оттащил ее от Корниленкова и оттолкнул в сторону. Она ему сказала что-то обидное, и он ударил ее один раз рукой по лицу. Что делал Корниленков И. - не смотрел. Затем Корниленков И. вышел из комнаты, он вслед за ним. Они забрали Корниленкова К., который сидел на кухне, и ушли из квартиры. Он не видел, как Корниленков И. забирал цепочку и телефон, сам он ему об этом не говорил, после чего они уехали домой. Утром поехали на <адрес> ( тут уже Корниленков И. сказал, что забрал вещи у потерпевших, но подробности не рассказывал) и заложили цепочку и телефон. Дополнил, что когда распивали спиртное, он видел у потерпевшего цепочку.

По ходатайству гособвинителя в связи с противоречиями в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашались показания подсудимого на следствии на л.д.120-122 Т.1, л.д.183-185 Т.1, л.д.100-102 Т.2), где на л.д. 120-122 Т.1( 12 июля 2012г.) он указывал, что когда они пришли к знакомым девушкам ( имена не помнит), в квартире находились незнакомый мужчина, между которым и Корниленковым И. завязалась драка, в ходе которой И нанес мужчине два удара кулаком в лицо, и у мужчины с шеи свалилась по внешнему виду золотая цепь, которую И схватил с пола и забрал себе, и они втроем вышли из квартиры. Более детально ничего не помнит.

На л.д. 183-185 Т.1 ( 09 августа 2012г.), л.д. 100-102 Т.2 (04 сентября 2012г.) указывал, что после распития спиртного ФИО1 и ФИО2 ушли в комнату. Примерно через десять минут Корниленков Игорь пошел за ними. Они оставались на кухне. Не помнит, говорил ли Корниленков что-либо перед тем как уйти в комнату, но через пару минут он решил пойти за Корниленковым И. посмотреть, зачем он туда пошел. ФИО3 ФИО4 и К оставались на кухне. В комнате он увидел лежавшего на кровати ФИО1 и навалившегося на него Корниленкова И, наносившего ФИО1 удары кулаком правой руки вроде бы по различным частям тела, при этом сколько именно ударов и куда именно было нанесено, он указать не может. Затем Корниленков И бросился к ФИО2 и нанес ей удар кулаком правой руки по голове, после чего замахнулся на ФИО2чтобы ударить, но наносил ли он ФИО2 еще какие-либо удары, он не может указать. Все происходило быстро, он даже не пытался остановить Корниленкова. При этом он не помнит, были ли со стороны ФИО1 и ФИО2 какие-то крики о помощи, была ли где-то кровь, он не обратил внимания. Увидев происходящее, он решил выйти из комнаты и увидел, что за ним вышел Корниленков И. Выйдя из комнаты, Корниленков И направился к выходу, он пошел следом за ним, и также следом за ними отправился Корниленков К. На следующий день увидел у Корниленкова И золотую цепь, которую накануне видел на шее ФИО1, но не стал интересоваться у Корниленкова И, откуда она у него, и так было ясно, что он похитил ее при избиении ФИО1 в спальне. Также он увидел у него сотовый телефон марки «Нокиа», который ранее у Корниленкова И. не видел, а видел 1.08.11г. у ФИО1. Откуда у Корниленкова находилось данное имущество, он не знает, но предположил, что оно было похищено Корниленковым И в ходе избиения. 2.08.11г. Корниленков И предложил ему и Корниленкову К продать телефон и заложить золотую цепочку.Деньги они потратились втроем на общие нужды.

Ранее он говорил, что у ФИО1 свалилась цепь с шеи, однако на тот момент заблуждался, т.к. плохо себя чувствовал и выдавал свои предположения за действительное.

После оглашения данных показаний подсудимый Виноградов их не подтвердил, пояснив, что, давая их на следствии, плохо себя чувствовал, у него была серьезная ЧМТ в результате ДТП в Краснодаре в сентябре 2012 года. Сейчас в суде дает правдивые показания, показания на следствии не читал, просто расписался. Кудлачеву ударил один-два раза кулаком в лицо, т.к. та его оскорбляла.

Потерпевший ФИО1 (с учетом его оглашенных показаний на л.д.147-149 Т.1, л.д.85-87 Т.1) пояснил суду, что 01 августа 2011 года около 11 часов он пришел к знакомой Т в <адрес>. Там находилась еще его знакомые Л и О Они стали употреблять пиво. Около 19 часов в квартиру пришли трое молодых людей, знакомые Т. Представились как И К и Ю. После чего они все вместе стали распивать спиртные напитки. Около 20 часов он пошел в спальню, чтобы поспать, с ним пошла О. Через несколько минут в комнату зашли И, Ю и Корниленков К. Он лежал на кровати. ФИО2 лежала рядом. Парень по имени Ю (Виноградов), ударил О ФИО2 кулаком правой руки в область носа, после чего И (Корниленков) навалился на него и стал наносить многочисленные удары кулаком в область лица, нанеся более 10 ударов. Что делал Виноградов, он не видел, но Корниленков И. кричал ему, чтобы он отвернул голову ФИО2 от него. ФИО2 кричала, прося прекратить противоправные действия. Парни ничего ни им, ни друг другу при избиении не говорили. Корниленков К находился внутри комнаты у двери, придерживая ее, чтобы никто не входил, т.к. пыталась войти ФИО3. Затем И (Корниленков) сорвал с его шеи золотую цепочку с золотым крестом, весом 2 гр. стоимостью 3000 руб.,, из правого кармана брюк достал денежные средства в размере 7500 рублей, также забрал сотовый телефон марки «Нокиа С3» синего цвета, с сим-картой оператора «ТЕЛЕ-2», который лежал между ним и ФИО2 Телефон приобретал весной 2011 года за 6000 рублей в магазине «Евросеть». Денежные средства были купюрами достоинством по 1000 и 500 рублей, золотая цепочка была весом 3 гр, плетение плоское, толщиной 4 мм, которую приобрел четыре года назад, и оценивает в настоящий момент в 3000 рублей. Всего ему был причинен ущерб на сумму 19500 рулей, который для него является значительным. После того, как И забрал у него имущество, парни ушли из квартиры. Он обратился за медицинской помощью, у него был перелом челюсти с левой стороны без смещения, нарушение сетчатки глаза.

Потерпевшая ФИО2 пояснила суду( с учетом ее оглашенных показаний на л.д. 50-51 т.1, 144-146 т.1), что 1 августа 2011 года она приехала к сестре ФИО3 домой, где находились ФИО1, ее сестра, ФИО4, Корниленков И Виноградов Ю и Корниленков К. Они распивали спиртное. Потом ФИО1 и она пошли в спальню. Остальные оставались на кухне и распивали спиртное. В спальне она и ФИО1 общались, на кровати между ними лежал сотовый телефон. Через несколько минут в комнату «залетели» братья Корниленковы и Виноградов. Она видела, как Корниленков К изнутри держал дверь данной комнаты, Виноградов подбежал к ней и ударил кулаком правой руки в нос, отчего она почувствовала сильную физическую боль, и перевернул ее на живот, затем отвернул голову в сторону к стене, продолжая избивать. Она стала сопротивляться и поворачивать голову в сторону ФИО1 и увидела, что на нем сидел Корниленков И и наносил ему удары кулаком руки в область лица, при этом ударов было много, больше десяти, повсюду была кровь. Она просила их прекратить избивать, однако те не останавливались. Она увидела, как Корниленков И сорвал с шеи ФИО1 золотую цепь с золотым крестиком, после чего вновь ударил ФИО1 кулаком в лицо, и похитил с кровати сотовый телефон ФИО1 Затем Корниленков И слез с ФИО1 и вместе с Корниленковым К и Виноградовым Ю убежали из квартиры. ФИО1 ей также пояснил, что Корниленков И похитил из кармана его брюк денежные средства в сумме 7500 рублей. После этого они вызвали «скорую помощь» и обратились в милицию.

Также она пояснила, что не желает привлекать к уголовной ответственности Виноградова за причиненные ей повреждения. Остальные ей лично никакого вреда не причинили.

Свидетель ФИО3 (с учетом ее оглашенных показаний на л.д.88-90 Т.1) пояснила, что в начале августа 2011 года находилась дома по <адрес>. Днем к ней в гости пришли знакомые ФИО1 и ФИО2. С ней в квартире также проживала ФИО4. Они вчетвером стали распивать пиво. Через час к ней в гости пришли И Ю и К. Они все вместе стали употреблять спиртные напитки. ФИО2 стала вести себя некрасиво, неадекватно, оскорбляла Корниленкова И нецензурными словами, т.к. она была изрядно выпившая. Потом она пошла в ванную, ФИО4 оставалась на кухне. Как подсудимые зашли в комнату, она не видела. Когда она вышла из ванной, то услышала крики, доносившиеся из комнаты, зашла в зал и увидела, что дверь в комнату закрыта, а ФИО4 пытается туда зайти, но не может, хотя замка на двери нет. Дверь кто-то держал. Она поняла, что в комнате находятся И, Ю и К вместе с ФИО2 и ФИО1. Испугавшись, она убежала на кухню и не видела, как уходили подсудимые. Потом на кухню зашла ФИО4 и позвала ее. Она зашла в комнату и увидела Р, который лежал на полу, облокотившись на диван, весь в крови. У К был нос в крови. Ольга сказала, что И, Ю и К их избили и забрали имущество у Р Она сама видела у ФИО1 золотую цепочку, она пропала, больше ни про что не знает. У ФИО2 ничего не украли. В процессе распития спиртного она и ФИО4 ходили за водкой, деньги давал Корниленков И

Свидетель ФИО4 показала, что 01.08.11г. она находилась в квартире ФИО4, т.к. на тот момент там проживала. К ним в гости пришла ФИО2 Они втроем сидели на кухне, к ним пришел их общий знакомый ФИО1 принес пива. Они сидели, пиво пили, разговаривали. Через какое-то время к ФИО3 пришли ее знакомый Корниленков И и незнакомые Виноградов и Корниленков К. Они с собой принесли водку. Все сидели на кухне, выпивали, разговаривали. Конфликтов ни у кого не было. Потом ФИО1 и ФИО2 ушли в комнату. Минут через 15-20 за ними в комнату ушли подсудимые. Они пошли все сразу, кто шел первым - не помнит. Из комнаты послышался крик ФИО2 практически сразу же, как туда зашли подсудимые. Крик был без слов. Она подбежала к двери и стала ее открывать. Дверь приоткрылась, кто-то высунулся ( не помнит кто), оттолкнул ее от двери и закрыл дверь. Что происходило в комнате, она не видела Она попыталась еще «пихнуть» дверь, но ее кто-то держал с той стороны. Почти тут же дверь открылась, из комнаты выбежали подсудимые и убежали из квартиры. Она зашла в комнату и увидела потерпевших в крови, постель была в крови. ФИО1 сказал ей, что у него пропала золотая цепочка и телефон. О том, что у него пропали деньги, он не говорил. Денег в то утро она у ФИО1 вообще не видела. Телефон и цепочку видела. Они поискали на диване, где были ФИО1 и ФИО2 но вещей не нашли.

Из заявления ФИО1 от 2 августа 2011 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 1 августа 2011 года около 20 часов открыто с применением насилия похитило принадлежащее ему имущество на сумму 16500 рублей (л.д.4 Т.1).

Из заявления ФИО2 от 22 августа 2012 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Виноградова Ю.А., который 1 августа 2011 года по <адрес> причинил ей телесные повреждения в виде перелома костей носа (л.д.65 Т.2).

Из протокола осмотра места происшествия -<адрес>- следует, что квартира двухкомнатная, в зале имеется деревянная белая дверь, через которую осуществляется вход в спальню. При входе с правой стороны расположена кровать, на которой лежит одеяло зеленого цвета, на котором имеются пятна бурого цвета, рядом с кроватью на деревянном полу на расстоянии 30 см расположены пятна вещества бурого цвета. Справа от кровати расположен деревянный стол, напротив стола имеется зеркало и деревянный комод. Дверь комнаты обработана темным дактилоскопическим порошком, с внешней стороны двери комнаты изъят след пальца руки на пленку-скотч размером 87х50мм, с внутренней стороны двери спальни обнаружены следы пальцев, изъятые на пленки-скотч размером 95х50мм, 53х50мм, 80х50мм, 108х50мм, 87х50мм. Пленки-скотч упакованы в бумажные конверты и опечатаны (л.д.8-13 Т.1).

Из заключения эксперта № от 22 августа 2012 года следует, что след на отрезке липкой-ленты скотч размером 47х59 мм, изъятый при осмотре места происшествия в <адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен ладонью левой руки Виноградова Ю.А. (л.д.47-50 Т.2).

Согласно заключению эксперта № от 5 сентября 2011 года у ФИО1. по данным меддокументации диагностированы телесные повреждения: перелом мыщелкового отростка нижней челюсти слева, тупая травма левого глаза, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, параорбитальная гематома слева. Перелом мыщелкового отростка нижней челюсти слева квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня (соответственно данному виду травмы). Прочие повреждения квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждения произошли от действия твердого тупого предмета, возможно 1 августа 2011 года (л.д.41-42 Т.1).

Согласно заключению эксперта № от 24 августа 2011 года по данным меддокументации у ФИО2 диагностировано телесное повреждение: перелом костей носа. Повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (л.д.57 Т.1).

Из протокола предъявления лица для опознания от 8 августа 2012 года следует, что ФИО2 по внешним признакам опознала под номером 1 молодого человека (Корниленкова К), который 1 августа 2011 года в вечернее время, находясь в <адрес> в момент когда ее избивал Виноградов, и ФИО1 избивал их приятель, с внутренней стороны держал и никого не впускал в дверь (л.д.159-161 Т.1).

Из протокола предъявления лица для опознания от 21 ноября 2011 года следует, что ФИО1 по внешним признакам опознал мужчину под номером 1 (Корниленкова К), который совместно с еще двумя мужчинами в начале августа 2011 год около 20 часов находились в квартире на <адрес>, где данный мужчина или держал дверь в комнату или держал <данные изъяты> которая находилась с ним в комнате, пока другой бил его и похитил имущество (л.д.91-92 Т.1).

Из протокола предъявления лица для опознания от 8 августа 2012 года следует, что ФИО2 по внешним признакам опознала лицо под номером 1 (Виноградова Ю.А.), который 1 августа 2011 года в вечернее время, находясь в <данные изъяты>, избил ее, сломав нос, при этом его приятель избил ФИО1 похитив золотую цепь, сотовый телефон, и кричал Виноградову, избивавшему ее, отвернуть ей голову к стене, чтобы она ничего не видела (л.д.151-153 Т.1).

Из протокола предъявления лица для опознания от 8 августа 2012 года следует, что ФИО1 по внешним признакам опознал под номером 2 (Корниленкова И.Г.), который 1 августа 2011 года по <адрес> причинил ему телесные повреждения и открыто похитил принадлежащее ему имущество в виде денежных средств, сотового телефона и золотой цепи с крестиком (л.д.162-164 Т.1).

Из протокола предъявления лица для опознания от 8 августа 2012 года следует, что ФИО2 по внешним признакам опознал под номером 3 (Виноградова Ю.А.), который 1 августа 2011 года в вечернее время, находясь в <адрес>, причинил телесные повреждения ФИО2 (л.д.154-156 Т.1).

Из протокола предъявления лица для опознания от 25 августа 2012 года следует, что ФИО2.опознала по внешним признакам (Корниленкова И.Г.), который 1 августа 2011 года около 20 часов, находясь в <адрес>, причинил телесные повреждения ФИО1 и открыто похитил у него, сорвав с шеи, золотую цепь с золотым крестиком, сотовый телефон марки «Нокиа» и денежные средства в сумме 7 500 рублей (л.д.56-58 Т.2).

Согласно протоколу явки с повинной Корниленкова К.С. от 22 ноября 2011 года следует, что 1 августа 2011 года в вечернее время он вместе с Корниленковым И и Виноградовым Ю пришли на <адрес>, где Корниленков И распределил кому что делать, а сам избил и похитил у неизвестного мужчины золотую цепочку и телефон. Данные вещи продали на <адрес> лицам кавказской национальности, а цепочку сдали в ломбард по паспорту Виноградова Ю. За телефон им дали 1000 рулей, за цепочку 1700 рублей, деньги потратили на личные нужды (л.д.83 Т.1).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых установлена и доказана.

Представитель государственного обвинения предложил квалифицировать действия всех троих подсудимых по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, полагая их действия согласованными.

Однако исследованные доказательства по делу, по мнению суда, дают основания считать такую позицию государственного обвинения неправильной.

В судебном заседании установлено, что между подсудимыми состоялся предварительный сговор именно на открытое хищение чужого имущества, поскольку для них было ясно, что их действия будут очевидны для потерпевших, т.к. они собирались похитить имущество, которое находилось непосредственно при потерпевшем. При этом применение конкретного вида насилия ими не оговаривалось, т.к. это не установлено в ходе судебного следствия, но применение самого насилия явно не исключалось, иначе Корниленкову И.Г. незачем было звать с собой Виноградова для оказания ему помощи: следовательно, он рассчитывал на возможность сопротивления потерпевшего, которое следовало сломить.

К данному выводу суд пришел на основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаний потерпевших ФИО1 и ФИО2 свидетелей ФИО3 и ФИО4, показаний самих подсудимых, а также письменных материалов дела.

Так, из показаний потерпевших установлено, что на них напали все трое подсудимых, которые одновременно вошли в комнату, причем применяли к ним насилие Корниленков И.Г. и Виноградов Ю.А. : Корниленков И.Г. сразу напал на ФИО1 и стал наносить ему множественные удары, а Виноградов Ю.А. одновременно с ним напал на ФИО2 и нанес ей удар в лицо, после чего ограничивал ее свободу, прижимая ее к кровати и пытаясь отвернуть ее лицо от избивавшего ФИО1 Корниленкова И.Г. Корниленков К.С. в это время держал закрытой дверь в комнату и препятствовал входу в нее остальных находившихся в квартире лиц.

Данные показания являются последовательными, аналогичными в целом и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 которая показала, что после того, как ФИО1 и ФИО2 удалились в спальную, через несколько минут все трое подсудимых одномоментно встали и пошли в комнату следом за ними, закрыв за собой дверь, после чего сразу же раздался крик ФИО2 а когда она попыталась войти в комнату и посмотреть, что там происходит, то дверь явно держали изнутри, а потом кто-то высунулся, оттолкнул ее от двери и закрыл ее снова. Одновременно же подсудимые покинули квартиру, после чего она увидела окровавленных потерпевших, сообщивших ей о хищении имущества ФИО1 и их избиении.

Показания этого свидетеля также не вызывают у суда сомнений, поскольку они даны посторонним для обеих сторон человеком- как для подсудимых, так и для потерпевших, явно незаинтересованным в исходе дела. Кроме того, они согласуются с показаниями потерпевших, последовательны, поэтому суд признает их достоверными.

Аналогичные сведения сообщила суду и свидетель ФИО3, показавшая, что когда все трое подсудимых отсутствовали в комнате, в спальной, куда уходили потерпевшие, был шум, ФИО4 пыталась туда войти, но ее не впускали, т.к. кто-то держал изнутри дверь.После этого потерпевшие оказались избитыми, а у ФИО1 пропала золотая цепочка и сотовый телефон.

Кроме того, вышеприведенные показания подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у обоих потерпевших обнаружены телесные повреждения, которые отнесены к категории средней тяжести ( ФИО1 и легкому вреду ( у ФИО2

Потерпевшие на следствии оба опознали подсудимых как лиц, напавших на них, при этом подробно и последовательно указали о действиях каждого, из чего следует также,что они все трое приходили в комнату, Корниленков И.Г. и Виноградов Ю.А. их избивали, а Корниленков К.С. держал дверь, чтобы в комнату никто не вошел.

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о совершении именно подсудимыми преступления в отношении потерпевших, в результате которого им были причинены телесные повреждения, а у ФИО1 пропало имущество- золотая цепочка, сотовый телефон и денежные средства.

У суда нет оснований сомневаться в том, что у потерпевшего ФИО1 пропало именно то имущество, которое он указал, а именно золотая цепочка с крестиком, сотовый телефон и денежные средства, поскольку он последовательно заявлял об этом ; подтверждали его показания в этой части потерпевшая ФИО2, свидетели ФИО4 и ФИО3 Хотя данные лица подтверждали показания потерпевшего ФИО1 в различных комбинациях, в целом они подтвердили пропажу именно указанного им имущества. Разногласия в показаниях данных лиц по поводу имущества суд объясняет тем, что они находились в различной степени опьянения, кроме того, каждый из них общался с потерпевшим ФИО1 в к различных ситуациях, поэтому наличие у него определенного имущества для каждого свидетеля могло быть явным по разному. Утверждения же потерпевшего ФИО1 ничем по делу не опровергнуты.

Также суд учитывает, что на предварительном следствии подсудимые Корниленков И.Г. и Корниленков К.С. в целом давали признательные показания, из которых следовало, что они заранее договорились о совершении открытого хищения имущества потерпевшего ФИО1, что в дальнейшем и реализовали именно втроем.

Так, подсудимый Корниленков И.Г. на следствии показывал, что они все трое договорились похитить у ФИО1 золотую цепь, после чего уже он предложил брату постоять у двери, а Виноградову пойти с ним с целью оказания помощи в хищении; войдя в комнату, он сразу стал избивать ФИО1, а Виноградов возился рядом с ФИО2 ( была какая-то потасовка), брат стоял у двери. Такие показания он давал последовательно, не отрицая совместную договоренность о хищении, лишь изменял инициатора преступления- сначала показал, что он предложил остальным похитить имущество Чигарева, потом показал, что это было предложение брата К. Цепочку он похитил, а сотовый телефон и деньги не брал.

Подсудимый Корниленков К.С. на следствии также первоначально показывал, что когда распивали спиртное, видел на шее у ФИО1 золотую цепочку, была ли там подвеска, сказать не может, и в руках сотовый телефон. Брат И сказал, что пойдет похитит у мужчины сотовый телефон и цепочку, и позвал Виноградова с собой, а ему сказал постоять в дверях. Затем он показывал, что сам участия в этом не принимал, но Корниленков И. и Виноградов вместе пошли в комнату к потерпевшим, что происходило в комнате, не знает, но слышал какие-то крики. Из комнаты быстрым шагом вышли Корниленков и Виноградов и сказали, что надо уходить. У Корниленкова руки были в крови, в руках находилась золотая цепь и сотовый телефон, которые он видел у ФИО1 Он понял, что произошло, у ребят ничего не спрашивал. 2 августа 2011 года на <адрес> продали сотовый телефон, в ломбарде заложили золотую цепочку.

По мнению суда, первоначальные показания на следствии подсудимых Корниленкова И.Г. и Корниленкова К.С., в которых они признавали как предварительный сговор на хищение имущества ФИО1, так и их совместное в этом участие при заблаговременном распределении ролей, являются достоверными и правдивыми, поскольку они аналогичны между собой и согласуются с показаниями как потерпевших, так и свидетелей ФИО3 ФИО5

То обстоятельство, что при данных допросах они давали показания в присутствии одного и того же защитника- адвоката Лапиной О.Е. - не делает данные показания недопустимыми доказательствами по делу, поскольку на тот момент между ними противоречий не было, следовательно, их право на защиту не было нарушено. В дальнейшем подсудимый Корниленков И.Г. в присутствии уже другого защитника свои первые показания подтвердил в части состоявшегося сговора и состава участников, только переложил инициативу первоначальную на Корниленкова К.С. Подсудимый Корниленков К.С., давая в дальнейшем показания в присутствии другого защитника, стал отрицать лишь свою инициативу в совершении преступления, но не отрицал возможности такого предложения от Корниленкова И.Г., поясняя, что «не помнит, говорил ли тот что-либо Виноградову и ему», но тем не менее показывал, что Виноградов с Корниленковым И.вместе были в комнате с потерпевшими, а выйдя оттуда быстро ушли, при это у Корниленкова руки были в крови, а в руках- золотая цепь и сотовый телефон Чигарева.

Также об этом Корниленков К.С. указывал в явке с повинной.

Поэтому суд считает, что объективно установлено как участие всех троих подсудимых в совершении преступления, так и состоявшийся между ними предварительный сговор на совершение ими открытого хищения чужого имущества, поскольку об этом свидетельствуют их одномоментные согласованные действия, четкое распределение их участия : одновременно пошли следом за потерпевшими, Корниленков И.Г. сразу же стал избивать собственно владельца искомого имущества; Виноградов Ю.А. препятствовал вмешательству в это Кудлачевой, которая находилась в непосредственной близости от них и стала кричать; Корниленков К.С. держал дверь и мешал ФИО4 пресечь их действия.

В связи с изложенным, суд отвергает доводы подсудимых, приведенные в судебном заседании, расценивая их как избранный способ защиты, основания которого не подтвердились в ходе судебного следствия.

Однако при этом суд полагает, что между подсудимыми состоялся предварительный сговор именно на открытое хищение чужого имущества, поскольку для них было ясно, что их действия будут очевидны для потерпевших, т.к. они собирались похитить имущество, которое находилось непосредственно при потерпевшем. При этом применение конкретного вида насилия ими не оговаривалось, т.к. это не установлено в ходе судебного следствия, но применение самого насилия явно не исключалось, иначе Корниленкову И.Г. незачем было звать с собой Виноградова для оказания ему помощи: следовательно, он рассчитывал на возможность сопротивления потерпевшего, которое следовало сломить. Поэтому доказательств предварительного их сговора на совершение разбойного нападения в судебном заседании не установлено.

Согласно диспозиции ч.1 ст. 162 УК РФ разбой - это нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Следовательно, следует установить наличие умысла на совершение преступных действий именно под условием применения или угрозы применения насилия, которое должно быть опасным для жизни или здоровья или в момент применения или по наступившим последствиям.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, при этом договоренность о применении к потерпевшим насилия, в данном случае - опасного для жизни и здоровья, должна иметь место до совершения преступления.

Таких доказательств в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что в действиях Корниленкова И.Г. и Виноградова Ю.А. имеется эксцесс исполнителя, т.к. в судебном заседании установлено, что наступившие последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Кудлачевой и средней тяжести потерпевшему ФИО1 не охватывались совместным умыслом и совместной договоренности между всеми подсудимыми.

Поскольку эксцессом исполнителя, согласно положению ст. 36 УК РФ, признается совершение исполнителем преступления, которое не охватывается умыслом других соучастников, то за эксцесс исполнителя ответственность несет только исполнитель, в данном случае - подсудимые Корниленков И.Г. и Виноградов Ю.А., поскольку именно от их действий данные последствия наступили.

Поэтому действия подсудимого Корниленкова И.Г. и подсудимого Виноградова Ю.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 162 УК РФ ( в ред. от 07.03.11г.), как разбой, нападение с целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Подсудимые заранее договорившись о совершении грабежа, предприняли в рамках данной договоренности действия, которые за пределы этой договоренности вышли, поскольку, допуская возможность применение насилия в отношении потерпевшего при завладении его имуществом, характер насилия и способ его применения не оговаривали, и наступившие последствия в виде определенного вида телесных повреждений были обусловлены персональными, самостоятельными действиями каждого из них и умыслом или осознанием других участников не охватывались. При этом действия Виноградова Ю.А., применившего насилие к потерпевшей ФИО2, были обусловлены именно созданием для Корниленкова И.Г. условий для совершения открытого хищения имущества ФИО1 путем устранения ее вмешательства в его преступные действия.

Виды телесных повреждений и степень их тяжести установлены судебно-медицинским экспертом.

Действия подсудимого Корниленкова К.С. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в ред. от 07.03.11г.) как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц.

Подсудимый заблаговременно вступил в сговор с другими подсудимыми на открытое хищение чужого имущества, для чего совместно с ними пришел в комнату к потерпевшим и для гарантии достижения результата совместной договоренности обеспечивал Корниленкову И.Г. и Виноградову Ю.А. реализацию их цели. При этом установлено, что он препятствовал пресечению преступных действий других подсудимых, т.к. исключил проникновение в комнату других находившихся в квартире лиц, которые пытались помешать совершению преступления. Однако его действия не были связаны с применением какого-либо насилия к потерпевшим, и для него Корниленков И.Г. сразу же обозначил конкретную роль - охрану двери, поэтому его действия судом квалифицируются только по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Назначая подсудимым наказание, суд учитывает следующее.

Подсудимый Корниленков И.Г. в 2009 году судим к лишению свободы сроком на четыре года, 07 июня 2011 года освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 10 дней, судимость не снята и не погашена. <данные изъяты> На учете в ОГБУЗ «Р» у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Поскольку Корниленков И.Г. данное преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, наказание ему следует назначить по правилам ст.70, 79 ч.7 УК РФ. Им совершено тяжкое преступление.

Отягчающим его вину обстоятельством в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом признается наличие в его действиях в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ опасного рецидива преступлений.

Смягчающих его вину обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый Виноградов Ю.А. ранее не судим. Им совершено тяжкое преступление. На учетах в ОГУБУЗ «Р» у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Согласно справке-характеристике по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих его вину обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Также судом не установлено смягчающих его вину обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ.

Подсудимый Корниленков К.С. совершил тяжкое преступление. Ранее он дважды судим к условной мере наказания с испытательным сроком, данное преступление совершил в период испытательного срока по приговору суда от 26.07.2010г., поэтому он в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отмене, а наказание следует назначить по правилам ст.70 УК РФ. По справке-характеристике инспектора УИИ Корниленков К.С. за время отбывания условного наказания с 2010 года зарекомендовал себя удовлетворительно, общественный порядок не нарушал, не трудоустраивался, по месту жительства в <данные изъяты> Смоленской области в целом характеризуется удовлетворительно, на учетах в ОГБУЗ «Р» у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Он написал явку с повинной на следствии, чем активно способствовал раскрытию преступления, что в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признается смягчающим его вину обстоятельством.

Отягчающих его вину обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, не установлено, в связи с чем наказание ему следует назначить с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимым Корниленкову И.Г. и Корниленкову К.С. в виде лишения свободы, но при этом считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкциями статей, по которым назначается наказание.

В отношении Виноградова Ю.А. суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, поскольку есть необходимость предоставить ему возможность доказать свое исправление без изоляции от общества.

При этом, исходя из данных о личности подсудимых, обстоятельств совершения преступления, наступивших последствий, а также исходя из соображений разумности и справедливости, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск на сумму 19500рублей подлежит возмещению в полном объеме за счет подсудимых в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 296-302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Корниленкова И.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ ( в ред. от 07.03.11г.) и с учетом ч.2 ст.68 УК     назначить наказание в виде 3 ( трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ присоединить частично неотбытое наказание, назначенное приговором Промышленного районного суда г.Смоленска 20 июля 2009 года, и окончательно назначить 4 ( четыре) года 6 ( шесть) месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять 14 мая 2013г. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания в ИВС с 12 по 13 июля 2012г. и под стражей с 13 июля 2012г. по 13 мая 2013г. включительно.

Меру пресечения в виде содержания под стражей не изменять.

Виноградова Ю.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 ( трех) лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст.73 ч.1 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 ( три) года.

Обязать осужденного в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ не менять без уведомления государственного специализированного органа место жительства, а также являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в установленным данным органом день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Корниленкова К.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в ред. от 07.03.11г.) и с учетом ч.1 ст.62 УК РФ назначить ему наказание в виде 3 ( трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Р районного суда Смоленской области от 26 июля 2010г. и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 3 ( трех) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 14 мая 2013г.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Приговор Р районного суда Смоленской области от 17 февраля 2012г. исполнять самостоятельно.

Взыскать с Корниленкова И.Г., Виногадова Ю.А., Корниленкова К.С. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО1       19 500 ( девятнадцать тысяч пятьсот) руб.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд гор. Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий: судья                                                     Л.В. Ковалева

Справка: 24июля 2013 года судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда определила:

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 мая 2013 в отношении Корниленкова И.Г., Корниленкова К.С. и Виноградова Ю.А. изменить, признав в действиях каждого из них смягчающим вину обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Наказание, назначенное Корниленкову И.Г. по ч.1 ст.162 УК РФ, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ снизить с 03 лет 06 месяцев до 03 (трех) лет 05 (пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Промышленного суда г. Смоленска от 20 июля 2009года и окончательно к отбытию Корниленкову И.Г. назначить наказание в виде 04(четырех) лет 05(пяти) месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Наказание, назначенное Виноградову Ю.А. по ч.1 ст.162 УК РФ, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ снизить с 03 лет до 02 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное Корниленкову К.С. по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ снизить с 3 лет до 02(двух) лет 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно к отбытию Корниленкову К.С. назначить наказание в виде 03(трех) лет 05(пяти) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении всех осужденных оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Кониленковых и адвоката Бахрах М.И. - без удовлетворения.