Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16334/2019 от 28.03.2019

Судья Попова В.В. Дело № 33-16334/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Зиборовой Т.В., Тимофеева В.В.

по докладу Одинцова В.В.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судом заседании гражданское дело по иску Шалашовой Елены Алексеевны к ООО «Стандарт» об освобождении имущества от ареста и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Одинцова В.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шалашова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Стандарт» об освобождении имущества от ареста и признании права собственности, указывая на то, что <...> г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль «TOYOTA Tundra», 2010 года выпуска, г.р.з. <...>.

Требования мотивированы тем, что имущество не принадлежит должнику ООО «Стандарт» а является ее собственностью на основании заключенных с ООО «Стандарт» договоров.

<...> между ними был заключен договор займа <...>, по которому она, как заимодавец, передала ООО «Стандарт» денежные средства в сумме 700 000 рублей.

<...> они заключили договор купли-продажи автомобиля «TOYOTA Tundra», 2010 года выпуска, г.р.з. <...>, и в тот же день подписано дополнительное соглашение к договору займа от <...> о зачете суммы займа в счет оплаты стоимости автомобиля. Также был составлен акт приема-передачи автомобиля от <...>.

Оригиналы документов, подтверждающих переход права собственности на автомобиль, находятся в самом автомобиле, который передан на ответственное хранение ООО «Русская компания».

Директор ООО «Стандарт» - < Ф.И.О. >6 исковые требования признал в полном объеме.

Привлеченные в качестве третьих лиц ИФНС России <...> по <...>, ГУ КРО ФСС РФ ТФ <...>, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела своих представителей в судебное заседание не направили, и поскольку ими же не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, в силу которых их представители в суд не явились, то судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Лазарь Л.И., приобретший автомобиль после проведения торгов, иск не признал.

Представитель ООО «Артемида-Юг», ООО «Русская компания» - Шиляев И.В. иск не признал.

Выслушав объяснения Шалашовой Е.А., директора ООО «Стандарт» - Горобец А.А., Лазаря Р.И., представителя ООО «Артемида-Юг», ООО «Русская компания» - Шиляева И.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Исковое заявление Шалашовой Е.А. было передано в суд 28 февраля 2018 г.

26 июня 2018 г. Первомайским районным судом г.Краснодара было принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Шалашовой Е.А. было отказано.

10 сентября 2018 г. указанное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми суд посчитал представление Шалашовой Е.А. подлинников договоров, заключенных между нею и ООО «Стандарт», а именно: договора займа денежных средств <...> от <...>, дополнительное соглашение к этому же договору от <...>, договор купи-продажи спорного автомобиля от <...> При новом рассмотрении исковых требований было принято решение об удовлетворении ее исковых требований.

В соответствии со ст. 392 ГК РФ основания, на которые сослался суд, отменяя решение от <...>, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара < Ф.И.О. >10 от <...> произведен арест имущества должника - ООО «Стандарт» в связи с имеющимися в производстве пристава исполнительными документами, выданными ИФНС России <...> по <...>, Арбитражным судом Краснодарского края, ГУ КРО ФСС РФ ТФ <...>, о взыскании задолженностей по страховым взносам, взыскании налогов и сборов, включая пени, а также задолженностей в пользу юридических лиц (ООО «Апекс», ООО «Полимеризоляция М», ООО «ПортТрейдИмпекс», ООО Bagat Sp. Zo.o, ГКУ «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края», ООО «Феско Интегрированный Транспорт».

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества), составленном с участием понятых, аресту подвергнуто следующее имущество - автомобиль «TOYOTA Tundra», 10 года выпуска, г.р.з. <...>, VIN <...>.

<...> ООО «Артемида-Юг» выдано поручение Межрегиональным г территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея принять от судебного пристава- исполнителя арестованное имущество - автомобиль «TOYOTA Tundra», 2010 года выпуска, г.р.з. <...>, VIN <...>, изъятое в ходе исполнительного производства <...>-СД, принадлежащее должнику ООО «Стандарт», для последующей реализации на открытых торгах. Стоимость определена в размере 898 755 рублей.

<...> арестованное имущество передано на торги.

<...> впоследствии цена имущества снижена на 15%.

В связи с тем, что спорный автомобиль на торгах продан не был, он был передан в собственность Лазареву Л.И.

Согласно абз.2 п.50 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросам, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обосновывая свои исковые требования, Шалашова Е.А. ссылается на то, что она до изъятия автомобиля судебным приставом-исполнителем для его последующей реализации на торгах в счет погашения долгов ООО «Стандарт» перед третьими лицами приобрела спорный автомобиль в собственность в установленном законом порядке – договор займа денежных средств на сумму 700000 руб., которые ею были переданы ООО «Стандарт», договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между ООО «Стандарт» и ею, акт приема-передачи спорного автомобиля, дополнительное соглашение к договору займа, по которому стороны пришли к соглашению произвести зачет суммы займа в счет стоимости автомобиля, проданного по договору купли-продажи.

Между тем, подлинники названных выше договоров не были представлены как в суд первой инстанции, так и непосредственно в судебную коллегию.

В суде первой инстанции Шалашова Е.А. поясняла, что эти документы находятся непосредственно в спорном автомобиле, который был передан на ответственное хранение ООО «Русская компания».

В заседании судебной коллегии Шалашова Е.А. пояснила, что подлинники документов имеются в материалах дела, однако, убедившись в том, что этих документов в материалах дела не имеется, стала утверждать, что они находятся в Прикубанском районном суде г.Краснодара.

В материалах дела имеются копии данных документов, которые удостоверены без указаний должности и фамилии лица их удостоверившего и наличия полномочий на удостоверение этих документов, следовательно, ксерокопии сами по себе не являются надлежащими доказательствами, подтверждающие факт приобретения в собственность спорного автомобиля Шалашовой Е.А.

Вместе с тем, в деле имеется достаточное количество письменных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность действий должностных лиц, осуществивших изъятие спорного автомобиля и его последующую реализацию.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Шалашовой Е.А.

Поскольку решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 19 сентября 2018 г. принято без учета этих обстоятельств, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 19 сентября 2018 г. отменить.

Шалашовой < Ф.И.О. >13 в иске к ООО «Стандарт» об освобождении имущества от ареста и признании права собственности отказать.

Председательствующий:

Судьи: