Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-87/2017 (2-13919/2016;) ~ М-13102/2016 от 18.08.2016

                                                   Дело № 2-87/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                                                                        22 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области

в составе судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варфоломеева А. Л. к АО «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

на основании договора купли-продажи от 12 января 2015 года Варфоломеев А.Л. (покупатель) приобрел у ФИО1 (покупатель) в собственность бывшее в употреблении имущество по цене 1 341 400 руб., передав указанное имущество по договору аренды от 13.01.2015г. ООО «Творческое объединение «Восторг» за плату во временное владение и пользование в производственных целях на период с 13.01.2015г. по 13.06.2016г. Передача имущества оформлена актом приема-передачи от 13.01.2015г.

Варфоломеев А.Л. обратился в суд с иском к АО «Группа компаний Вологодские лесопромышленники» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что является собственником нижеуказанного оборудования на основании договора купли-продажи от 12 января 2015 года:

№ п.п.	Наименование	Серийный №	Стоимость, руб.	Кол-во	Стоимость, руб. (всего)
1	Микшерный пульт Soundcraft EPM-6	№	5 000,00	1	5 000,00
2	Сетевой фильтр FURMAN PL-8E11	3 500,00	1	3 500,00
3	Рэк Gator GRC-10x12PU №	5 000,00	1	5 000,00
4	Активный громкоговоритель №	15 000,00	1	15 000,00
5	Активный громкоговоритель №	15 000,00	1	15 000,00
6	Усилитель ALesis RA-500- s/n (21) №	7 500,00	1	7 500,00
7	Усилитель ALesis RA-500- s/n (21) №	7 500,00	1	7 500,00
8	Микшер с усилителем Australian Monitor AMC 120	№	5 000,00	1	5 000,00
9	Стерео микшер SHURE SCM 262-	№	2 500,00	1	2 500,00
10	Стерео микшер SHURE SCM 262-	№	2 500,00	1	2 500,00
11	Усилитель CROWN XTi 1000-	№	15 000,00	1	15 000,00
12	Сканер MARTIN EFX-600	№	5 000,00	1	5 000,00
13	Световая вращающаяся голова MARTIN MINIMAC-	№	5 000,00	1	5 000,00
14	Световая вращающаяся голова MARTIN MINIMAC	№	5 000,00	1	5 000,00
15	Световая вращающаяся голова MARTIN MINIMAC-	№	5 000,00	1	5 000,00
16	Световая вращающаяся голова MARTIN MINIMAC-	№	5 000,00	1	5 000,00
17	Световая вращающаяся голова MARTIN MINIMAC-	№	5 000,00	1	5 000,00
18	Стол (дубовый)	5 142,86	7	36 000,00
19	Рабочий стол с полкой (70см) Elektrolux	№	3 750,00	2	7 500,00
20	Плита 4х комфорочная	№	3 750,00	2	7 500,00
21	Стол рабочий с полкой (35см) Elektrolux	№	3 000,00	1	3 000,00
22	Стол разделочный (50см)	№	3 000,00	1	3 000,00
23	Холод.стол SOGI с полкой для раздачи	№	10 000,00	1	10 000,00
24	Мойка двухсекционная	№	1 500,00	1	1 500,00
25	Стол холодильный 3-дверный	№	15 000,00	1	15 000,00
26	Мойка педальная	№	2 000,00	2	4 000,00
27	Мойка 1-секционная (гл)	№	1 500,00	1	1 500,00
28	Стелажи	№	1 333,33	15	20 000,00
29	Мойка 2-секционная	№	750,00	2	1 500,00
30	Мойка мал. (со столом)	№	2 000,00	1	2 000,00
31	Вытяжной зонт MOD 60/70.360	№	12 500,00	1	12 500,00
32	Тепловой шкаф MOD TC-61/101E	№	10 000,00	1	10 000,00
33	Вытяжной зонт MOD 60/70.360	№	12 500,00	1	12 500,00
34	Рабочий стол с полкой (35см) Elektrolux	№	2 000,00	1	2 000,00
35	Мебель (диван ) Тифани	№	2 428,57	35	85 000,00
36	Витрина для морож.IFILUXOR 150 8+8 FIX	№	46 300,00	1	46 300,00
37	Пароконвектомат Rationa МОD-SCC71	№	37 500,00	1	37 500,00
38	Пароконвектомат Rationa МОD-SCC61	№	23 500,00	1	23 500,00
39	Печь- Гриль Josper HJX50L-BC	№	37 000,00	1	37 000,00
40	Плита двухкомф.700 СЕР KOVINASTROJ ES-27/P	№	3 600,00	1	3 600,00
41	Плита – гриль Elektrolux	№	10 000,00	1	10 000,00
42	Плита KOGAST	№	7 500,00	1	7 500,00
43	Фритюрница 700 СЕР Electrolux 7FRSE 1SO7	№	2 500,00	1	2 500,00
44	Стол с охлаждаемым шкафом SAGI KTRC6M	№	10 000,00	1	10 000,00
45	Шкаф холодильный Everest	2 500,00	1	2 500,00
46	Витрина кондитерская IFILUXOR	№	7 500,00	1	7 500,00
47	Сплитсистема ZANOTTI 10522	7 500,00	1	7 500,00
48	Сплитсистема ZANOTTI 112224	7 500,00	1	7 500,00
49	Шкаф ASTRA ZANOTTI	10 000,00	2	20 000,00
50	Зеркало	№	2 500,00	2	5 000,00
51	Стул Кабриоль	№	1 914,89	94	180 000,00
52	Подстолье "Палермо М-400" квадратное	1 500,00	10	15 000,00
53	Подстолье "Палермо М2-400" двойное (чугун)	2 272,73	11	25 000,00
54	Столешница 40 мм из дсп с пластиком	1 250,00	8	10 000,00
55	Столешница 40 мм из дсп с пластиком МДФ 25мм	1 363,64	11	15 000,00
429 356,02	244	820 900,00

По окончанию срока действия договора аренды от 13.01.2015г. истцу возвращена лишь часть оборудования за исключением указанного в таблице. Спорное имущество осталось у ответчика, который сдавал ООО «Творческое объединение «Восторг» нежилые помещения в аренду. 10.08.2016г. заявителем была направлена претензия в адрес ответчика, которая осталась без ответа.

Просит суд истребовать указанное выше имущество из чужого незаконного владения ответчика.

Определениями суда, внесенным в протокол судебного заседания от 22.09.2016г., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Лизинговая компания «ЦФМ», ООО "Лесопильный и деревообрабатывающий комбинат №2", третье лицо ООО «Творческое объединение «Восторг» заменено на ООО «Союз»(в связи со сменой наименования).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Беляков Д.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» по доверенности Пестерев И.В. с исковыми требованиями не согласился, указал следующее. Здание <адрес>, где арендовало помещения ООО «Союз», было приобретено в 2013 году с большим количеством оборудования. Договоров аренды на него не заключалось, имуществом было разрешено пользоваться ООО «Союз», которое часть имущества выкупило. В 2015 году при возникновении задержек по внесению обществом арендных платежей на обсуждение выносился вопрос о залоге оборудования. Однако имущество заложено не было. В связи с имеющейся задолженностью по арендной плате договор аренды нежилых помещений был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке. В настоящее время арбитражным судом с ООО «Союз» взыскана задолженность по арендной плате. Расценивает данный иск как злоупотребление правом и желанием ООО «Союз» вывести имущество с целью не допустить на него обращения взыскания.

Представитель ответчика АО «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» по доверенности Иванова С.А. возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Полагала, что факт принадлежности имущества истцу не доказан.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО "Лесопильный и деревообрабатывающий комбинат №2", ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЦФМ" в заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Союз» Гузаков В.А., действующий на основании прав по должности, с исковыми требованиями согласился. Указал, что изначально заявленное имущество было выкуплено у ООО "Лесопильный и деревообрабатывающий комбинат № 2", а также приобретено ООО «Союз» у других лиц. У ООО «Союз» было затруднительное финансовое положение, в связи с чем он попросили ФИО1 выкупить имущество. В 2014 году был оформлен договор купли-продажи, который не сохранился. После чего ФИО1 продала имущество Варфоломееву, а он в свою очередь сдал имущество в аренду ООО «Союз». При этом спорное имущество никогда не покидало пределы арендованных у ответчика нежилых помещений. Договор аренды с истцом действительно заключался, но поскольку он был утерян, то заново распечатан из компьютера и подписан сторонами.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

    Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу вышеуказанной нормы права, предъявляя виндикационный иск, истец в любом случае прежде всего должен доказать свое право собственности на вещь. Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится в наличии и во владении ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, доказывание принадлежности права собственности на спорное имущество, его нахождения в фактическом владении именно у ответчика, а также незаконность такого нахождения имущества у ответчика, является процессуальной обязанностью истца.

Варфоломеев А.Л., обращаясь в суд с заявленными требованиями, отмечает, что спорное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, находится на территории ответчика.

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что спорное движимое имущество действительно располагается по адресу: <адрес>.

    Помещения 1 этажа (литера А5) № (литер А) - № общей площадью 278,6 кв.м., 2 этажа (литера А2) - №, 18, 20-21 (литера А5), № площадью 396,5 кв.м., 3 этажа (литера А5) – № площадью 224 кв.м., расположенные <адрес>, являлись предметом договора субаренды нежилых помещений от 19.03.2014г., по условиям которого АО «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» передало их ООО «Творческое объединение «Восторг» во временное пользование на срок 3 года.

    Права на указанные помещения принадлежали ЗАО «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» в свою очередь на основании договора субаренды от 02.12.2013г., заключенного с ООО «Лесопильный и деревообрабатывающий комбинат №2». Последний является лизингополучателем по договору лизинга № на приобретение административного здания – дома № и находящегося в нем движимого имущества.

Указанное здание в целях последующего заключения договора лизинга приобреталось ООО "Лизинговая компания "ЦФМ" у ООО «Братина» на основании договора купли-продажи от 24.09.2013г. Перечень движимого имущества, передаваемого вместе со зданием, отражен в приложении к указанному договору, а затем в приложении к договору лизинга. В число указанного имущества входило и заявленное по иску Варфоломеева А.Л. О нахождении имущества в здании свидетельствовала также инвентаризационная опись, составленная АО «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники»(т.1 л.д.171-180).

То обстоятельство, что большая часть спорного имущества постоянно находилась в здании, в том числе на момент заключения договора купли-продажи от 12.01.2015г., договора аренды от 13.01.2015г., и никуда не перемещалась, сторонами в судебном заседании фактически не отрицалось.

Из материалов дела установлено, что спорное имущество принадлежало ООО «Творческое объединение «Восторг», частично приобреталось организацией на основании договора купли-продажи от 01.04.2014г., заключенного с ООО "Лесопильный и деревообрабатывающий комбинат №2", частично на основании договора от 10.01.2014г., заключенного с ООО «Альфа-Снэк». Со слов представителя ответчика, частично имущество, расположенное в здании, при заключении договора субаренды с ООО «Творческое объединение «Восторг» было предоставлено последнему в пользование.

Спорное имущество также являлось предметом рассмотрения иска ООО «Лотос» к ООО "Лизинговая компания "ЦФМ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело № А13-7085/2014), находящимся в производстве Арбитражного суда ВО. Решением от 01.06.2015г. в иске ООО «Лотос» было отказано в связи с недоказанностью принадлежности имущества организации.

Из пояснений представителя третьего лица Гузакова В.А. и свидетеля ФИО1 следует, что принадлежащее ООО «Творческое объединение «Восторг» имущество, заявленное в иске, было приобретено ФИО1 у организации весной 2014 года с целью оказания обществу помощи ввиду сложного материального положения, за имущество уплачено 495 000 руб. Впоследствии, когда ФИО1 потребовались денежные средства, имущество было перепродано Варфоломееву А.Л. Последний, с ее слов, передал ей денежные средства наличными.

При этом стороны не представили суду доказательств передачи спорного имущества от ООО «Творческое объединение «Восторг» ФИО1 (договор купли-продажи, акт приема-передачи), сославшись на его отсутствие, как и доказательств получения организацией денежных средств от ФИО1 Из представленной в дело выписки по счету ФИО1 можно установить, что ею в июле 2014 года действительно был осуществлен расход денежных средств с карты на сумму 495 000 руб., при этом в «описании операции» указано о покупке товара/услуги в ресторане «Мулен Руж». Однако расценивать данное доказательство как доказательство оплаты цены оборудования суд не может т.к. не представлен договор купли-продажи оборудования. Кроме того, ФИО1 суду пояснила, что передала денежные средства сразу же после заключения договора купли-продажи и одновременно указала, что купила оборудование весной 2014 г., а оплата товара была в июле 2014г. Таким образом, достоверно установить за что передавались денежные средства и основания возникновения у ФИО1 права собственности на движимое имущество невозможно.

В связи с этим подвергается сомнению факт последующего заключения между ФИО1 и Варфоломеевым А.Л. договора купли-продажи имущества от 12.01.2015г. и, соответственно, возникновения у него права собственности в отношении имущества.

Впоследствии согласно представленным в дело документам Варфоломеев А.Л. заключает с ООО «Творческое объединение «Восторг» договор аренды оборудования от 13.01.2015г. и передает имущество последнему в пользование в полном объеме.

С целью определения давности изготовления представленных суду документов определением суда от 07.11.2016г. назначена техническая экспертиза. Из заключения эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России №, № от 03.03.2017г. установлено, что период времени изготовления договора аренды оборудования и акта приема-передачи от 13.01.2015г. не соответствует указанной дате. Договоры изготовлены не ранее июля 2016 года, то есть, накануне обращения Варфоломеева с иском в суд(18.08.2016г.).

Позиция Гузакова В.А. относительно того, что договор аренды был утрачен, в связи с чем его пришлось распечатать и подписать заново, суд расценивает как избранный им способ защиты, поскольку данный довод был озвучен только после ознакомления с заключением экспертизы.

Интерес у третьего лица в сохранении имущества был вызван, по мнению суда, наличием у ООО «Союз» задолженности по внесению арендных платежей по договору субаренды нежилых помещений от 19.03.2014г., заключенному с АО «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники». Последние неоднократно направляли в адрес директора Гузакова В.А. требования о погашении задолженности в период с июня 2014 года по декабрь 2014 года. Согласно претензии от 27.06.2016г. к уплате была предъявлена задолженность в сумме 2 076 124,30 руб., предложено рассмотреть вопрос о погашении имеющегося долга за счет имущества, принадлежащего организации, отраженного в приложении к претензии.

На основании решения Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-11166/2016 от 29.12.2016г. с ООО «Союз» в пользу ЗАО «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» взыскана задолженность по договору в сумме 1 809 687,74 руб.

Руководствуясь изложенным выше, суд полагает, что истцом в силу статьи 56 ГПК РФ не доказан факт принадлежности ему спорного имущества на праве собственности, несмотря на наличие в деле копии договора купли-продажи имущества у ФИО1, поскольку у суда имеются сомнения в передаче имущества ООО «Творческое объединение «Восторг» ФИО1, а затем истцу. Имущество с территории никуда не вывозилось, фактически постоянно находилось в пользовании у ООО «Союз», который не скрывает своего интереса в отношении него. В связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 54 677 руб.

С учетом взаимосвязанных положений ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с истца в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат расходы по проведению экспертизы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 677 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.03.2017░.