Решение по делу № 12-39/2020 от 03.03.2020

Дело об административном правонарушении № 12-15/20

УИД 24RS0034-01-2020-000116-32

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 августа 2020 г.                                     с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-15/20 по жалобе Булера С.Н. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД М) МВД России «Уярский» Занько А.И. от ДД.ММ.ГГГГ № о признании Булера С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД М) МВД России «Уярский» Занько А.И. от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ), вынесенном в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, Булера С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп. (при уплате административного штрафа не позднее 20 дней со дня вынесения этого постановления сумма штрафа составит 750 руб. 00 коп.) за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. Булера С.Н., управляя автомобилем «HONDA CIVIC», государственный номер № (далее - автомобиль «HONDA CIVIC» или ««HONDA CIVIC»»), двигаясь по автомобильной дороге «Кускун-Нарва» по 20 км., нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «CHEVROLET NIVA», государственный номер М 845 КО / 124 под управлением Звездина И.Г., допустил столкновение с ним.

ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Булера С.Н. (далее - Булера С.Н.), не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, подал на него жалобу, и в этой жалобе Булера С.Н. просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, назначить проведение автотехнической экспертизы для выяснения вопроса о технической возможности Булера С.Н. избежать столкновения с автомобилем под управлением Звездина И.Г., приняв меры к экстренному торможению с момента возникновения опасности, аргументируя это тем, что: 1) ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. Булера С.Н. двигался по автодороге «Кускун-Нарва» в районе 20 км. на автомобиле «HONDA CIVIC», при этом впереди двигался автомобиль «CHEVROLET NIVA», государственный номер № (далее - автомобиль «CHEVROLET NIVA» или «CHEVROLET NIVA»), под управлением Звездина И.Г., и на вышеуказанном участке дороги «Кускун-Нарва» с второстепенной дороги на автомобиле «TOYOTA AVENSIS», государственный номер № (далее - автомобиль «TOYOTA AVENSIS» или «TOYOTA AVENSIS») Волох А.А. решил повернуть на главную автодорогу в попутном направлении вышеописанных автомобилей, при этом Волох А.А., не убедившись в безопасности маневра, не пропустив автомобили, которым он создал помеху, выехал на главную дорогу, тем самым спровоцировал Звездина И.Г. применить экстренное торможение; 2) Булера С.Н., располагаясь на проезжей части позади автомобиля Звездина И.Г.,, двигаясь со скоростью не более 60 км/ч, был вынужден применить так же экстренное торможение, однако в виду отсутствия технической возможности остановиться на безопасной дистанции автомобиль Булера С.Н. совершил столкновение с автомобилем Звездина И.Г.; 3) несоблюдение Волохом А.А. порядка выезда со второстепенной дороги на главную дорогу исключает наличие в действиях Булера С.Н. нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а соответственно Булера С.Н. не может нести ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в том и при условии непринятия сотрудниками ОГИБДД мер по проверки наличия у Булера С.Н. технической возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства: 1) лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Булера С.Н., а также его защитник Барышев В.Н., в зал судебного заседания не явились, согласно поданному ходатайству просят провести судебное заседание без их участия; 2) потерпевшие Волох А.А., Звездин И.Г., Булер Е.Э., Держис М.И., Дорохова А.А., представители потерпевших АО «Альфастрахование», САО «ВСК», САО «Надежда», а также представитель ОГИБДД МО МВД России «Уярский» (далее - ОГИБДД) будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату в адрес суда не направили, в связи с чем судья признает их неявку неуважительной, проводит судебное разбирательство в их отсутствие.

Разбирательство дела об административном правонарушении в отношении Булера С.Н. судья проводит, согласно положениям ст. ст. 25.1, 25.2, 25.3, 29.7 КоАП РФ, в отсутствие неявившихся участников процесса, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Булера С.Н., с учетом доводов сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления в силу следующих обстоятельств.

КоАП РФ в ч. 1 ст. 12.15 введена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно за движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие в ней места.

Положениями п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее - ПДД РФ) регламентировано, что водитель должен соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Правилами п. 10.1 ПДД РФ установлено, что: 1) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; 2) скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; 3) при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем транспортного средства требований п. 9.10 ПДД РФ при движении по дороге вследствие несоблюдения дистанции до впереди идущего транспортного средства, позволяющей избежать столкновение данных транспортных средств, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

КоАП РФ в ст. 24.1 закреплено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а из положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Положениями чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что: 1) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; 2) эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Булера С.Н. в рамках вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ вменяется нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ и доказательством его вины в этом правонарушении являются: 1) рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым оперативный дежурный (помощник дежурного) ОП № МО МВД России «Уярский» принял сообщение от Волох А.А. о том, что по трассе «Кускун-Нарва» произошло ДТП; 2) объяснения самого Булера С.Н., полученными с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, из которых следует, что на автодорогу «Кускун-Нарва» со стороны д. Камарчага выехал автомобиль «TOYOTA AVENSIS», который стал двигаться по краю проезжей части, передняя часть была на обочине, а задняя на проезжей части, в связи с чем впереди идущий автомобиль «CHEVROLET NIVA», находясь на расстоянии 20-25 м. до автомобиля «TOYOTA AVENSIS» резко затормозил и остановился, в связи с чем он (Булера С.Н.) применил резкое торможение, однако в результате этого передняя часть его автомобиля въехала в заднюю часть автомобиля «CHEVROLET NIVA»; 3) показаниями потерпевшего Волоха А.А., полученными с соблюдением требований ст. ст. 17.9, 25.2, 25.6 КоАП РФ, из которых следует, что он двигался на автомобиле «TOYOTA AVENSIS» со скоростью 12-13 км/ч, по автомобильной дороге «Камарчага - Новоникольск» и при выезде на автодорогу «Кускун-Нарва» он ехал по обочине в сторону <адрес>, где в тот момент в попутном направлении по автодороге «Кускун-Нарва» двигалось транспортное средство «CHEVROLET NIVA», водитель которой Звездин И.Г., поравнявшись с автомобилем «TOYOTA AVENSIS», резко затормозил и остановился, а двигающийся за ним автомобиль «HONDA CIVIC» допустил столкновение своей передней частью с задней частью автомобиля «CHEVROLET NIVA», после чего автомобиль «HONDA CIVIC» съехал в правый кювет по ходу движения транспортного средства; 4) показаниями потерпевшего Звездина И.Г., полученными с соблюдением требований ст. ст. 17.9, 25.2, 25.6 КоАП РФ, из которых следует, что он на автомобиле «CHEVROLET NIVA» двигался со скоростью 80 - 90 км/ч по автодороге «Кускун-Нарва» со стороны д. Кускун в сторону <адрес>, после чего, подъезжая к 20 км. + 700 м. со стороны <адрес> выехал автомобиль «TOYOTA AVENSIS», который стал двигаться по краю проезжей части, при этом часть данного автомобиля находилась на обочине, и когда он приблизился к автомобилю «TOYOTA AVENSIS», то увидел, что тот стал выезжать на проезжую часть, в связи с чем он «Звездин И.Г.» сбросил скорость до 10 км/ч, а позади него двигался автомобиль «HONDA CIVIC» которые въехал передней часть автомобиля в заднюю часть его автомобиля, после чего автомобиль «HONDA CIVIC» съехал в правый кювет по ходу движения ТС; 5) справкой о ДТП, из которой следует, что автомобиль HONDA CIVIC (водитель Булера С.Н.) получил следующие повреждения: передний бампер, капот, радиатор, переднее правое крыло, переднее левое крыло, передние фары, две подушки безопасности, лобовое стекло, государственный регистрационный знак (передний), замки безопасности передние; автомобиль «CHEVROLET NIVA» (водитель Звездин И.Г.) получил следующие повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, заднее левое крыло, деформация кузова, задняя дверь; 6) схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой подтверждаются события, изложенные в объяснениях участников ДТП, при этом судья учитывает, что место столкновения автомобилей «HONDA CIVIC» и «CHEVROLET NIVA» является проезжай часть, непредназначенная для движения транспортных средств со стороны <адрес> (автомобильная дорога Р-255 «Сибирь» в сторону <адрес>, за Т-образным перекрестком, образованным из-за примыкания второстепенной автомобильной дороги «Камарчага-Новоникольск».

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из представленных доказательств, водитель автомобиля «HONDA CIVIC» Булера С.Н. двигался следом за автомобилем «CHEVROLET NIVA» под управлением Звездина И.Г., а соответственно водитель Булера С.Н. в силу требований пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ должен был избрать такой скоростной режим и дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы ему при экстренном торможении избежать столкновение со впереди движущимся в попутном автомобилем «CHEVROLET NIVA», в том числе и при применении Звездиным И.Г. также экстренного торможения (вне зависимости от обстоятельств, вынудивших его принять меры к остановке транспортного средства), однако данные требования Булера С.Н. выполнены не были, что и послужило причиной столкновения автомобилей «HONDA CIVIC» и «CHEVROLET NIVA», при этом судья не усматривает в действиях водителя Звездина И.Г. каких-либо нарушений ПДД РФ, повлекших столкновение указанных автомобилей, равно как и не признает движение автомобиля «TOYOTA AVENSIS» под управлением Волоха А.А. по обочине причиной указанного ДТП.

Неправомерные действия Булера С.Н. по событиям ДД.ММ.ГГГГ обоснованно квалифицированы инспектором ОГИБДД Занько А.И. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку несоблюдение Булера С.Н. при управлении автомобилем «HONDA CIVIC» безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля «CHEVROLET NIVA» с последующем столкновением транспортных средств является нарушением требований п. 9.10.

Наказание по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ назначено Булера С.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности Булера С.Н., в связи с чем назначенное Булера С.Н. наказание смягчению не подлежит.

Нарушений норм КоАП РФ, ставящих под сомнение законность вынесенного инспектором ОГИБДД Занько А.И. постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки материалов дела об административном правонарушении судьей не установлено, само постановление вынесено по правилам ст. 28.6 КоАП РФ при согласии Булера С.Н. с наличие его вины в несоблюдении требований п. 9.10 ПДД РФ, повлекших столкновение его автомобиля «HONDA CIVIC» с автомобилем «CHEVROLET NIVA».

КоАП РФ в силу ч. 1 ст. 26.4 предусматривает обязанность должностного лица, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, назначить экспертизу, если при установлении обстоятельств вменяемого лицу деяния необходимо использование специальных познаний в науке, технике, искусстве и ремесле, однако необходимости в использовании специальных познаний в сфере автотехники для установления обстоятельств вменяемого Булера С.Н. деяния судья не усматривает, при этом судья учитывает, что какого-либо столкновения между автомобилями «CHEVROLET NIVA» (водитель Звездин И.Г.) и «TOYOTA AVENSIS» (водитель Волох А.А.) не было, в связи с чем для Булера С.Н. двигавшийся впереди него автомобиль «CHEVROLET NIVA» не является внезапно появившимся препятствием, при наличии которого на дороге в обязательном порядке устанавливается техническая возможность избежания водителем столкновение автомобилей путем применения экстренного торможения.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД М) МВД России «Уярский» Занько А.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Булера С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Булера С.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного акта путем подачи жалобы или протеста через Манский районный суд Красноярского края.

Судья                                         А.П. Мордвинов

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края                 А.П. Мордвинов