Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2017 от 18.01.2017

Материал №12-56/2017год

Р Е Ш Е Н И Е

г.Смоленск, пр.Гагарина, д.46 07 апреля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Поваренкова В.А.,

с участием:

заявителя: Волкова А.В.,

при секретаре: Фомченковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Волков А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №5 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев. Данное постановление по мнению заявителя является незаконным и необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут на <адрес> <адрес> он автомобилем ВАЗ 111930, гос. рег. знак № не управлял, а находился около автомобиля по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Видеоматериал, представленный сотрудниками ГИБДД не дает неопровержимых доказательств того, что именно он управлял автомобилем. С учетом изложенного заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка №5 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель Волков А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил отменить как незаконное постановление мирового судьи судебного участка №5 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, пояснив, что он действительно до 04 час. ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки совместно с соседом ФИО4 находясь в своей машине ВАЗ 111930 рег. знак № Вечером ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свою машину возле <адрес> <адрес> <адрес>, ночью ДД.ММ.ГГГГ он машиной не управлял.

Выслушав мнение участников процесса, показания свидетеля ФИО4 изучив представленные материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и пр.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 20 мин. на <адрес>, в районе <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем «ВАЗ-111930», гос. рег. знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сотрудникам полиции предоставлено право для проведения освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения при наличии любого из признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средство на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующие обстановке).

Основанием, дающим сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД полагать, что Волков А.В. находится в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующе обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения – «Алкотектор Кобра», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Волкова А.В. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,455 мг/л. Как следует из указанного акта с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Волков А.В. был ознакомлен и согласен.

На основании данных освидетельствования в отношении Волкова А.В. сотрудником ОБ ДПС ГИБДД ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, вина Волкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается помимо протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении Волкова А.В. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью с видеорегистратора, находящегося в патрульном автомобиле сотрудников ОБ ДПС ГИБДД и другими доказательствами по делу, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Исследованным в суде первой инстанции доказательствам, которые отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, в том числе и показаниям свидетелей – сотрудников ОБ ДПС ГИБДД ФИО5 и ФИО6, из которых следует, что «ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы около 04 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ при движении на служебном автомобиле со стороны <адрес> к перекрестку с <адрес> ими было замечено, как ранее проезжавший мимо них автомобиль «Лада Калина» хэтчбэк серебристого цвета проехал перекресток на большой скорости на запрещающий сигнал светофора. Они стали преследовать автомобиль и увидели, как автомобиль повернул к началу <адрес> по <адрес> и остановился с торца дома. Сергеенков подошел к водителю, которым оказался Волков А.В. Поскольку от Волкова А.В. исходил сильный запах алкоголя, в присутствии понятых было проведено освидетельствование Волкова А.В. на состояние опьянения. Волков с результатами освидетельствования согласился, сделав об этом соответствующую запись в акте освидетельствования. В процессе преследования автомашины под управлением Волкова А.В. они видели машину отчетливо, других машин такой же марки и цвета во дворе <адрес> не было», мировым судьей судебного участка №5 в г.Смоленске дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Соглашается с этой оценкой и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд считает, что оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 у мирового судьи не имелось, не имеется их у суда апелляционной инстанции, поскольку показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом и объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств. Кроме того, оснований не доверять либо сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда не имеется и в связи с тем, что при даче показаний свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее Волкова А.В. не знали и соответственно не имеют оснований для его оговора.

Таким образом, доводы Волкова А.В. о том, что он транспортным средством не управлял должным образом проверялись мировым судьей и обоснованно оценены критически как противоречащие совокупности представленных доказательств по делу.

Кроме того, суд считает что показания свидетеля ФИО4 данные им в суде апелляционной инстанции не могут служить основанием для освобождения Волкова А.В. от административной ответственности, поскольку на момент совершения Волковым А.В. административного правонарушения указанный свидетель возле <адрес> по <адрес> <адрес> не находился. При этом к показаниям свидетеля ФИО4 о том, что «когда он пошел домой после распития спиртных напитков с Волковым А.В. какой-то автомобиль похожий на машину Волкова А.В. проезжал мимо него, когда он шел в сторону своего <адрес> по <адрес> мировой судья обоснованно отнесся критически и обоснованно указал, что данные показания не противоречат вышеизложенным доказательствам вины Волкова А.В., поскольку данные события могли произойти до того, как Волков А.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения незаконно приступил к управлению автомобилем. Соглашается с указанной оценкой и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе апелляционного производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление о привлечении Волкова А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Волкову А.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учётом требований статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом наличия обстоятельств отягчающих наказание.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Волкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что постановление мирового судьи судебного участка №5 в г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Волкова А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу Волкова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.А. Поваренкова