Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2013 ~ М-121/2013 от 28.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                   22 марта 2013 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

при секретаре Худяковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 329/2013 по исковому заявлению Чадова Н.Н. к Фильцину С.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно –транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) в 20.00ч. в д.Кодинка по <адрес>, водитель автомашины Дэу Нексия <*****> Фильцин С.С. не справился с управлением и допустил наезд на автомашину ВАЗ 21103 №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Водитель автомобиля Дэу Нексия Фильцин С.С. с места ДТП скрылся.

В настоящее время Чадов Н.Н., являющийся собственником ТС Дэу Нексия <*****>, обратился в суд с иском к Фильцину С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, в размере <*****> руб., а также судебных расходов.

В судебном заседании Чадов Н.Н. заявленные требования поддержал, пояснив, что ответчик завладел автомобилем Дэу Нексия <*****> в период его отсутствия и без получения разрешения, что явилось основанием для обращения истца в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела. Вследствие ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, однако, причиненный материальный ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем Чадов Н.Н. просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Фильцин С.С.., находящийся в <*****> представил письменный отзыв на иск, указав, что с исковыми требованиями согласен в полном объеме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, обозрев отказной материал КУСП №, материал ДТП от (дата), материалы гражданского дела № 2 – 9/2012 по иску Долгих М.С. к Чадов Н.Н., Фильцину С.С.., ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, в частности, материала ДТП, (дата) Фильцин С.С.., взяв без разрешения владельца ТС Чадов Н.Н. автомобиль Дэу Нексия г/н <*****> вместе с ключами, начал движение в районе <адрес> в д.Кодинка, в ходе которого совершил наезд на ТС ВАЗ 2110 №, принадлежащее Долгих М.С.

Из материала проверки по факту противоправного завладения автомобилем КУСП №, проведенной по заявлению Чадов Н.Н., следует, что в ходе проверки установлен факт завладения Фильциным С.С. автомобилем Дэу Нексия <*****> с согласия дочери истца Чадовой Е.Н., в отсутствие самого Чадов Н.Н. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата)

В соответствии с материалом ДТП от (дата) причиной дорожно – транспортного происшествия явилось нарушение Фильциным С.С. п.10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из объяснений Фильцина С.С.., имеющихся в материале дорожно – транспортного происшествия, следует, что виновным в происшедшем ДТП он считает себя, поскольку не справился с управлением и допустил наезд на ТС. Ответчик указал, что права на управление ТС ему никогда не выдавались, до момента управления ТС он употреблял спиртные напитки.

Вина Фильцина С.С.. в происшедшем ДТП подтверждается и имеющейся в материалах ДТП схемой места дорожно – транспортного происшествия, справкой о ДТП.

Исследовав перечисленные доказательства, суд считает установленным, что завладев ТС Дэу Нексия <*****>, принадлежащим истцу, без согласия последнего, ответчиком было совершено дорожно – транспортное происшествие, в связи с чем указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Из материалов дела следует, что ДТП явилось следствием нарушения Фильциным С.С. п.10.1 ПДД, в связи с чем материальный ущерб, причиненный истцу, находится в причинно – следственной связи с действиями ответчика.

При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению, суд считает возможным руководствоваться представленным истцом заключением № от (дата) ИП Гурулев А.А., имеющего необходимые разрешения на проведение такого рода экспертиз. Согласно отчета эксперта ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля Дэу Нексия в ДТП, составил с учетом степени износа <*****> руб. Кроме того, в соответствии с квитанцией от (дата), затраты Чадов Н.Н. на услуги по оценке ущерба составили <*****> руб. Указанные суммы ответчиком в ходе судебного разбирательства опровергнуты в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были.

Учитывая изложенное, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составила <*****>., в связи с чем исковые требования Чадов Н.Н. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на уплату госпошлины надлежит взыскать <*****> руб., в возмещение расходов на составление искового заявления, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата) – <*****> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <*****> ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <*****> ░░░░░░ <*****> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <*****> ░░░░░░ <*****> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2013 ░░░░.