Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5820/2018 ~ М-5474/2018 от 14.08.2018

Дело № 2- 5820\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолиной Валентины Петровны к ЗАО «Кижи-авто» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в должности бухгалтера на АОЗТ «Кижи-авто». ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ «Кижи-авто» переименовано в ЗАО «Кижи-авто». ДД.ММ.ГГГГ истец уволилась из ЗАО «Кижи-авто» по ч.1. п.3 ст. 77 ТК РФ по собственной инициативе, т.к. на предприятии начались задержки выплаты заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ руководство ЗАО «Кижи-авто» уведомило истца, что в связи с тяжелым финансовым положением организации, со снижением объема работ, в целях сохранения рабочих мест и обеспечения рентабельности работы компании, на предприятии введен для сотрудников режим неполного рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ сроком на шесть месяцев. Следовательно, режим неполного рабочего дня введен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На указанный период истцу установили следующий режим: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресенье); продолжительность рабочего дня шестичасовая с 09.00 часов до 15.00 часов, оклад в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ руководство ЗАО «Кижи-авто» уведомило истца, что в связи с сохранением рабочих мест и обеспечения рентабельности работы компании, на предприятии введен для сотрудников режим неполного рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ сроком на один месяц. Следовательно, режим неполного рабочего дня введен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На указанный период истцу установили следующий режим: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресенье); продолжительность рабочего дня шестичасовая с 09.00 часов до 15.00 часов. Оклад в размере <данные изъяты> рубля. Согласно штатному расписанию, утвержденному Генеральным директором ЗАО «Кижи-авто» от ДД.ММ.ГГГГ, оклад истца составляет <данные изъяты> рублей. Заработная плата истца составляла: оклад, районный и северный коэффициенты в размере 15% и 50% (65%). Следовательно, оклад истца изменялся лишь на период следующих дней: до ДД.ММ.ГГГГ оклад <данные изъяты> рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оклад <данные изъяты> рублей. Размер заработной платы, подлежащей выплате за шесть месяцев составляет: <данные изъяты> 120 037,50 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 месяцев) оклад <данные изъяты>702 240 рублей, из которых выплачено <данные изъяты> рублей. Задолженность составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (один месяц) оклад <данные изъяты> рубля; <данные изъяты> 12 000,45 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ оклад <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> 88 512, 65 рублей. Выплачено <данные изъяты> рублей. Задолженность составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Общая сумма задолженности по невыплаченной заработной плате составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). С момента увольнения истца Генеральный директор ЗАО «Кижи-Авто» просил истца не обращаться в суд о взыскании заработной платы, обещал заплатить зарплату в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Обязательства свои работодатель исполнил частично. Согласно справке о состоянии вклада в ПАО «Сбербанк» перечислено: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Всего перечислено <данные изъяты> рублей. После ДД.ММ.ГГГГ перечислений не производилось. Согласно расчетному листу, выданному при увольнении (ДД.ММ.ГГГГ), задолженность составляет <данные изъяты> рубля. Следовательно, с учетом перечисленной суммы долг составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Общая сумма задолженности, с учетом произведенной оплаты составляет 200 234, 44 рублей (<данные изъяты>). Истец полагает, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, т.к. работодатель продолжал переводить денежные средства, в счет оплаты заработной платы, отношения были длящимися. Генеральный директор признавал свои долги и оплачивал их. Кроме того, полагает, что в связи с нарушением трудового законодательства, истцу нанесен моральный вред в размер 3 000 рублей. На основании изложенного, со ссылкой на трудовое законодательство, истец просит восстановить срок для обращения с иском в суд о взыскании заработной платы, взыскать недополученную заработную плату с ЗАО «Кижи-авто» в пользу истца в размере 200 234, 44 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ - УПФ РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное), ООО "РС-Камень".

Истец в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца Евстифеева Н.В., действующая на основании доверенности, ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском и требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву и ранее данным пояснениям, с требованиями не согласны, заявили о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд; указали о выплате задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей..

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, свидетеля, изучив письменные материалы дела, №, приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ система заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного рода выплат устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что истица с ответчиком состояла в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец уволена из ЗАО «Кижи-авто» по ч.1. п.3 ст. 77 ТК РФ по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно расчетному листу, выданному при увольнении (ДД.ММ.ГГГГ), задолженность составляет 47 011,32 рубля.

Согласно справке о состоянии вклада истца в ПАО «Сбербанк» ответчиком перечислена истцу заработная плата: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, всего перечислено <данные изъяты> рублей.

Таким образом, на момент подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составляла <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу перечислена сумма <данные изъяты> рублей – невыплаченная заработная плата при увольнении.

Согласно платежному поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком перечислено <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда.

Истцом также заявлены требования о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, в связи с введением на предприятии в отдельные периоды неполного рабочего времени.

Согласно представленному расчету стороной истца задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд о взыскании недоначисленной заработной платы. Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ для работника установлен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора продолжительностью три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В соответствии с п.5 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, истец ежемесячно получала заработную плату путем перечисления на банковскую карту, имела возможность получать расчетные листки, в которых отражены составляющие заработной платы и сумма начислений, задолженность предприятия, так как истец работала бухгалтером у ответчика, также истец была осведомлена о введении на предприятии неполного рабочего времени и сроках данного режима работы, соглашалась с данным режимом и продолжала работать. Таким образом, истец имела возможность своевременно обратиться за разрешением спора в суд (иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ).

Более того, как усматривается из материалов дела № по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 12 г. Петрозаводска РК ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с ЗАО «Кижи-Авто» задолженности по начисленной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> руб. К заявлению истцом прилагалась справка работодателя о наличии указанной задолженности.

Своевременность обращения работника за информацией к работодателю зависит исключительно от воли самого работника. В данном случае, уважительных причин для восстановления пропущенного срока судом не установлено, соответствующих доказательств стороной истца не представлено, в связи с чем, в соответствии с п.5 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в удовлетворении требований о взыскании оплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Относительно исковых требований по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему выводу. Истец мотивирует свои требования наличием задолженности как по начисленной ответчиком заработной плате в размере <данные изъяты> руб., так и недоначисленной заработной плате исходя из полного рабочего времени в сумме <данные изъяты> руб.

Суд полагает в данной части исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку после подачи иска в суд истцу была перечислена ответчиком задолженность по начисленной заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда в заявленном размере <данные изъяты> руб., что подтверждено письменными материалами дела, таким образом, в данной части трудовые права истца восстановлены.

Требования о взыскании недоначисленной заработной платы по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из полного рабочего дня, тогда как работодатель оплату производил по неполному рабочему дню, по мнению суда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в силу ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств выполнения трудовой функции на протяжении 8-ми часового рабочего дня в указанный период не представлено. Как усматривается из расчетных листков истца оплата производилась исходя из неполного рабочего дня. То обстоятельство, что работодателем не было издано приказа о работе в указанный период в условиях неполного рабочего дня, не является безусловным основанием к начислению заработной платы за полный рабочий день. Показаниями свидетеля ФИО5, работавшей в спорный период времени у ответчика бухгалтером по совместительству, также данные обстоятельства не подтверждены, поскольку свидетель полный рабочий день на предприятии не находилась, указывала на признание директором задолженности перед работниками только по начисленной заработной плате исходя из неполного рабочего дня.

Кроме того, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «РС-Камень», Смолина В.П., а также табелей учета рабочего времени, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности уборщика служебных помещений на условиях внешнего совместительства в вечернее время суток, по 3,6 часа пять дней в неделю (суббота, воскресенье- выходной), без указания конкретного времени работы.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что иск о взыскании задолженности по недоначисленной заработной плате заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смолиной Валентины Петровны к ЗАО «Кижи-авто» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья - О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 31 октября 2018 года.