Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-953/2019 ~ М-226/2019 от 29.01.2019

Гражданское дело № 2-953/2019

Поступило в суд 29.01.2019.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 года                                                    город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                      Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания                                 Малыха Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Кирьянову Б. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Кирьянову Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между ОАО «Банк Москвы» и Кирьяновым Б.В. был заключен кредитный договор __ путём присоединения к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Банк Москвы», Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Банк Москвы», в соответствии с которыми Банк предоставил заемщику кредит в размере ххх, с процентной ставкой <данные изъяты> Заявления, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. Однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, своевременно платежи, в размере предусмотренном графиком платежей, не вносит.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора устанавливается неустойка в размере <данные изъяты> годовых, которая начисляется на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные сумы, предусмотренные кредитным договором в срок не позднее <данные изъяты> путем направления уведомления о досрочном истребовании задолженности <данные изъяты>

<данные изъяты> по заявлению истца был вынесен судебный приказ __ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от <данные изъяты> был отменен.

По состоянию на <данные изъяты> общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> Истец, пользуясь предоставленным ч.2 ст.91 ГПК РФ, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, <данные изъяты> общей суммы штрафных санкций.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, по состоянию на <данные изъяты> включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> – задолженность по пени; <данные изъяты> – штрафы.

На основании изложенного истец просит взыскать с Кирьянова Б.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору __ от <данные изъяты> общей сумме <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> – задолженность по пени, <данные изъяты> – штрафы, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Кирьянов Б.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст.433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления <данные изъяты> между Банком АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Кирьяновым Б.В. был заключен договор __ путем присоединения к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Банк Москвы», Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Банк Москвы» <данные изъяты>

Согласно условиям договора Банк обязался предоставить Ответчику кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты>, под <данные изъяты> (процентная ставка на сумму, превышающую кредитный лимит <данные изъяты>Ответчик при подписании указанного кредитного договора был ознакомлен и согласен со всеми его условиями, о чем свидетельствует его подпись.

Банк свое обязательство выполнил, что подтверждается выпиской по счету <данные изъяты>

На основании решения Общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) <данные изъяты> а также решения единственного акционера Банка Москвы <данные изъяты> Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк «Банк Специальный») с одновременным присоединением АО «БС Банк «Банк Специальный» к Банку ВТБ (ПАО).

<данные изъяты> (дата внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Специальный)» и Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банк Москвы и АО «БС Банк (Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО) (<данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, поскольку прекратил погашать задолженность по кредиту и уплату процентов за пользование кредитом, в результате чего по состоянию на <данные изъяты> включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> – задолженность по пени; <данные изъяты> – задолженность по пени по просроченному проценту <данные изъяты>

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору <данные изъяты>

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о погашении ответчиком суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на момент рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> г. __ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о <данные изъяты> от суммы рассчитанной неустойки. Размер неустойки, уже сниженной истцом в 10 раз, и длительность допущенной просрочки исполнения обязательства о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствуют.

Таким образом, оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию суммы неустойки судом не усматривается.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, проверенным судом и признанным верным, по состоянию <данные изъяты> у Кирьянова Б.В. имеется задолженность по кредитному договору, состоящая из основного долга в сумме <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> – задолженность по пени; <данные изъяты> – штрафы.

Расчет задолженности соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора, поступившим платежам.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в виде уплаченной государственной пошлины. Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Кирьянова Б. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> __ по состоянию <данные изъяты> включительно по основному долгу в сумме <данные изъяты>, по плановым процентам в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение <данные изъяты>

Судья                                         Т.Б. Кудина