Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2012 ~ М-151/2012 от 17.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 июня 2012 года г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Баринова М.А., при секретаре Ганн А.Ю., с участием помощника Сызранской транспортной прокуратуры Аладышкина Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Яланжи В.И. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде,

У С Т А Н О В И Л:

Яланжи В.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде. В обоснование своих требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено два уголовных дела по ч.1 ст.292 УК РФ, а так же ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено три уголовных дела по ч.1 ст.285 УК РФ. Перечисленные уголовные дела соединены в одно производство за №. ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.292 ч.1, 285 ч.1, 292 ч.1, 285 ч.1, 292 ч.1, 285 ч.1 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором Октябрьского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был оправдан за отсутствием состава преступления и ему разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренное ст. 1070 ГК РФ. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него проводилась проверка по материалу, выделенному из уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту утраты документов строгой отчетности из служебного сейфа, в помещении "данные о месте работы изъяты". В результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности и избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде он перенес нравственные страдания, душевные переживания, чувство разочарования, беспокойство и крушение надежд. Его неоднократно вызывали в <данные изъяты> ЛОВДТ, подвергали допросам, в его жилище проводили обыски, он долго оправдывался перед знакомыми за события и действия, которые не совершал. Он постоянно находился в ожидании каких-либо действий со стороны правоохранительных органов. Необоснованное уголовное преследование нанесло урон его деловой репутации, ставя под сомнение его доброе имя, компетентность, профессионализм, занизило общественную оценку. Ему пришлось уволиться с работы – "данные о месте работы изъяты", где он работал <данные изъяты>. Сотрудники "данные о месте работы изъяты", получив информацию о том, что в отношении него имеется материал проверки, вынудили его написать заявление об увольнении по собственному желанию. Таким образом, он потерял работу, что повлекло снижение уровня жизни его детей, находящихся у него на иждивении, его супруги, которая <данные изъяты>. Вышеперечисленные обстоятельства являются нарушением его конституционных прав и свидетельствуют о причинении ему морального вреда. Просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ (Управления Федерального казначейства по Самарской области) <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Истец Яланжи В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ (Управления Федерального казначейства по Самарской области) <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде. Привел доводы искового заявления.

Представитель истца адвокат Плотников О.Л., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержал доводы своего доверителя и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Привел доводы, указанные в иске.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ, действующий на основании доверенности, Поповичук С.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска Яланжи В.И. отказать. Считает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему морального вреда, не обоснована причинно-следственная связь между незаконным привлечением к уголовной ответственности и наступившими физическими либо нравственными страданиями истца. Кроме того, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является значительно завышенной, не отвечает требованиям справедливости и разумности.

Помощник <данные изъяты> транспортной прокуратуры Аладышкин Е.С. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Яланжи В.И., так как истец не представил ни каких доказательств причинения Яланжи В.И. физических и нравственных страданий.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что проживает совместно с Яланжи В.И.. У них имеются <данные изъяты> которого он воспитывает. В период, когда Яланжи В.И. находился под следствием, она не работала, <данные изъяты>. Она и дети были на содержании Яланжи В.И. Из-за привлечения к уголовной ответственности он очень сильно переживал, был раздражителен, в депрессии, страдал бессонницей, похудел. Состояние здоровья ухудшилось, обострились все болезни. С друзьями и коллегами не мог общаться, так как было стыдно, ей тоже было стыдно. Мужу пришлось уволиться с работы. В связи с избранием в отношении мужа меры пресечения, он не мог выехать в г.<данные изъяты> вместе с больным ребёнком. Во время обыска, который длился с 11-00 часов и закончился ближе к вечеру, дети были дома, не было возможности их покормить, переодеть. Обыскивали даже портфель ребенка, <данные изъяты>.

Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, и, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет средств казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Из материалов дела видно, что в отношении Яланжи В.И. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по ст.292 ч.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ – уголовное дело № по ст.292 ч.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него были возбуждены три уголовных дела №, №, № по ч.1 ст.285 УК РФ. Перечисленные уголовные дела соединены в одно производство за №.

ДД.ММ.ГГГГ Яланжи В.И. было предъявлено обвинение по ст.ст.292 ч.1, 285 ч.1, 292 ч.1, 285 ч.1, 292 ч.1, 285 ч.1 УК РФ и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Приговором Октябрьского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, Яланжи В.И. был оправдан по предъявленному ему обвинению по 3 эпизодам по ст.285 ч.1 УК РФ и по 3 эпизодам по ст.292 ч.1 УК РФ на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления и разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренное ст. 1070 ГК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него была отменена.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яланжи В.И. был оставлен без изменения. Оправдательный приговор в отношении него вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ транспортный прокурор в соответствии со ст.136 УПК РФ принёс от имени государства официальное извинение Яланжи В.И. за причинённый вред в связи с привлечением к уголовной ответственности.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт незаконного привлечения истца Яланжи В.И. к уголовной ответственности и незаконного применения к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде и пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными Яланжи В.И. нравственными и физическими страданиями.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется наличием оснований, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, поскольку Яланжи В.И. был незаконно привлечен к уголовной ответственности и в отношении него незаконно применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, что установлено вступившим в законную силу приговором Октябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Суд учитывает степень нравственных и физических страданий, перенесенных истцом, подвергшемся незаконному уголовному преследованию, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно: его страдания по поводу привлечения его как сотрудника "данные о месте работы изъяты" к уголовной ответственности, являющегося пенсионером Министерства обороны РФ, ветераном труда и имеющим государственные награды (орден «красной звезды», орден «за службу Родине в ВС СССР»), наличие и обострение имевшихся заболеваний согласно представленного выписного эпикриза, наличие на иждивении несовершеннолетних детей за которых он переживал, допуская возможность что они могли остаться без его опеки. Так же суд учитывает, что срок предварительного следствия составил 8 месяцев. Яланжи В.И. была избрана мера пресечения –подписка о невыезде и надлежащем поведении, Яланжи В.И. обвинялся в совершении трёх преступлений средней тяжести и в совершении трёх преступлений небольшой тяжести.

Указанную истцом сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд считает завышенной и при изложенных выше обстоятельствах, определил компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в соответствии с требованиями ч.2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы представителя Министерства Финансов РФ и представителя прокуратуры о том, что истцом и его представителем не доказано наличие физических и нравственных страданий и их причинной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности и применением меры пресечения не основаны на законе. Так, в соответствии с требованиями действующего законодательства моральный вред взыскивается не зависимо от вины причинителя в случае незаконного привлечения гражданина к уголовной ответственности и применения в отношении него меры пресечения. Кроме того представитель ответчика не предоставил доказательств, опровергающих исковые требования, не обосновал свои доводы о неправильности применения судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Яланжи В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Яланжи В.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме было принято 9 июня 2012 года.

Председательствующий: судья М.А. Баринов