Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1720/2014 ~ М-1530/2014 от 10.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Каргов А.И. , ФИО4 к Каргов А.И. об установлении юридического факта принятия наследства, признании записи о регистрации права собственности недействительной, признании права собственности на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Каргов А.И. обратился к Каргов А.И. с иском о признании записи о регистрации права собственности недействительной, признании завещания недействительным, в обосновании своих требований указав, что он в порядке приватизации имел право собственности на № долю <адрес> в <адрес>. № доли квартиры после смерти матери ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) стали принадлежать отцу- ФИО3.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года отец обратился истцу с просьбой о передаче ему в собственность путем оформления договора дарения его доли в квартире. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года Каргов А.И. с отцом подписали договор дарения доли в квартире в пользу отца ФИО3. Однако в регистрирующие органы с заявлением о регистрации договора дарения не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО2, проживавшая по адресу: <адрес>, которой на праве собственности в порядке приватизации принадлежала № вышеуказанной квартиры. После ее смерти наследниками № очереди были: отец- ФИО3 и ее сыновья -ФИО4 и Каргов А.И. .

После смерти матери в нотариальную контору с заявлением о согласии принять наследство обратился ФИО3. ФИО4 взял принадлежавшие матери два золотых кольца; Каргов А.И. - чайный и кофейный сервизы. Когда ФИО4 уезжал после похорон домой, его тетя ФИО6 передала №., которые она брала в долг у матери. Возвращенный тетей долг поделили поровну. ДД.ММ.ГГГГ отец заключил брак с Каргов А.И. .

На основании вышеизложенного просил суд признать недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности за ФИО3 на <адрес> лома № по <адрес> в <адрес>.

Признать недействительным завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым была завещана <адрес> в <адрес> Каргов А.И. .

Установить факт принятия наследства Каргов А.И. после смерти моей матери ФИО2, признать право собственности в порядке наследования на № долю <адрес> в <адрес> за -Каргов А.И. ..

Установить факт принятия наследства ФИО4 после смерти ФИО2.. Признать право собственности в порядке наследования на 1\9 долю <адрес> в <адрес> за ФИО4. ( л.д.53 т.1).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11, поддержал исковые требования, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Требования о признании недействительным завещания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ просил не рассматривать.

         Ответчик Каргов А.И. и ее представитель ФИО12, в судебном заседании иск не признали, как не основанный на законе, просили в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе, и по мотивам пропуска срока исковой давности.

Третьи лица нотариус <адрес> ФИО14 и Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением п ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    По данному делу истцами заявлены требования об установлении факта принятия наследства, что влечет, согласно заявленных требований, признание права собственности истцов на доли квартиры по адресу: <адрес>

Между тем, из материалов гражданского дела, наследственного дела, представленного по запросу суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО2, мать истцов и первая супруга ФИО3, их отца.

После смерти ФИО2 по заявлению ФИО3, проживавшего на момент смерти супруги вместе с ней по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом <адрес> СМ. было открыто наследственное дело №, о чем истцам по настоящему делу было известно с момента совершения указанного действия.

Наследственное имущество истцов заключалось бы в № доле ( каждому) в праве собственности на спорную квартиру, расположенную в <адрес> по указанному выше адресу.

Однако ни ФИО4, ни    Каргов А.И. в установленном законом порядке не приняли наследство, с соответствующим заявлением к нотариусу не обращались, каких-либо действий, свидетельствующих о принятии наследства, не совершали, что подтвердили в ходе рассмотрения гражданского дела №№.

Указанное обстоятельство следует из судебного решения Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Каргов А.И. к Каргов А.И. о признании недостойным наследником, признании сделки по отчуждению № доли ничтожной, признании договора дарения № на спорную квартиру ничтожным, признании права на наследование по делу № №, вступившего в законную силу. ( л.д.66).

Наследство умершей № 3-х комнатную квартиру жилой площадью № кв.м., общей № кв.м. в <адрес>10.

В результате ФИО3 в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. стало принадлежать № доли в праве общей долевой собственности на спорную трехкомнатную квартиру: № доля - на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № доля - на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом <адрес> СМ. ДД.ММ.ГГГГ. после смерти супруги.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 заключил брак с Каргов А.И. о чем Отделом ЗАГС <адрес> г.о.Самара составлена запись акта о заключении брака № и выдано соответствующее свидетельство.

В указанной квартире Каргов А.И. с ФИО3 проживали в период совместной жизни, более № лет, несли бремя содержания данного имущества, в т. ч. произвели ремонт квартиры собственными силами и средствами.

Изложенное также установлено судебным решением по делу № №

Таким образом, установлено, что никто из истцов по данному делу после смерти матери в спорной квартире не проживал, истец Каргов А.И. проживает длительное время в другом государстве ФРГ, истец ФИО4 – постоянно в <адрес>, оплату жилья, и налогов не производили, расходов по его содержанию не несли, им не управляли, т.е. не совершали действий, которые по смыслу разъяснений (п.36) Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствовали бы о принятии наследства

Указанные обстоятельства фактически не оспаривались и истцами в лице их представителя в судебном заседании.

В обоснование своих доводов истцы ссылались лишь на то, что после смерти своей матери они взяли ее личное имущество ( кольца, сервиз), получили возврат долга.

Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о фактическом принятии ими наследства.

Согласно ч.2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ признается, в частности, если наследник:, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии, в частности, если наследник:

Вступил во владение и управление наследственным имуществом;

Принял меры по сохранению наследственного имущества защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

Произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

Оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Даже в том случае, если указанные лица и взяли кольца, сервизы (на память о матери), № руб.(как они сами указывают - компенсацию затрат на лечение матери), то данное обстоятельство не может рассматриваться по смыслу ч.2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ как принятие наследства, поскольку не свидетельствует о совершении действий, направленных на принятие наследства.

Напротив, отсутствие намерения истцов принять наследственное имущество следует из их поведения после смерти матери - необращение к нотариусу в установленный срок с заявлением о принятии наследства, фактическое невступление в права наследства, проживание в других городах, а также тот факт, что изначально зная об оформленных ДД.ММ.ГГГГ. правах отца на данную квартиру как наследника после смерти его супруги и их матери, никаких действий, направленных на их оспаривание в установленный законом срок исковой давности, не производили.

     На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Каргов А.И. подарил отцу ФИО3 № в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Заключение данного договора истцы не отрицают.

Доводы истца Каргов А.И. о том, что он не подписывал и не обращался с заявлением в Управление Росреестра по <адрес> о регистрации договора дарения, опровергаются представленными письменными доказательствами.

Так, по запросу суда Управлением Росреестра по <адрес> были представлены копии материалов дела правоустанавливающих документов по сделке дарения. ( л.д.16-22).

Установлено, что на заявление от имени Каргов А.И. о регистрации договора дарения ( л.д.17), на заявлении Каргов А.И. о регистрации перехода права собственности (№ доля) ( л.д.19) имеется подпись Каргов А.И. .

Оснований сомневаться в ее подлинности у суда не имеется.

Представитель истца в судебном заседании не признал подлинность подписи, пояснил, что, со слов своего доверителя, подпись поддельна. Судом разъяснялась обязанность истца представить доказательства в обоснование своих доводов ( ст.56 ГПК РФ), ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы, для чего необходима личная явка истца в судебное заседание с целью истребования экспериментальных образцов почерка. Однако истец лично ни в одно судебное заседание не явился, о проведении экспертизы ходатайства не заявлял.

С учетом указанного обстоятельства суд приходит к выводу о том, что доводы истца о фальсификации его подписи в заявлениях о регистрации сделки и регистрации перехода права, поданных в Управление Росреестра, надуманны.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ, ст. 1119 ГК РФ, и выражая свою волю на случай смерти, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 составил завещание, по которому из принадлежащего ему имущества квартиру по адресу: <адрес> завещал Каргов А.И.

Завещание удостоверено нотариусом <адрес> ФИО14, собственноручно подписано ФИО3 в его присутствии, личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Завещание зарегистрировано в реестре за №№

ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем ДД.ММ.ГГГГ. Отделом <адрес> г.о.Самара составлена актовая запись №.№. После его смерти нотариусом <адрес> ФИО13 было открыто наследственное дело №№, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. подано заявление о принятии наследства по всем основаниям наследования, в т.ч. по указанному в заявлении завещанию. ( л.д.33-49).

Однако в установленный законом срок свидетельство о праве на наследство Каргов А.И. выдано не было в связи с обращением в суд Каргов А.И. о признании Каргов А.И. недостойным наследником; о признании сделок о передаче в собственность доли жилого помещения истца ФИО3 ничтожными; о признании за истцом права наследования на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Таким образом, судебными решениями установлено, что в течение шести месяцев со дня открытия наследства истцы не приняли наследство, открывшееся после смерти их матери ФИО2

Наследство после смерти ФИО2 принял её супруг ФИО3, который получил свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. на денежный вклад и свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. на № долю в праве на спорную квартиру.

Однако указанное обстоятельство оставлено истцами без внимания. Так, заявляя требования по данному иску о признании права собственности на долю квартиры, истцами не оспорены сделки, на основании которой ответчиком было приобретено право собственности на эту квартиры ( завещание), а также не учтено, что право единоличной собственности ФИО3 возникло на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону, которое также не оспорено, не признано недействительным зарегистрированное право ФИО3 на указанное наследственное имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не основаны на законе, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Каргов А.И. , ФИО7 к Каргов А.И. об установлении юридического факта принятия наследства, признании записи о регистрации права собственности недействительной, признании права собственности на долю квартиры, расположенной по адресу <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ года

Судья                    О.<адрес>