Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9134/2017 от 20.03.2017

Судья: Борисик А.Л. Дело <данные изъяты>а-9134/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Титан» на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу по административному исковому заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Титан» о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> в части окончания исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, об обязании передать конкурсному управляющему имущество, указанное в актах от <данные изъяты> и от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

конкурсный управляющий ЗАО «Титан» обратился в суд с административным иском о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> от 08 апреля 2016 г. в части окончания исполнительного производства № <данные изъяты>, об обязании передать конкурсному управляющему имущество, указанное в актах от 05 сентября 2013 г. и от 24 сентября 2013 г.

В обоснование требований конкурсный управляющий указал, что в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 03 сентября 2013 г. (предметом исполнения – взыскание с ЗАО «Титан», Мезяева С.Н. в пользу ООО «Манго» долга по кредитным договорам, договорам поручительства) судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> Фатуевым А.Н. 05 сентября 2013 г. и 24 октября 2013 г. был наложен арест на имущество ЗАО «Титан». В сентябре 2013 г. ответственным хранителем арестованного ущества был назначен исполняющий обязанности генерального директора ЗАО «Титан» Мешалкин В.Я.

В октябре 2014 г. с разрешения судебного пристава-исполнителя имущество было передано на хранение и в безвозмездное пользование ООО «Миоро» на основании договора безвозмездного хранения с правом пользования.

В апреле 2015 г. вышеуказанное исполнительное производство было передано на исполнение в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> с присвоением номера <данные изъяты>-ИП.

13 апреля 2015 г. решением Арбитражного суда <данные изъяты> делу должник ЗАО «Титан» был признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

08 апреля 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства, в соответствии с которым отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения, а исполнительный лист – направлен конкурсному управляющему Булгакову Е.В.

Указанное постановление конкурсный управляющий считает незаконным, поскольку в нем отсутствуют обязанность ООО «Миоро» возвратить принадлежащее ЗАО «Титан» имущество, оставленное на хранение и подлежащее передаче конкурсному управляющему ЗАО «Титан», что нарушает права должника и его кредиторов на удовлетворение требований, включенных в реестр требований ЗАО «Титан».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО «Титан» требования поддержала. Дополнительно пояснила, что заявленные требования подлежат рассмотрению в суде общей рисдикции, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> Мартиросян К.Т. в судебное заседание не явился, был извещен.

Заинтересованное лицо - ООО «Манго», своего представителя в судебное заседание не направило, было извещено. Ранее был представлен отзыв (л.д.186-188), в котором Общество просило удовлетворить требования и указывало, что определением Арбитражного суда <данные изъяты> от 31 мая 2016 г. договор хранения от 17 сентября 2014 г., заключенный между Мешалкиным В.Я. и ООО «Миоро», признан недействительным, в применении последствий недействительности договора тем истребования переданного на хранение имущества в пользу ЗАО «Титан» отказано. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 96, пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об полнительном производстве», в силу пунктов 8, 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. №59 «О которых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве, все аресты, наложенные на имущество должника до конкурсной процедуры, подлежат снятию. Поэтому в оспариваемом постановлении должен быть пункт об обязанности судебного пристава-исполнителя передать имущество должника конкурсному управляющему.

Представитель заинтересованного лица- ООО «Миоро» по доверенности Ларин И.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, просил прекратить производство по делу в связи с подведомственностью требований арбитражному суду, постольку по смыслу части 1 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определение арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления направляется судебному приставу-исполнителю. Действия в связи со снятием ареста совершаются /дебным приставом-исполнителем в разумный срок после получения этого определения, ля их совершения не требуется ходатайств или заявлений со стороны участников исполнительного производства и третьих лиц. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного органа послужил основанием для наложения ареста (л.д. 211-212).

Заинтересованные лица - Мешалкин В.Я., ООО «РосИнКапитал» в своих представителей не направили, были извещены.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от 01 сентября 2016 г. производство по данному делу было прекращено.

В частной жалобе конкурсный управляющий просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 17 КАС РФ предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно статье 128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом (часть 1). Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ. Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве (пункт 3). Вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист (пункт 7).

Из материалов дела усматривается, что 03 сентября 2013 г. на основании исполнительного листа, выданного Гагаринским районным судом <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении ЗАО «Титан», предмет исполнения – наложение ареста на указанное в определении суда имущество.

05 сентября 2013 г. и 24 сентября 2013 г. наложен арест (опись имущества) имущества, принадлежащего ЗАО «Титан», в форме объявления запрета распоряжения, установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования. Ответственным хранителем был назначен директор ЗАО «Титан» Мешалкин В.А. Место хранения арестованного имущества – <данные изъяты>, Олимпийский проспект, <данные изъяты>. Ответственный хранитель предупрежден об ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) постановления, а также по статье 312 УК РФ.

17 сентября 2014 г. между ООО «Миоро» (хранитель) и Мешалкиным В.Я., являющимся генеральным директором ЗАО «Титан» (поклажедатель), с согласия судебного пристава-исполнителя заключен договор безвозмездного хранения имуществом с правом пользования, согласно условиям которого, поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение имущество на которое наложен арест на основании актов о наложении ареста (описи имущества) от 05 сентября 2013 г., от 23 сентября 2013 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 июля 2015 г. признаны незаконными действия отдела судебных приставов по Мытищинскому муниципальному району и <данные изъяты>ёву УФССП России по <данные изъяты> по выдаче 12 сентября 2014 г. Мешалкину В.Я. разрешения на заключение с ООО «Миоро» договора безвозмездного хранения арестованного имущества с правом пользования.

Решением Арбитражного суда Московской ласти от 13 апреля 2015 г. по делу <данные изъяты> ЗАО «Титан» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

30 апреля 2015 г. исполнительное производство <данные изъяты> передано на исполнение в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> с присвоением нового регистрационного номера <данные изъяты>-ИП.

08 апреля 2016 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств <данные изъяты> ФССП России по <данные изъяты> Мартиросяном К.Т. в связи с признанием должника ЗАО «Титан» банкротом принято постановление об окончании полнительного производства, которым также отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, а исполнительный лист передан конкурсному управляющему ЗАО «Титан».

Делая вывод о подведомственности арбитражному суда требований об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 27, 29, 197, 198 АПК РФ исходил из того, что сторонами по настоящему спору являются юридические и должностные лица, а существо спора связано с имуществом, полученным ЗАО «Титан» для целей предпринимательской деятельности, а именно: для изготовления ювелирных изделий, и требования ЗАО «Титан» вытекают из договоров лизинга <данные изъяты> от 17 июня 2011 г., <данные изъяты> от 29 января 2011 г., предметом которых являются исключительно вопросы предпринимательской деятельности.

Кроме того, судом отмечено, что по смыслу части 1 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определение о введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления направляется арбитражным судом судебному приставу-исполнителю. Действия в связи со снятием ареста совершаются судебным приставом-исполнителем в разумный срок после получения этого определения. Для их совершения не требуется ходатайств или заявлений стороны участников исполнительного производства и третьих лиц. Приостановление исполнительного производства не препятствует совершению судебным приставом-исполнителем указанных действий. Соответственно, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Исполнительное производство в отношении должника ЗАО «Титан» было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, в связи с чем в силу положений частей 1-3 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и позиции Верховного Суда Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде.

С учетом изложенного, обжалованное определение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в тот же суд.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. отменить, направить дело на рассмотрение по существу в тот же суд.

Председательствующий

Судьи